СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                   Дело № А27-20690/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевым Ю.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7748/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение от 30 июля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20690/2023 (судья Тышкевич О.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Протех», (650021, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> стр. 16а, помещ. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», (660118, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 доверенность от 18.11.2024; 

от ответчика: ФИО5, доверенность  от 11.01.2023 (в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Протех» (далее - ООО «СК-Протех», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - ООО «Строительные технологии», ответчик) о взыскании 932 404 руб. 37 коп. долга за поставленный товар по договору поставки товара №15 от 29.04.2022, 140 368 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2022 по 25.04.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 30 июля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «Строительные технологии» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на несогласие с выводами эксперта. Ответчик просил дополнительное время для того, чтобы можно было представить рецензию на данную судебную экспертизу, но суд немотивированно отказал, тем самым нарушив право на состязательность процесса. Податель жалобы просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

ООО «СК-Протех» в соответствии со ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца - возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2022 между ООО «СК-ПРОТЕХ» (Поставщик) и ООО «Строительные технологии» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 15 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях и в сроки предусмотренные Договором. Наименование (ассортимент), количество, цена, а также условия и сроки поставки, и особые условия оплаты каждой партии Товара согласовываются Сторонами и указываются в Спецификациях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 Договора).

Наименование, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификациях №№ 1-10, согласно которым оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 16.06.2022 по 22.11.2022 истцом осуществлялась поставка ответчику товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенными печатями организаций.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 932 404 руб. 37 коп., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (исх. №242 от 26.09.2023), а после – в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд  первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 932 404 руб. основного долга  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Не оспаривая факт поставки товара, ответчик указал на возврат товара на сумму 932 404 руб. согласно универсальным передаточным документам №102 от 07.11.2023 и № 106 от 07.11.2023 и отсутствие тем самым задолженности перед истцом, в материалы дела ответчиком представлены оригиналы УПД №102 от 07.11.2023 и №106 от 07.11.2023 (т.1, л.д.52-53).

В суде первой инстанции руководитель ООО «СК-Протех» ФИО6 факт подписания данных УПД опроверг.

С учетом заявленных возражений, касающихся достоверности подписи руководителя ООО «СК-Протех» в спорных документах, по ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, по итогам которой в суд поступило заключение эксперта № 1356/6-3-24 от 11.07.2024.

В заключении эксперта № 1356/6-3-24 от 11.07.2024 при ответе на вопросы о том, кем именно, ФИО6 или другим лицом выполнены подписи в разделах 15 в универсальном передаточном документе №102 от 07.11.2023 и в универсальном передаточном документе №106 от 07.11.2023, эксперт пришел к выводу, что подписи выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинной его подписи.

Ответчик выразил несогласие с выводами эксперта.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимые экспертные исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведены. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, а также оснований для сомнений в компетентности эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется. Квалификация эксперта является достаточной для проведения подобного рода исследований, что подтверждается материалами дела. Отводов экспертам и экспертному учреждению заявлено не было.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.

Напротив, из заключения следует методика исследования, обоснование ее применения, ответы эксперта соответствуют поставленным судом вопросам, иного из заключения не следует.

С учетом выводов экспертного заключения суд первой инстанции не признал оригиналы УПД №102 от 07.11.2023 и №106 от 07.11.2023 о возврате товара в качестве допустимых доказательств по делу. Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены, суд признал требование истца о взыскании задолженности в размере 932 404 руб. 37 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на немотивированный отказ судом первой инстанции предоставления дополнительного времени для представления рецензии на судебную экспертизу. 

Вместе с тем, отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции указала, что в заявленном ходатайстве не сформулированы конкретные возражения по существу проведенной экспертизы, примененной экспертом методики, неправильной постановке вопросов, наличию противоречий, которые могли быть устранены ответами эксперта, равно как и не сформулировано самих вопросов.

Также суд первой инстанции верно отметил, что составление рецензии на выполненное в рамках судебной экспертизы экспертное заключение, в целях подготовки которой ответчик просит отложить судебное заседание, нормами процессуального законодательства не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС14-43484).

Кроме того, наличие рецензии на экспертное заключение само по себе не может служить доказательством его недостоверности, а законодательство об экспертной деятельности не  предусматривает составление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия, составленная по инициативе стороны вне рамках арбитражного процесса, является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, в то время как эксперт, привлеченный для проведение судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что наличие рецензии на экспертное заключение само по себе не может служить доказательством его недостоверности, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Более того, ссылаясь на лишение судом первой инстанции такой возможности представить рецензию, ответчик такой документ не представил и суду апелляционной инстанции.

 Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга за период с 23.12.2022 (по истечении установленного срока оплаты со дня последней поставки) по 26.07.2024 в размере 177 506, 33 руб., определенные исходя из действовавших в соответствующие периоды ключевые ставки Банка России (7,5, 8,5, 12, 13, 15, 16% годовых), с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20690/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»  (660118, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3