АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17806/2022

Дело № А57-20517/2021

г. Казань

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Восточная Подшипниковая Компания»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по делу № А57-20517/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальные подшипниковые закупки» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Восточная Подшипниковая Компания» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специальные подшипниковые закупки» (далее – ООО «СПЗ», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Восточная Подшипниковая Компания» (далее – ООО ТД «ВПК», ответчик) с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2021 № СПЗ-854 в размере 489 101 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Саратовкой области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, с ООО ТД «ВПК» в пользу ООО «СПЗ» взысканы задолженность по договору поставки от 01.01.2021 № СПЗ-854 в размере 489 101 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 08.12.2021 в размере 24 913 руб. 42 коп., а с 09.12.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от остатка задолженности, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.04.2021 по 08.12.2021 в размере 113 469 руб. 53 коп., а с 09.12.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от остатка задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 351 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТД «ВПК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой и апелляционной инстанции не дали оценки доводам ответчика о фактическом установлении двойной ответственности за один факт нарушения. Также считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2021 между ООО ТД «ВПК» (покупатель) и ООО «СПК» (поставщик) заключен договор поставки № СПЗ-854 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «СПЗ» приняло на себя обязательства поставить, а ООО ТД «ВПК» принять и оплатить истцу продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым наименование, количество, цена продукции и сроки поставки указываются в спецификациях либо дополнениях или счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 договора поставщик считается исполнившим свое обязательство по передаче товара покупателю в момент предоставления товара представителю покупателя, либо в момент передачи груза представителю компании перевозчика, принявшего груз со склада поставщика.

Датой поставки считается дата составления поставщиком документов о передаче товара покупателю, либо момент передачи груза представителю компании-перевозчика, принявшего груз со склада поставщика (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата продукции осуществляется путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика путем 100% предоплаты.

Во исполнение обязательств ООО «СПЗ» поставило в адрес ООО ТД «ВПК» товар на общую сумму 514 101 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.04.2021 № 2258; экспедиторской распиской от 21.04.2021 № 21-00051037254; актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2021 года между ООО «СПЗ» и ООО ТД «ВПК».

Покупатель оплату принятого товара не произвел, 29.06.2021 истцом была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

С учетом частичной оплаты в размере 25 000 руб. (платежное поручение от 22.10.2021 № 825) истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 489 101 руб.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 333, 454, 486, 506, 516, 823 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) пришли к выводу об обоснованности заявленных по делу требований.

При этом суды исходили из того, что на день поставки товара покупатель его оплату не произвел, в связи с чем требование истца о взыскании с суммы 489 101 руб. за вычетом частичной оплаты является обоснованным; на сумму задолженности согласно пункту 4.3 договора, начиная с 28.04.2021, у истца возникло право требования процентов за пользование коммерческим кредитом; истец вправе наряду с процентами за пользование коммерческим кредитом вправе требовать уплаты процентов за неисполнения обязательства по день фактической оплаты задолженности.

В свою очередь, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за неисполнение обязательства не могут быть ниже величины, определяемой на сумму остатка долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении процентов по статье 333 ГК РФ судами отказано.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На день поставки товара – 21.04.2021 ООО ТД «ВПК» оплату за товар не произвел. При таких обстоятельствах суд округа признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика суммы 489 101 руб.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки оплаты более чем на 10 дней поставщик вправе потребовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, начиная со дня поступления товара на склад покупателя до его полной оплаты покупателем. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о фактическом установлении в договоре двойной ответственности за один факт нарушения, суд округа отклоняет.

Стороны, подписав договор поставки, выразили свое согласие с его условиями, в том числе в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление № 13/14 согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предъявленные истцом к взысканию проценты по пункту 4.3 договора представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, а плату за пользование коммерческим кредитом, взимаемую при наступлении определенных обстоятельств, то есть при наличии самого факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Проценты, взимаемые истцом за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Кроме того, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами являются санкцией за нарушение срока оплаты товара. Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Судами установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

Проанализировав условия договора, суды установили, что согласованное сторонами в договоре право использования коммерческого кредита и условие об уплате процентов за его использование соответствуют требованиям статьи 823 ГК РФ. В данном случае подлежащая уплате на этом основании сумма признана судами платой за кредит.

Таким образом, в рассматриваемом случае одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания как процентов по коммерческому кредиту, так и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, которые являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, правовые препятствия для их одновременного взыскания отсутствуют.

Суд округа также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что взысканная сумма процентов за пользование коммерческим кредитом подлежала уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 13/14, насчитываемые в порядке статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правильно не усмотрели оснований для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту в силу статьи 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, поскольку данная норма не подлежит применению к взыскиваемым процентам исходя из их правовой природы.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А57-20517/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Восточная Подшипниковая Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Х. Хисамов

 

Судьи   Г.А. Кормаков

 

Г.Н. Махмутова