АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-14276/2021

г.Тверь

27 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Архипычевой Л.С., при участии представителей: заявителя - ФИО1, УФССП - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН:  

<

***>) к судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, ФИО4, начальнику отделения- старшему   судебному   приставу Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 об оспаривании действий (бездействий),

при участии: УФССП России по Тверской области, г. Тверь, Общества с ограниченной ответственностью "Эрика", г. Тверь, Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области, г. Тверь,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - заявитель, Общество, ПАО "ЛК "Европлан") обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просит:

- признать причины пропуска срока на подачу заявления уважительными;

- истребовать у судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области постановления в рамках исполнительных производств: ФИО3 по исполнительному производству 34921/21/69040-ИП от 06.09.2021 постановление №86614053/6940 от 22.09.2021, по исполнительному производству 35803/21/69040-ИП от 15.09.2021 постановление 86614022/6940 от 22.09.2021, ФИО4 по исполнительному производству 31738/21/69040-ИП от 10.08.2021 постановление 86242129/6940 от 11.08.2021

- признать незаконным бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5, выразившееся в нерассмотрении жалоб (исх. б/н от 31.08.2021 г. и исх. 2154999 от 27.09.2021 г.) ПАО "ЛК "Европлан", а также в непринятии мер (решений) об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ПАО "ЛК "Европлан" на праве собственности транспортного средства: Schmitz cargobull ад (Шмитц) SKO 24 (VIN 

<

***>);

- признать недействительными и отменить постановления, вынесенные судебными приставами-исполнителями Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в рамках исполнительных производств: ФИО3 по исполнительному производству 34921/21/69040-ИП от 06.09.2021 постановление №86614053/6940 от 22.09.2021, по исполнительному производству 35803/21/69040-ИП от 15.09.2021 постановление 86614022/6940 от 22.09.2021, ФИО4 по исполнительному производству 31738/21/69040-ИП от 10.08.2021 постановление 86242129/6940 от 11.08.2021 (с учетом уточнения).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (за исключением заявителя и УФССП). 

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований от 22.12.2021 года, в соответствии с которым Общество изменяет часть 3 просительной части и просит:

- признать незаконным отказ, вынесенный в постановлении от 11.10.2021 г.  начальника отделения- старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5, в отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: Schmitz cargobull ад (Шмитц) SKO 24 (VIN 

<

***>), принадлежащего ПАО "ЛК "Европлан" на праве собственности.

В остальной части требования поддерживает.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае, рассмотрев заявленное ходатайство, у суда отсутствуют правовые основания для принятия представленных уточнений заявленных требований, поскольку обществом предъявлены дополнительные исковые требования (оспаривание еще одного постановления), которые не были заявлены истцом при подаче заявления в суд, изменены основание и предмет исковых требований, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя, рассмотрению подлежат первоначальные требования.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ для предоставления дополнительных документов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя заявителя.

До начала судебного заседания от  заявителя поступило  ходатайство о частичном отказе от заявленных требований  в части требования о признании незаконным бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалоб (исх. б/н от 31.08.2021 г. и исх. 2154999 от 27.09.2021 г.) ПАО «ЛК «Европлан». учитывая представление в материалы дела Постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 11.10.2021.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поскольку частичный отказ заявителя от требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то он принимается арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Schmitz cargobull ад (Шмитц) SKO 24 (VIN 

<

***>) было приобретено ПАО "ЛК "Европлан" в собственность у ООО «Эрика» по Договору купли-продажи № 35818457-КП/ТВР-21 от 23.04.2021.

ПАО "ЛК "Европлан" на официальном сайте ГИБДД обнаружило, что в отношении транспортного средства Schmitz cargobull ад (Шмитц) SKO 24 (VIN 

<

***>), принадлежащего заявителю на праве собственности, судебными приставами-исполнителями Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области были вынесены постановления в рамках исполнительных производств: №34921/21/69040-ИП от 06.09.2021 постановление №86614053/6940 от 22.09.2021, №35803/21/69040-ИП от 15.09.2021 постановление 86614022/6940 от 22.09.2021, №31738/21/69040-ИП от 10.08.2021 постановление 86242129/6940 от 11.08.2021 о наложении ограничений на регистрационные действия.

Вышеуказанные постановления были вынесены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Эрика", на основании актов МРИ ФНС №12 по Тверской области.

Не согласившись с указанными постановлениями судебных приставов-исполнителей, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявитель вопреки доводам УФССП вправе оспаривать постановления поскольку полагает, что нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 12493/07 по делу N А28-1704/07-28/18).

Из буквального смысла ч. 4 ст. 198 АПК РФ следует, что для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О).

В силу положений статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен специальный срок для обжалования -10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). При рассмотрении указанного вопроса арбитражные суды применяют положения части 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Между тем, частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2381-О установление десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или прекращения производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые акты приняты 11.08.2021 и 22.09.2021, между тем заявитель обратился в суд лишь 14.10.2021 года.

При этом, узнав о нарушении своих прав и законных интересов, заявитель обратился в порядке подчиненности с жалобами на постановления должностных лиц (судебных приставов-исполнителей 31.08.2021 (л.д.18-19) и 27.09.2021 (л.д. 21-22). Постановление об отказе в удовлетворении жалобы рассмотрено судебным приставом 11.10.2021 (л.д.102).

Учитывая, что заявителем предпринимались действия по внесудебному урегулированию спора и бездействие заявителя с момента, когда он узнал о своих нарушенных правах и законных интересов отсутствовало, суд полагает, что приведенные заявителем доводы в обоснование оснований для восстановления срока на подачу заявления в суд заслуживают внимания и срок подлежит восстановлению. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку таких действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Основанием для обращения Общества с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по введению ограничений на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства послужила его позиция о принадлежности ему названного имущества на праве собственности и отсутствии в связи с этим правовых оснований для принятия указанных мер.

На основании положений статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Располагая полученной из регистрирующего органа информацией о наличии у должника транспортного средства, судебный пристав-исполнитель производит запрет на совершение в отношении транспортного средства регистрационных действий и тем самым обеспечивает возможность исполнения исполнительного документа, исключая переоформление имущества на третьих лиц, то есть выбытие имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

При этом названная мера не предполагает изъятие имущества, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц (истца).

На дату вынесения оспариваемых постановлений (11.08.2021, 22.09.2021) в распоряжении судебных приставов-исполнителей имелись ответы из ГИБДД от 10.08.2021, 16.09.2021, 07.09.2021 (л.д. 69, 82, 97), подтверждающие право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Эрика" (должника) на спорное транспортное средство,  государственная перерегистрация права собственности на автотранспортное средство заявителем не произведена. 

Также суд принимает во внимание, что для государственной регистрации автомобиля представляется документ, подтверждающий право собственности. Таким образом, оснований не доверять сведениям предоставленным ГИБДД у пристава не имелось. Иными документами, подтверждающими правопритязания Общества на спорное имущество судебный пристав-исполнитель на дату принятия оспариваемых постановлений не располагал.

Руководствуясь определенным ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ объемом доказывания и исследования, суд проверяет законность обжалуемых ненормативных актов на основании документов, которыми руководствовался осуществляющий публичные полномочия орган при их принятии. 

При таких  обстоятельствах действия судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства были проведены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, так как судебные приставы-исполнители располагали достоверными сведениями, что должник является собственником автомобиля.

Оспаривая постановление пристава заявитель указал, что спорный автомобиль был куплен им 23 апреля 2021 года, в связи с чем юридически принадлежит ему. При этом, заявитель подтвердил, что в установленный срок не обратился за регистрацией права собственности на транспортное средство, перерегистрация права собственности до настоящего времени не произведена. В суд за установлением права собственности заявитель не обращался.

В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац третий пункта 1 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Между тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (запрет регистрационных действий), будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанный пункт также может быть применен и к спорам, связанным со снятием запрета на регистрационные действия.

В данном случае суд усматривает наличие спора о праве, поскольку имеются расхождения в сведениях относительно регистрации автомобиля в ГИБДД и представленными истцом документами (договор купли-продажи). Таким образом, спор о праве собственности на указанное имущество (автомобиль), не может быть рассмотрен по правилам, предусмотренным для дел, вытекающих из публичных правоотношений в порядке административного судопроизводства. Определение кому принадлежит право собственности на автомобиль, факта реального исполнения договора купли-продажи и перечисления денежных средств на счет покупателя, выходит за рамки настоящего спора,  поскольку правопритязания каких-либо лиц на имущество должника должны рассматриваться в исковом порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Данное же дело рассматривается в рамках административного производства об оспаривании действий (бездействия) должностного лица - судебного пристава-исполнителя. Суд считает, что судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, нарушений в их действиях не усматривает. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Общества у суда не имеется.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 156, 167-170, 163, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия начальника отделения- старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалоб (исх. б/н от 31.08.2021 г. и исх. 2154999 от 27.09.2021 г.) ПАО «ЛК «Европлан» прекратить.

В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) - отказать.

Настоящее решение  может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                    И.С. Антонова