Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51094/2017

10 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Трактор» (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, туп. Митрофаньевский, 9, лит. «Н», ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТПК Ресурсы» (адрес:  Россия 117342, 

<

...>; Россия 142115, Московская  обл.,  ул.Правды,  д.28,  пом.  20,  г.Подольск, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности по договору,

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт 4109 297987),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.03.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Трактор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Ресурсы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.06.2016 №1-16 в размере 302 100 руб.

Определением суда от 21.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика помимо задолженности 259 700,99 руб. неустойки.

Представитель ответчика возражал относительно заявленного ходатайства об увеличении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом увеличение или уменьшения размера исковых требований касается исключительно размера уже заявленного имущественного требования.

Между тем, истец в ходатайстве об увеличении исковых требований просит взыскать помимо задолженности, о которой указано в первоначальном иске, также неустойку, начисленную в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору. То есть, фактически истцом предъявляется новое дополнительное требование, имеющее свой предмет и свое основание, которое не заявлялось изначально. Предъявление истцом дополнительных требований процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем суд отклонил ходатайство истца об увеличении исковых требований и рассматривает изначально заявленное требование о взыскании 302 100 руб. задолженности.

Также истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части 55056, которой ответчиком по договору купли-продажи передана приобретенная у истца техника.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, условием привлечения к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность влияния вынесенного судебного акта на права и обязанности этого лица по отношению к кому-либо из участников спора.

Однако взыскание задолженности по договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком, не влияет на права и обязанности войсковой части 55056 ни по отношению к истцу, ни по отношению к ответчику, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал требование о взыскании задолженности.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что им был произведен зачет начисленных пеней в счет подлежащей оплате по договору суммы на 302 100 руб., в связи с чем какая-либо задолженность перед истцом отсутствует.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

07.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №1-16, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить изготовленную в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить универсальную дорожную машину К-792 МВА УДМ «Балтиец», новую, 2016 года выпуска в количестве 1 шт. по цене 5 300 000 руб.

Срок поставки товара – не позднее 01.11.2016.

В пункте 3.3 договора указано, что расчеты за технику производятся в следующем порядке: 50% предоплаты, что составляет 2 650 000 руб., вносятся в течение 5 дней с момента подписания договора, промежуточный платеж в размере 30 % от цены договора (1 590 000 руб.) – вносится в течение 60 дней с момента подписания договора, окончательный расчет в размере 20% (1 060 000 руб.) осуществляется покупателем после получения письма в уведомлением о готовности техники.

Надлежащее исполнение сторонами договора своих обязательств обеспечивается предусмотренной разделом 5 договора возможностью взыскания неустойки как за нарушение сроков поставки техники в размере 0,1% в день от цены договора, но не более 10%, так и за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от цены договора, но не более 10%.

Как указывает истец, техника по договору поставлена ответчику 22.12.2016. Однако оплата в полном объеме за поставленную технику не произведена, задолженность ответчика составляет 302 100 руб.

Поскольку претензия о погашении задолженности покупателем не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору истец 22.12.2016 поставил ответчику технику на сумму 5 300 000 руб., что подтверждается товарной накладной, подписанной ответчиком и последним не оспаривается. Также в соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 договора поставщиком выставлен к оплате покупателю счет на оплату 50% стоимости транспортировки товара на сумму 165 000 руб.

Однако полностью покупателем товар не оплачен. Так, согласно платежным документам, покупателем произведены оплаты на сумму 1 325 000 руб. 15.06.2016, на сумму 1 325 000 руб. 17.06.2016, на сумму 1 590 000 руб. 18.08.2016, на сумму 47 500 руб. 28.10.2016, на сумму 100 000 руб. 06.12.2016, на сумму 610 400 руб. 27.03.2017 и на сумму 165 000 руб. (в возмещение транспортных расходов) 30.03.2017.

Задолженность покупателя по договору составила 302 100 руб.

Возражая на иск, покупатель ссылается на то, что поставка техники была произведена поставщиком с нарушением установленного срока, поскольку фактически товар был принят покупателем 28.12.2016, тогда как по договору срок поставки – 01.11.2016. В связи с этим покупатель начислил поставщику пени по пункту 5.2 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки на общую сумму 302 100 руб. и уведомил поставщика о том, что эта сумма будет удержана из подлежащих перечислению в оплату за товар денежных средств. Соответствующее письмо было направлено истцу 14.03.2017. Таким образом, ответчик считает, что им был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 302 100 руб., в связи с чем основания для оплаты товара отсутствуют.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

С учетом этой позиции следует признать, что зачет начисленной неустойки в счет задолженности по оплате в принципе допустим.

Однако необходимо учитывать, что с учетом пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Помимо этого, воля стороны на совершение зачета должна однозначно вытекать из документа, посредством которого было заявлено о зачете.

Как было указано выше, покупатель полагает, что заявление о зачете было им сделано в письме от 14.03.2017 №18ю/17.

Между тем, согласно буквальному содержанию письма от 14.03.2017, покупатель уведомляет поставщика о допущенной последним просрочке в поставке товара и начислении в связи с этим неустойки, и удержании ее из стоимости товара. При этом далее по тексту письма покупатель требует уплатить неустойку, в случае неуплаты неустойки, указывает на наличие у него права для предъявления соответствующего иска в суд. Таким образом, из текста письма не следует, что покупателем была однозначно выражена воля на зачет начисленной неустойки в счет погашения задолженности по оплате товара, а следует, что покупателем заявлено требование об уплате неустойки и письмо, по сути, является досудебной претензией. 

Покупатель полагает, что намерение о зачете вытекает из ссылки в письме на статью 410 ГК РФ, а также из указания об удержании неустойки из стоимости товара.

Однако, наличие ссылки на статью 410 ГК РФ само по себе без указания на проведение зачета, не свидетельствует о том, что соответствующее волеизъявление было высказано.

Фраза об удержании неустойки из стоимости товара также не может рассматриваться как проведение зачета, поскольку, во-первых, с правовой точки зрения удержание – это один из способов обеспечения обязательства, предусмотренный 359 ГК РФ, суть которого сводится к тому, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. То есть, удержание допустимо применительно к вещи, принадлежащей должнику, но не к денежному обязательству по оплате. Во-вторых, последующее содержание письма явно свидетельствует о намерении покупателя получить от поставщика оплату начисленной неустойки, а не произвести ее зачет в счет задолженности по оплате товара.

Каких-либо иных доказательств направления истцу заявления о зачете неустойки ответчиком направлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявлении о зачете неустойки в счет задолженности по оплате товара надлежащим образом покупателем сделано не было, в связи с чем задолженность по оплату 302 100 руб. не является погашенной. Встречное требование о взыскании неустойки в суд не подавалось. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 302 100 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного с учетом положений статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 9 040 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК Ресурсы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Трактор» 302 100 руб. задолженности за поставленный товар и 9 040 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.