Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-45/2021

г. Владивосток

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3290/2021 

на решение от 19.04.2021 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-45/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действий банка,

при участии:

от истца: ФИО1 – лично, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.04.2020 сроком действия до 17.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании 102704 0000011, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, место жительства: Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк, адрес: 117997, 

<

...>) о признании незаконными действий банка.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерным блокированием ответчиком корпоративной карты истца и карты с личным счетом истца. 

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы, делу присвоен номер А40-128655/2020-47-976. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 дело № А40-128655/2020-47-976 передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением суда от 19.02.2021 принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил признать незаконными действия ответчика по блокированию счетов истца 18.04.2020, присвоению имущества истца и распоряжения им.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.201 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы с учетом уточнений к ней заявитель, со ссылками на обстоятельства взаимоотношения сторон спора, указывает на то, что истец обратился с требованием о признании незаконными действий ответчика по блокированию счетов, а не корпоративной карты. Настаивает на том, что судом не проверена обоснованность заявленных требований, поскольку вопрос о незаконности действий Банка по блокированию счетов истца и присвоению имущества истца и распоряжения им по существу не рассматривался. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в деле прокурора. По существу заявленных требований ответчик настаивает на том, что ответчик превысил свои полномочия, создал ситуацию, при которой истец не может свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на собственном счете, открытом в ПАО «Сбербанк». Полагает, что ответчиком не доказана правомерность его действий, не доказано, что истец совершал действия, направленные на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, между тем, сделки, совершенные истцом являются реальными, что подтверждено материалами дела.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В судебном заседании истец и представитель ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.04.2017 между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор банковского счета путем присоединения к договору-конструктору (правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях), предоставлены услуги с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Сбербанк Бизнес Онлайн. Истцу открыты следующие счета: расчетный счет индивидуального предпринимателя                           № 40802810536170001612 и счет физического лица № 40817810936170344281. 

Согласно исковому заявлению основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило необоснованное блокирование 18.04.2020 ответчиком корпоративной карты и карты с личным счетом истца. 

В период с 09.01.2020 по 19.05.2020 по расчетному счету ИП ФИО1 № 40802810536170001612 и счету истца как физического лица                             № 40817810936170344281 осуществлялись операции, которые, по мнению Банка, соответствовали признакам, указывающим на необычный характер по кодам вида признака 1420 и 1499. 

В связи с осуществлением операций, попадающим под критерий сомнительности, Банк запросил у ИП ФИО1 информацию и документы, содержащие основания проведения операций с необычным характером. 

17.04.2020 через смс-информирование Банком у истца запрошены, в том числе, документы (их копии), подтверждающие: 

источник образования (поступления) /расходования (списания) денежных средств (договоры с приложениями, дополнениями, изменениями, спецификациями, заявками), а также исполнение обязательств по заключенным договорам, в том числе физическое перемещение товара (счета-фактуры, транспортные накладные /товарно-транспортные накладные, заказы-наряды на транспортное средство, маршрутные листы, акты приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг и т.д.) по операциям с контрагентами: ООО «ТИМБЕР» (ИНН 

<

***>), ООО «Запад-Восток Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Лойд-Фиш» (ИНН 

<

***>); 

наличие материально-технической базы (данные о численности и составе работников (6-НДФЛ с отметкой налогового органа о его принятии, штатное расписание), транспортные средства и расходы по их эксплуатации (ПТС, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, расходы по эксплуатации транспортного средства, права собственности/аренды на места стоянки, содержания ТС с подтверждающими документами, в т.ч. оплаты) и т.д.); бухгалтерскую и налоговую дисциплины (налоговые декларации за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии и т.д.); 

иные документы (их копии): расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа (на дату закрытия, если счет закрыт), документы, подтверждающие закупку насоса, ПГС.

Также запрошены письменные пояснения: экономической целесообразности регулярного проведения перечислений денежных средств на собственные счета физического лица; относительно схемы ведения бизнеса (основной вид деятельности, поиск контрагентов, штат, материально-техническая база и пр.); какими силами и средствами обеспечивается деятельность организации; относительно организации поиска и исполнения заказов, логистики, диспетчерского сопровождения; разъясняющие экономическую целесообразность снятия денежных средств с использованием корпоративной карты. 

06.05.2020, 13.05.2020, 25.05.2020 в ответ на запрос ответчика от истца в Банк поступили документы, при этом Клиентом не представлены запрошенные транспортные/товарно-транспортные накладные; документы на привлечение сторонних работников (6-НДФЛ, штатное расписание); документы, подтверждающие источник возникновения реализуемого товара (насос, ПГС). 

При рассмотрении полученных от ИП ФИО1 документов, ответчиком установлено, что в период с 09.01.2020 по 15.05.2020 на счет Клиента поступили денежные средства с назначениями платежей: от ООО «ТИМБЕР» (7,99 млн. руб.) – за предоставление услуг по перевозке грузов и спецтехникой, за вскрытие карьера экскаватором; от ООО «Запад-Восток Сервис» (750 000 руб.) – за ПГС (песчано-гравийная смесь); от ООО «Лойд-Фиш» (385 237,86 руб.) – за насос (реконструкция икорного цеха).

За анализируемый период с 09.01.2020 по 15.05.2020 обороты денежных средств по расчетному счету истца по кредиту (зачислению) составили 9 479 157,86 руб., по дебету (списание) – 8 270 825,00 руб., в том числе, высокорисковые операции к обороту по дебету – 96 % (7 953 000 руб.). 

ИП ФИО1 списаны средства на собственный счет физического лица (6,66 млн. руб.), а также сняты в наличной форме по чеку (1,28 млн. руб.), таким образом, доля высокорисковых операций, направленных на вывод средств в наличный оборот по счету ИП ФИО1, составила 96,16% от оборота по дебету.

На счет физического лица клиента за анализируемый период поступило 6,66 млн. руб., из них 6,33 млн. руб. сняты в наличной форме. 

Рассмотрев документы истца, ответчик также установил, что операции по счету ИП ФИО1 носят транзитный характер, поскольку зачисляемые средства в короткий промежуток времени (1-3 дня) списываются полностью или с незначительным остатком. 

Так, 10.01.2020 от ООО «ТИМБЕР» зачислен 1 689 750 руб. и в тот же день 1 630 000 руб. списаны на счет физического лица ФИО1 13.02.2020 от ООО «ТИМБЕР» поступил 1 085 000 руб. и в тот же день 1 050 000 руб. списаны на счет физического лица. 05.03.2020 от ООО «ТИМБЕР» поступил 1 680 000 руб. и в тот же день на счет физического лица перечислены 1 615 000 руб. 

На запрос Банка ИП ФИО1 представлен, в том числе, договор оказания услуг по перевозке грузов от 01.06.2018 № 1, заключенный истцом (подрядчик) с ОООО «ТИМБЕР» (заказчик), по условиям которого ИП ФИО1 принял обязательство оказывать услуги по перевозкам сыпучих грузов (ПГС и др.) на автомашине, цена услуг составила 250 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.02.2019 № 1 к договору стоимость услуг увеличена до 350 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.08.2019 № 2 стоимость услуг увеличена до 500 000 руб. в месяц, добавлено обязательство о предоставлении услуг экскаватором по цене за 500 000 руб. в месяц (общая стоимость услуг в месяц составила 1 000 000 руб.). 

Банком по сведениям сайта avito.ru установлено, что согласованные контрагентами договора цены на услуги по перевозке грузов существенно превышают среднерыночные, при этом согласно представленному ИП ФИО1 договору купли-продажи транспортного средства от 18.10.2018 экскаватор 2000 года выпуска приобретен за 700 000 руб. По сведениям сайта avito.ru диапазон цен такого транспортного средства составил от 600 0000 до 1 300 000 руб.

С учетом полученных общедоступных сведений о ценах на услуги по перевозке грузов и стоимости аналогичных транспортных средств, Банком сделан вывод, что у ООО «ТИМБЕР» отсутствовал экономический смысл для привлечения стороннего перевозчика за столь высокую цену при возможности самостоятельного приобретения аналогичной техники по цене приблизительно равной двум месяцам аренды. 

Кроме того, как указывает Банк, ИП ФИО1 не представил запрошенные Банком транспортные накладные, которые в силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ подтверждают заключение договора перевозки груза. Таким образом, по мнению Банка, факт оказания услуг по перевозке грузов по договору с ООО «ТИМБЕР» Клиентом документально не подтвержден. 

Согласно представленному ИП ФИО1 договору поставки товара от 14.02.2020, заключенному с контрагентом ООО «Запад-Восток сервис» (покупатель) на поставку песчано-гравийной смеси (ПГС) в количестве 1500 куб м, товар поставляется на условиях самовывоза. При этом источник приобретения ПГС Клиентом не подтвержден. В представленных Банку пояснениях ИП ФИО1 указал, что ПГС получена от ООО «ТИМБЕР» в качестве расчета за услуги, но факт передачи ПГС документально не подтвержден. 

Относительно сделки с контрагентом ООО «Лойд-Фиш» (договор поставки от 13.03.2020 №13) по поставке насосов, Банком установлено, что Клиентом не подтверждено приобретение товара, не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт передачи товара (пункты 2.1.2, 2.4 договора). Клиентом предоставлены договор, акт приема-передачи, счет. Выявлено, что оплата производилась по счету № 13 от 13.12.2019, что не соответствует предоставленным документам. 

В подтверждение наличия необходимой материально-технической базы истец представил Банку паспорта транспортных средств (ПТС) на 2 грузовых автомобиля в собственности, а также паспорта самоходных машин (ПСМ) на погрузчик, экскаватор и роторный снегоочиститель. ПСМ предоставлены не в полном объеме (отсутствуют страницы, подтверждающие переход права собственности на Клиента). В дополнении к ПСМ предоставлены договоры на приобретение данной техники. В пояснениях Клиент указал, что для осуществления деятельности привлекал работников за наличный расчет. Вместе с тем, документы, подтверждающие привлечение сотрудников, Банку не предоставлены, уплата НДФЛ со счета клиента не осуществлялась, и клиентом не подтверждена.

На основе представленных ИП ФИО1 документов банком сделан вывод, что Клиентом не подтверждено привлечение сторонних сотрудников для выполнения работ по заключенным договорам, а имеющаяся материальнотехническая база не соответствует штату сотрудников. 

Согласно представленным Банку пояснениям ИП ФИО1 применяет систему налогообложения ЕНВД. Банком по документам Клиента установлено, что в 1 квартале 2020 года между Клиентом и ООО «ТИМБЕР» действовали договоры на оказание услуг 4 транспортными средствами (грузовой самосвал, экскаватор, погрузчик, роторный снегоочиститель), однако, в налоговой декларации по ЕНВД отражена только 1 единица техники, что, по мнению ответчика, указывает на умышленное необоснованное занижение истцом налогооблагаемой базы и уклонение от уплаты налогов. 

По указанию Банка, анализ выписки за период с 31.07.2019 по 12.08.2020 показал отсутствие операций по уплате ИП ФИО1 налоговых платежей. Также за анализируемый период на счет клиента поступали суммы «по договору найма», «аренда жилого помещения», «за товары», «ремонтные работы актового зала», «за кровати и фонарь», что не соответствует системе налогообложения ЕНВД. Пояснения о применении иной системы налогообложения у Банка отсутствует. Иные декларации (по УСН/ОСНО) Клиентом Банку не предоставлены. Уплата налоговых платежей по счету Клиента не осуществляется. 

По результатам проведенного анализа операций Клиента и предоставленных документов Банком сделан вывод, что операции Клиента носят сомнительный характер, в связи со следующими факторами: по счету Клиента не осуществляются расходы, обязательные для осуществляемого вида деятельности; имеется высокое отношение высокорисковых операций, направленных на вывод средств в наличный оборот (96,16% от оборота по Дт); операции по счету имеют транзитный характер операций (поступающие на счет клиента средства в короткий промежуток времени (1-3 дня) списываются в полном объеме или с незначительным остатком); не представлены первичные товаротранспортные документы, подтверждающие факт заключения договора перевозки и оказания услуг; не подтверждено наличие кадровых ресурсов соответствующих материально-технической базе и объемам обязательств по заключенным договорам; по счету не осуществляется уплата налоговых и иных обязательных платежей, документы, подтверждающие уплату налогов не предоставлены. 

17.04.2020 Банк приостановил истцу дистанционное обслуживание. 

В июне 2020 года истцу отказано в проведении операции по чеку № ПБ 99155830 от 24.04.2020 на сумму 2 000 000 руб., в снятии наличных денежных средств по чеку № ПБ 9915329 от 02.06.2020 на сумму 1 000 000 руб., в проведении операции по платежному поручению № 394779 от 03.06.2020 на сумму 130 732,00 руб., поскольку деятельность истца признана Банком сомнительной. 

Для осуществления данных переводов истцу предложено пояснить Банку экономический смысл осуществляемых операций с предоставлением подтверждающих документов. 

03.06.2020 Банком направлен ответ Клиенту, из которого следует, что Банк принял решение о предоставлении Клиенту услуги Сбербанк Бизнес Онлайн в ограниченном режиме.

Как указывает ИП ФИО1, ответчик, блокируя счета истца, не представил пояснения по причинам отнесения операций истца к подозрительным. По мнению истца, он не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций. В связи с блокировкой счетов истец был лишен возможности осуществлять операции по счетам и распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах в Банке. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая действия банка противоправными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктами 1 - 3 статьи 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как установил суд первой инстанции, банком выявлены факторы, послужившие основанием для документально фиксирования информации.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001             № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

В силу статьи 7 Закона № 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В Письме Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, отнесены, в том числе следующие виды операций: систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств (при этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам); регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014                № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению № 375-П.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении № 375-П.

Согласно пункту 5.2 Положения № 375-П решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Банком в соответствии с Положением № 375-П утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 26.04.2019 № 881-11 (далее – Правила внутреннего контроля). 

Согласно пункту 5.10.1 Правил внутреннего контроля к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком принимаются следующие меры, в том числе: отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями ФЗ № 115-ФЗ; отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе. 

Аналогичные рекомендации по отказу в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания изложены в Письме Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», согласно которому кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Судом из материалов дела установлено, что в соответствии с утвержденными в Банке Правилами внутреннего контроля операции, совершаемые по счету ИП ФИО1 в период с 09.01.2020 по 19.05.2020 были отнесены к операциям, носящим необычный характер в соответствии с установленными с приложении № 4 к Правилам внутреннего контроля кодами для обозначения признаков, указывающих на необычный характер операции/сделки: № 1420 – снятие клиентом - юридическим лицом (его обособленным подразделением), не являющимся кредитной организацией, и клиентом - индивидуальным предпринимателем денежных средств в наличной форме с банковского счета (банковского вклада) (за исключением снятия денежных средств в наличной форме на оплату труда и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, на выплату пенсий, стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также на оплату канцелярских и других хозяйственных расходов, кроме приобретения горюче-смазочных материалов и сельскохозяйственных продуктов); № 1499 – иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств. 

В целях устранения возникших подозрений ответчиком в адрес истца направлен запрос на предоставление документов, подтверждающих экономический смысл операций за указанный период. 

По результатам проведенного анализа операций клиента и представленных документов, которые представлены истцом не в полном объеме от запрошенных, с учетом отмеченных выше установленных факторов сомнительности операций, ответчиком правомерно сделан вывод о том, что операции носят сомнительный характер, поскольку за анализируемый период (09.01.2020-15.05.2020) на счет истца зачислено 9,479 млн. рублей, и из них снято 8,270 млн. рублей, процент высокорисковых операций составили 96,16. С учетом сведений о датах зачисления и снятия денежных сумм на счет истца от контрагента ООО «ТИМБЕР», операции по счету истца правомерно отнесены к операциям с транзитных характером. 

В связи с сомнительным характером операций по счету истца ответчиком правомерно приняты меры, предусмотренные Законом № 115-ФЗ, Положением № 375-П, Правилами внутреннего контроля, а именно: приостановление дистанционного банковского обслуживания 17.04.2020, отказ в проведении операции по чеку № ПБ 99155830 от 24.04.2020, в снятии наличных денежных средств по чеку № ПБ 9915329 от 02.06.2020, в проведении операции по платежному поручению № 394779 от 03.06.2020.

Как верно установил суд первой инстанции, Банк не вводил ограничения на прием распоряжений клиента на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом.

Следовательно, ИП ФИО1 не был лишен возможности распоряжаться денежными средствами на счете.

Суд обоснованно отметил, что приостановка дистанционного банковского обслуживания не означает невозможность проведения операций по счету. Клиенты могут осуществлять оплату налогов, проводить платежи в бюджетные организации, а также проводить операции по счету в обслуживающих подразделениях Банка, используя платежные поручения на бумажном носителе.

Информация о причинах блокировки и запрос дополнительных подтверждающих документов банком доведены до ИП ФИО1. 

В письме от 03.06.2020 в адрес ответчика Банк разъяснил, что не осуществлял блокирование денежных средств на счете, поэтому для совершения операций клиент вправе обратиться в подразделение Банка по месту ведения счета с расчетными документами, оформленными на бумажном носителе, и документами, поясняющими характер совершаемой расходной операции. Решение о возможности проведения такой операции принимается банком по результатам рассмотрения предоставленных документов и пояснений.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, приостанавливая дистанционное банковское обслуживание, Банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязанностей контроля за расчетными операциями, в рассматриваемом случае представленные ИП ФИО1 по запросам Банка документы подтвердили сомнительный характер совершаемых операций.

Как следует из материалов дела, Банк не приостанавливал операции по счету истца, не совершал действия по блокировке и отказу в совершении операций по счету. ИП ФИО1 в течение всего времени может распоряжаться денежными средствами на своем счете путем подачи платежных поручений в банк на бумажном носителе.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что приостановление оказания услуги дистанционного банковского обслуживания является самостоятельной мерой противодействия, к ней не применяются правила, регламентирующие порядок принятия решений о применении иных мер - о приостановлении операций и об отказе в выполнении распоряжений клиента. Приостановление оказания услуги дистанционного банковского обслуживания имеет самостоятельное нормативное регулирование, порядок и условия применения. 

Довод апеллянта относительно запрета банкам блокировать счета без объяснения причин и отказывать добросовестным клиентам в обслуживании признается судом апелляционной инстанции несостоятельным исходя из следующего.

Изменения в законодательстве, обязывающие банки информировать клиентов, в отношении которых принято решение об отказе от проведения операции по основанию, предусмотренному пунктом 11 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ, внесены федеральным законом от 30.12.2020 № 536-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и вступили в силу 30.01.2021.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 ГК РФ, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В рассматриваемом случае Банк отказал в проведении операции клиенту в июне 2020 года, то есть до внесения изменений, следовательно, указанные поправки к Федеральному закону № 115-ФЗ не относятся к правоотношениям между Банком и ИП ФИО1.

В связи с непредставлением ИП ФИО1 пояснений, разъясняющих экономический смысл операций, у Банка отсутствовали основания для снятия ограничения дистанционного банковского обслуживания до предоставления Банку необходимых дополнительных документов.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что рассмотренные меры в отношении ИП ФИО1 предприняты Банком в соответствии с указанными выше нормами законодательства, а также внутренних нормативных актов Банка, в целях защиты от возможного вовлечения Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, минимизации рисков потерн деловой репутации Банка, воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций по обналичиванию денежных средств.

Действия Банка по истребованию у истца документов, а также приостановление операций истца по системе дистанционного банковского обслуживания, отказ в проведении отдельных банковских операций согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходят за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Неправильное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Ссылка ответчика на рассмотрение судом спора не в соответствии с предметом заявленного требования противоречит материалам дела, из вводной и мотивировочной частей обжалуемого судебного акта этого не следует.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ИП ФИО1 о привлечении к участию в дела прокурора как не соответствующий фактическим обстоятельствам. Из текста решения суда видно, что названное ходатайство было отозвано истцом.

Оценивая данное утверждение предпринимателя, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено участие в деле прокурора в случае его обращения в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Действующее законодательство не предоставило арбитражному суду право привлекать прокурора к участию в деле, в том числе и по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ. Прокурор самостоятельно решает вопрос о вступлении в дело, рассматриваемое арбитражным судом.

В пункте 2 Информационного письма от 22.08.2002 № 38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие АПК РФ» Генеральная прокуратура Российской Федерации разъяснила, что в соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дела, указанные в части 1 статьи 52 АПК РФ и возбужденные по искам (заявлениям) иных лиц, на любой стадии арбитражного процесса (при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций). Вступление прокуроров в процесс, инициированный иными лицами, имеет целью обеспечение законности. С учетом этого, решение о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ должен принимать прокурор субъекта Федерации или его заместитель, как по собственной инициативе, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле, о чем он направляет в арбитражный суд соответствующее заявление.

Между тем, прокурор не заявил о вступлении в настоящее дело, а привлечение прокурора к участию в деле в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным для арбитражного суда при самостоятельном обращении с иском лица, требующего судебной защиты.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2021  по делу №А24-45/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова