АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12373/2017

г. Чебоксары

16 января 2018 года

Решение в виде резолютивной части принято 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи  Цветковой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 

к обществу с ограниченной ответственностью "УСТРА", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 428028, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проспект Тракторостроителей, д. 72 пом. 1,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Евросвет Поволжье», Россия, 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Базовый проезд, д. 8 «Б», ФИО2,

о взыскании 255 284 руб. 64 коп., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устра" (далее ответчик) о взыскании 255284 руб. 64 коп., в том числе:

- 196784 руб. 64 коп. пени за период с 01.04.2017 по 24.08.2017 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №77-11/3 от 01.08.2016;

- 58500 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося по договору участия в долевом строительстве №70-11/3 от 01.08.2016.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве №77-11/3 от 01.08.2016 в части своевременной передачи объекта строительства, а также передачей объекта долевого участия меньшей площади.

Определением суда от 25.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евросвет Поволжье», ФИО2.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки. В обоснование ходатайства указал на наличие задолженности по исполнительным  листам на сумму более 20 млн. руб. Договор уступки является  ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, уступка права требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали  на момент перехода прав. Уступка права требования в рассматриваемом случае совершена первоначальным кредитором лишь в части применения к должнику ответственности за допущенное нарушение обязательства. В силу действующего  законодательства право на неустойку не может быть передано в отрыве от основанного права. В договоре также не указан период взыскиваемой неустойки и стоимость уступленного права. Учитывая, что перемены лиц в обязательстве  не  произошло, уступка права требования о взыскании неустойки противоречит статье 384 ГК РФ и является ничтожной сделкой. Ответчик принял меры к добросовестной передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором. Передача объекта долевого строительства не в установленный срок произошла по независящим от застройщика причинам. При заключении договоров уступки не произошла перемена лиц в основном обязательстве, не индивидуализировано передаваемое право (не указаны конкретный период взыскиваемой неустойки и стоимость уступленного права) в связи с этим данные договор считаются ничтожными согласно главы 24 ГПК РФ. В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства уменьшения площади объекта.

Ответчик также указал, что 06.02.2017 в адрес ФИО2 было направлено уведомление с дополнительным соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства, в котором ООО «Устра» предложило перенести срок передачи квартиры на 31.05.2017. Данное уведомление было получено личной ФИО2, что подтверждается почтовыми уведомлениями, но каких либо действий со ее стороны предпринято не было.

Представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.12.2017 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика, возражал против уменьшения неустойки, указав, что ответчик не представил суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ФИО2 в письменных пояснениях просила удовлетворить исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося данное мотивированное решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

01.08.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Устра" (застройщик) и ООО "Евросвет Поволжье" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья №77-11/3, по которому застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию одной однокомнатной квартиры под условным номером №388, расчетной площадью 57,6 кв.м., расположенной на 5 этаже 9-12-15-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями  позиции 11 (третий этап строительства блок секции  Ж, З, И) ХIV мкр. НЮР гор. Чебоксары на земельном участке с  кадастровым номером 21:01:030312:4818 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 11.08.2016 (номер регистрации 21-21/001-21/001/021/2016-2551/1).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено обязательство застройщика после передать участнику долевого строительства квартиру, срок передачи I квартал 2017 года.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2246400 руб.

Согласно справке, выданной ООО "Устра", участник долевого строительства произвел полный расчет по договору об участии в долевом строительстве жилья №77-11/3 от 01.08.2016.

По договору уступки права требования (цессии) от 02.12.2016 ООО "Евросвет Поволжье" уступило свои  права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве №77-11/3 от 01.08.2016, ФИО2.

Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке 09.12.2016 (номер регистрации 21-21/001-21/001/027/2016-8269/1).

ООО "Устра" передало участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью (без учета лоджии и балкона) 54,50 кв.м., расчетной площадью (коэфф. балкона 0,5) 56,10 кв.м. по акту приема-передачи от 25.08.2017.

11.09.2017 между ФИО2  (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки №87, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования законной неустойки с ООО "Устра" за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве жилья №77-11/3 от 01.08.2016 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по дату подписания акта приема-передачи квартиры, а также неосновательного обогащения в размере 50500 руб., возникшего из  разницы между фактической и оплаченной площадью квартиры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №77-11/3 от 01.08.2016 и неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы по договору №77-11/3 от 01.08.2016.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1 стороны договора №77-11/3 от 01.08.2016 определили, что расчетная площадь передаваемого жилья составляет 57,6 кв.м.

Участник долевого строительства произвел оплату по договору №77-11/3 от  01.08.2016 в полном объеме, что подтверждается представленными в дело документами, в том числе справкой ООО "Устра" и ответчиком не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют, что площадь объекта в ходе строительства по сравнению с проектной изменилась.

Общество передало долевику 25.08.2017 по акту приема-передачи объект долевого строительства общей площадью 54,50 кв.м. (без балкона), расчетной площадью 56,10 кв.м. (с балконом).

Разница между площадью, установленной в договоре и фактически принятой долевиком по акту приема-передачи, составила 2,1 кв.м. в сторону уменьшения, что в денежном выражении по расчету истца составляет 58500 руб. 

Ответчик свой контррасчет не представил. Расчет неосновательного обогащения судом  проверен и признан обоснованным. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной денежной суммы по договору №77-11/3 от 01.08.2016, которое подлежит возврату в силу статьи статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной  истцом сумме. 

За просрочку срока передачи квартиры, предусмотренного договором об участии в долевом строительстве жилья №77-11/3 от 01.08.2016, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 196784 руб. 64 коп. за период с 01.04.2017 по 24.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Ответчик нарушил сроки передачи объекта, установленные договором об участии в долевом строительстве жилья №77-11/3 от 01.08.2016. 

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора уступки №87 от 11.09.2017, условия которого соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования излишне оплаченной суммы и оплаты неустойки по договору №77-11/3 от 01.08.2017 перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся просрочке суд считает несостоятельными, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Суд не считает, что обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока передачи квартиры.

Суд также  отклоняет довод  ответчика об изменении срока передачи квартиры до 31.05.2017 в соответствии с дополнительным соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства, о необходимости заключения которого третье лицо ФИО2 была извещена уведомлением от 06.02.2017. Доказательств подписания сторонами указанного соглашения суду не представлено. 

Остальные доводы ответчик судом также проверены и признаны несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вместе с тем, документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. 

При этом по требованию об уплате неустойки сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что рассматриваемый случай является исключительным.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме 196784 руб. 64 коп. за период с 01.04.2017 по 24.08.2017.

Также суд взыскивает с ответчика 58500 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося по договору участия в долевом строительстве №77-11/3 от 01.08.2016.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УСТРА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 196 784 (Сто девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 64 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 24.08.2017 за нарушение срока передачи объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 01.08.2016 №77-11/3, 58 500 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего из разницы между фактической и оплаченной стоимостью квартиры согласно договора участия в долевом строительстве от 01.08.2016 №77-11/3, 8 106 (Восемь тысяч сто шесть) руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

С.А. Цветкова