АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12514/2017

г. Ярославль

18 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  16 января 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Мухиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Анимарт-С" (ИНН  

<

***>; 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 

<

***>)

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>)

о взыскании  519495.41  руб. с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств (382,37 руб. за каждый день просрочки),

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности  от 28.04.2017,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 21.10.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анимарт-С" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  задолженности за поставленный товар по договору поставки №123 от 20.04.2015 в сумме 382368,70 руб., неустойки в размере 137126,69 руб. по состоянию на 24.07.2017 с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств (382,37 руб. за каждый день просрочки).

Истец требования поддержал.

Ответчик требования признает, расчет задолженности не оспаривает, представил отзыв, указывает, что оплата товара в настоящее время в сумме 382368,70 руб. им не произведена; просит суд снизить размер неустойки  согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

Истец возражает против снижения размера неустойки, указывает, что ответчику, согласно условиям договора (п. 4.1.) предоставлена отсрочка оплаты товара 60 дней со дня поставки; неустойка рассчитана с применением ставки 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Исследовав материалы дела,  заслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «АНИМАРТ-С» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки № 123 от 20.04.2015 года, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять, а Покупатель обязался принимать товар и производить его оплату в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 5.3. договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 4.1. договора, в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки

В период с 20.05.2016 г. по 20.06.2016 г. поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 382 368,70 рублей согласно приложенным  товарным накладным.

В связи с тем, что покупателем обязанность по оплате поставленного товара не была  исполнена в срок согласно условиям договора, истец 24.05.2017 в адрес покупателя направил претензию с требованием оплатить задолженность.

В связи с тем, что претензию ответчик оставил без ответа и не оплатил   имеющуюся задолженность, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Факт поставки товара в адрес ответчика   подтверждается товарными накладными, имеющими печати и подписи представителей сторон,  а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2016 пот 19.10.2016, признается ответчиком.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа.

Начисление пени произведено в  соответствии со  ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров (п.5.3.), в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени. 

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в обоснование несоразмерности доказательств не представил.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75  вышеназванного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, начисленной истцом, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки (начиная с 61-го дня просрочки, согласно п.5.3. и 4.1. договора). 

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Анимарт-С" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность за товар, поставленный в период с 20.05.2016г. по 20.06.2016г., по договору поставки №123 от 20.04.2015 в сумме 382 368,70 руб., неустойку в размере 137126,69 руб. за период с 20.07.2016г. по 24.07.2017г., 13 389,91 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего  532 885,30 руб. 

           Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Анимарт-С" (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору поставки №123 от 20.04.2015г. за период с 25 июля  2017г. по  день фактической уплаты долга, исчисление которой производить в размере 0,1 процента от суммы задолженности 382 368,70 руб. за каждый день просрочки платежа.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

           Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

        Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Мухина Е.В.