ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-10103/2018

город Чита

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧУПТОК» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2018 года по делу №А78-10103/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧУПТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 203480 руб.,

(суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 18.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧУПТОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 203480 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 23.11.2017 №707 вследствие простоя спецтехники и транспортных расходов. 

В обоснование требований указано, что во исполнение заключенного между сторонами договора на поставку нефтепродуктов от 23.11.2017 №707, истцом 13.12.2017 были доставлены нефтепродукты на рудник «Савкино» согласно счетам-фактурам №1890, 1891 от 12.12.2017. При приемке продукции ответчиком нарушены требования п.5.2,5.3 договора поставки о приемке нефтепродуктов по количеству и качеству согласно Инструкции П-6 и Инструкции П-7. Представитель поставщика для приемки не вызывался и не присутствовал при составлении акта приема-передачи от 13.12.2017. Актом не подтверждено соблюдение порядка отбора проб, и установить какая проба была направлена в испытательную лабораторию ПАО «Нефтемаркет» не представляется возможным. В связи с отказом ответчика в приемке дизельного топлива обществу причинен ущерб в виде простоя спецтехники и транспортных расходов на сумму 203480 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта, полагая о наличии основании для взыскания суммы заявленных убытков. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.12.2018.

Истец, извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения по доводам апелляционной жалобы. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЧУПТОК» (поставщик) и ООО «Мангазея Майнинг» (покупатель) заключен договор поставки №707 от 23.11.2017 с протоколом разногласий (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, спецификацией, универсально-передаточными документами, а покупатель обязуется принять и оплатить его. 

27.11.2017 сторонами согласована спецификация №1 на поставку дизельного топлива в объеме 168 тн, и покупателем произведена оплата платежным поручением №13610 от 29.11.2017.

Согласно пункту 1.2 договора, каждая партия поставляемых нефтепродуктов оформляется УПД, где указываются наименование, количество, цена каждой поставки. 

13.12.2017 поставщиком автотранспортными средствами были доставлены нефтепродукты- дизельное топливо (далее по тексту также – ДТ) на рудник «Савкино» по универсальным передаточным документам № 1890 от 12.12.2017 и № 1891 от 12.12.2017. 

Согласно акту приемки дизельного топлива от 13.12.2017 при проведении мероприятий по замеру плотности ДТ после вскрытия горловин автоцистерн обнаружено, что дизельное топливо имеет густую, тягучую консистенцию, мутного белого цвета. При отборе проб в бутыли в количестве 4 шт. визуально наблюдается выпадение осадка в виде белых густых хлопьев. Бутыли с пробами опломбированы комиссионно в присутствии водителей автоцистерн ООО «ЧУПТОК» (т.1 л.д.99).

По акту от 13.12.2017 приемочной комиссией покупателя были отобраны образцы проб (4 бутыли объемом 1 л) для проверки качества дизельного топлива (т.1 л.д. 135).

Цистерны автомобилей г/н АМ 367775 и ВУ 500950 были опломбированы, и акты от 13.12.2017 подписаны водителями автомобилей ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д. 100-101).

Согласно протоколу испытаний №610 от 09.01.2018 ПАО «Нефтемеркет» поставленное в представленных образцах поставленное дизельное топливо не соответствует ГОСТ 52660, массовая доля серы превышает в 50 раз установленной нормы. 

В связи с отказом в приемке дизельного топлива истец заявил требование о взыскании убытков в виде простоя спецтехники 7 часов на сумму 35000 руб. и транспортных расходов из г.Читы до рудника «Савкино» и обратно на сумму 168480 руб. (т.1 л.д.127).

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на недоказанность истцом обстоятельств возникновения убытков вследствие неправомерных действий ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Проанализировав изложенные нормы права с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Арбитражный суд Забайкальского края  пришел к правильному выводу о том, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.  Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора приемка нефтепродуктов по качеству осуществляется в соответствии с сопроводительной документацией, удостоверяющей качество нефтепродуктов. При обнаружении несоответствия по количеству и качеству продукции приемка осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственнотехнического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкции о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция П-7).

В соответствии с пунктом 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству производится на складе получателя при доставке продукции поставщиком.

Из материалов дела следует, что приемка продукции производилась получателем при доставке дизельного топлива автоцистернами. 

Согласно пункту 16 Инструкции П-7 в случае иногородней поставки вызов представителя отправителя предусмотрен в случаях, установленных обязательными правилами или договором. 

Условиями договора поставки обязанность покупателя уведомлять и вызывать представителя иногороднего поставщика для приемки продукции по качеству и составления двухстороннего акта не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции с учетом протокола разногласий поставщик гарантирует качество нефтепродуктов, соответствующее ТУ, ГОСТу. Соответствие нефтепродуктов указанным требованиям подтверждается предоставлением покупателю копии паспорта качества на каждую партию каждого вида поставляемых нефтепродуктов в момент осуществления поставки. 

Форма паспорта утверждена приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №231 «Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения». 

При передаче спорной партии нефтепродуктов паспорт качества на топливо покупателю предоставлен не был.

В обоснование качества продукции в материалы дела истцом представлен паспорт продукции №48 на топливо дизельное ЕВРО зимнее, класса 2, (ДТ-З-К5), протокол испытаний №430 от 27.10.2017 и результаты исследований.

Согласно данным документам место отбора проб резервуар №26, протокол испытаний распространяется только на образцы нефтепродуктов, подвергнутые испытаниям. 

При этом доказательства поставки нефтепродуктов из резервуара №26 и передачи данных документов покупателю 13.12.2017 при приемке продукции истцом не представлены, и ответчиком данный факт в судебном заседании также не подтвержден.

При таком положении обоснованы выводы суда первой инстанции о недоказанности  истцом осуществления  13.12.2017 поставки дизельного топлива, надлежащее качество которого было подтверждено соответствующим паспортом качества. Следовательно, ссылки истца на нарушение покупателем требований п.20, 23, п.26 Инструкции П-7 несостоятельны. 

В соответствии с пунктом 36 Инструкции П-7 поставщиком также не принимались меры перепроверить качество продукции, возвращенной получателем.

Кроме того, представленными путевыми листами не подтверждено время простоя, в путевых листах от 12.12.2017 отсутствует время загрузки и прибытии на место разгрузки продукции.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно и правомерного резюмировал о недоказанности истцом обстоятельств возникновения убытков вследствие неправомерных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца и как следствие об отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленном истцом размере. 

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы - 1500 рублей. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2018 года по делу №А78-10103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧУПТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500  рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО5 

Судьи Е.О.Никифорюк

Н.В.Ломако