ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3190/2025

Дело № А40-119077/24

г. Москва

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А., 

судей Новиковой Е.М., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РИК-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2024 по делу № А40-119077/24

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» (ОГРН:

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РИК-2» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  02.07.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1»  (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РИК-2»   (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 510 018,40 руб. за период с 21.06.2022 по 02.10.2023.

Представитель направил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением от 05.11.2024 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РИК-2» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 510 018,40 руб. за период с 21.06.2022 по 02.10.2023, госпошлину в размере 55 550 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «МИП-Строй № 1» (далее – Подрядчик) и ООО «СКРИК-2» (далее – Субподрядчик) заключен договор № 30-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020 (дале – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства «ФИО2 линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». 11.7 этап: «Объединенное здание эксплуатационного персонала на ст. «Нижегородская улица» (далее – Объект).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, Подрядчик был вынужден расторгнуть его, направив соответствующие уведомление (исх. №4-914-10311/2022 от 26.05.2022), а в последующем обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Арбитражный суд города Москвы вынес решением от 15.05.2023 по делу №А40- 59613/23-67-474, удовлетворил исковые требования ООО «МИП-Строй №1», взыскал сООО «СК РИК-2» сумму неотработанного аванса по договору.

Судебным актом установлено: факт расторжения Договора №30-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020; наличие задолженность (неотработанного аванса); правомерность взыскания Истцом данной суммы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение по делу №А40- 59613/23 оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в рамках данного дела не было рассмотрено требованиеООО «МИП-Строй №1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 510 018,40 руб. за период с 21.06.2022 по 02.10.2023.

Ответчик возражая против иска указал, что в тексте искового заявления указана ссылка на договор, в котором установлен размер пеней, поэтому, по мнению ответчика в данном случае не может идти речь о взыскании процентов по 395 ГК РФ. А также что  срок выполнения работ был определен приложением № 1 к договору – графиком производства работ, а именно до 29 февраля 2020 года. 15 июня 2022 года ООО «СК «РИК-2» получило уведомление об отказе от исполнения договора и одностороннем расторжении договора со стороны ООО «МИП-Строй № 1».

В ответ на указанное уведомление ООО «СК «РИК-2» 23.06.2022 года направило уведомление о необходимости принятия выполненных работ, в котором указывало, что все физические объемы выполнены, акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 ранее уже были переданы, трек № 42381850193941, которое ООО «МИП-Строй № 1» получило 26.06.2022 года и оставило без ответа.

17.09.2022 года направило согласие о расторжении договора, с предложением принять фактически выполненные работы и оплатить их с повторным приложением актов выполненных работ. Трек № 42382562038711, Истцом получено не было, возвращено отправителю 13.10.2022 года.

Из чего следует, что ООО «МИП-Строй № 1» отказалось принимать фактически выполненные работы, возвратило все акты выполненных работ без подписания, при этом не оспаривало выполнение самих физических объемов работ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, суд первой инстанции  пришел к следующим обоснованным выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МИП-Строй № 1» (далее – Подрядчик) и ООО «СКРИК-2» (далее – Субподрядчик) заключен договор № 30-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020 (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства «ФИО2 линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». 11.7 этап: «Объединенное здание эксплуатационного персонала на ст. «Нижегородская улица» (далее – Объект).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, Подрядчик был вынужден расторгнуть его, направив соответствующие уведомление (исх. №4-914-10311/2022 от 26.05.2022), а в последующем обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Арбитражный суд города Москвы вынес решением от 15.05.2023 по делу №А40- 59613/23-67-474, удовлетворил исковые требования ООО «МИП-Строй №1», взыскал сООО «СК РИК-2» сумму неотработанного аванса по договору.

Судебным актом установлено: факт расторжения Договора №30-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020; наличие задолженность (неотработанного аванса); правомерность взыскания Истцом данной суммы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение по делу №А40- 59613/23 оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 510 018,40 руб. за период с 21.06.2022 по 02.10.2023.

Рассмотрев доводы ответчика, суд признает их необоснованными в связи со следующим.

Неустойка, взысканная в рамках дела А40-59613/23, носит компенсационный характер санкций за нарушение срока окончания выполнения работ по договору, когда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за несвоевременный возврат неотработанного аванса, неустойка начислялась ответчику до даты расторжения договора, а проценты после расторжения договора, то есть с даты возникновения обязанности по возврату в форме неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако ответчиком не представлены документы, подтверждающие выполненные и сданные работы Заказчику на сумму предоставленного аванса, не предоставлено документов, подтверждающих направление и получение данных документов Заказчиком.

В рамках дела А40-59613/23 судом установлено нарушение обязательства ответчика, просрочка срока выполнения работ, факт невозврата неотработанного аванса по договору, в связи с чем доводы отзыва признаны подлежащими отклонению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 510 018,40 руб. за период с 21.06.2022 по 02.10.2023г.

По общему правилу к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма требований не является чрезмерной.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 по делу №А40-119077/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РИК-2" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           Е.М. Новикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.