АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6326/2020

город Саранск10 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                    Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (г.Екатеринбург Свердловской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» (г.Рузаевка Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «МТЗ Трансмаш» (г.Москва), общество с ограниченной ответственностью НПП «Вагонник» (г.Екатеринбург Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (г.Саранск Республики Мордовия), акционерное общество «Рузхиммаш» (г.Рузаевка Республики Мордовия)

о взыскании убытков в сумме 59766руб. 15коп.,       

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности),

от третьего лица – АО «МТЗ Трансмаш»: не явился,

от третьего лица – ООО НПП «Вагонник»: не явился, 

от третьего лица – ООО «ВКМ-Сталь»: не явился,

от третьего лица – АО «Рузхиммаш»: не явился,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» о взыскании убытков в размере 59766рублей 15копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 309, 310, 469, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов, связанных с ремонтом вагонов в период гарантийной эксплуатации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «МТЗ Трансмаш», общество с ограниченной ответственностью НПП «Вагонник», общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь», акционерное общество «Рузхиммаш».

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор по существу в свое отсутствие.

Ответчик иск не признал, изложив возражения в письменных пояснениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились. АО «МТЗ Трансмаш» представило отзыв на иск, в котором возразило против удовлетворения требований истца, просило рассмотреть спор в отсутствие своего представителя. АО «Рузхиммаш» также представило отзыв на иск, в котором указало на вывод о то, что непосредственными причинителями ущерба являются поставщики комплектующих на вагоны.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 02 ноября 2020 года.

Из материалов дела установлено следующее.

Согласно условиям агентского договора от 25.04.2017 №ФГК-194-15, заключенного между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (принципал) и открытым акционерным обществом «Торговый дом РЖД» (агент), и договора поставки железнодорожных грузовых вагонов от 19.06.2018 №1/28-06-2018ТД, от 14.09.2018 №2/58-09-2018ТД, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» (поставщик) и акционерным обществом «Торговый дом РЖД» (покупатель), истцу произведена поставка новых грузовых вагонов №63823488, №63923882, №63769558 модели 12-1293 (изготовитель акционерное общество «Рузхиммаш»), что подтверждается актом приема-передачи от 27.09.2018 №1 и товарной накладной от 27.09.2018 №ТД180927/20/0004, актом приема-передачи от 17.11.2018 №6 и товарной накладной от 17.11.2018 №ТД181117/20/0001, актом приема-передачи от 21.08.2018 №7 и товарной накладной от 17.11.2018 №ТД180821/20/0014.

В силу пунктов 1.5 договоров от 19.06.2018 №1/28-06-2018ТД, от 14.09.2018 №2/58-09-2018ТД покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи АО «ФГК» в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 №ФГК-194-15, который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 3.1.2 указанных договоров поставщик обязуется предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар, и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров гарантийный срок и условия выполнения поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя/получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки товара в соответствии  с пунктами 4.4 договоров при условии соблюдения правил эксплуатации товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией. Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются поставщиком), но не менее чем до первого планового ремонта. Стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа в отношении некачественного товара, устранение недостатков которого производилось предприятиями, находящимися на территории РФ ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ», либо иному документу, принятому вместо него. Технологические неисправности и дефекты товара определяются согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) с учетом изменений/дополнений перенятых и внесенных Комиссией совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

Как указал истец и не оспорили лица, участвующие в деле, в пределах гарантийного срока эксплуатации на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги вагон №63823488 отцеплен по технологической неисправности – «неисправность тормозного цилиндра» (код-404) по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05)».

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М от 19.02.2020 №216, что причиной дефекта явилось нарушение ТУ-3182-002-44297774-04 при постройке вагона.

Виновным предприятием в обнаруженном дефекте вагона признано АО «Рузхиммаш» (завод-изготовитель вагона).

В соответствии с договором от 01.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, заключенным между АО «ФГК» и ОАО «РЖД», выявленная технологическая неисправность вагона №63823488 устранена за счет АО «ФГК» в эксплуатационном вагонном депо Красноярск-Восточный ОАО «РЖД», что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 17.02.2020 №02-21.

В результате выполненного внепланового текущего отцепочного ремонта вагона затраты истца на ремонт составили 6993руб. 57коп.

В пределах гарантийного срока эксплуатации на станции Курбакинская Московской железной дороги вагон №63923882 отцеплен по технологической неисправности – трещина/излом надрессорной балки (код-217) по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)».

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М от 09.08.2019 №417, что надрессорная балка №1275-12749-2018 подлежит браковке и изъятию из эксплуатации согласно РД 32 ЦВ 052-2009 приложение Ж т.2 поз.14, ТТ ЦВ-32-695-2006.

Виновным предприятием в обнаруженном дефекте вагона признано АО «Рузхиммаш» (завод-изготовитель вагона).

В соответствии с договором от 01.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 выявленная технологическая неисправность вагона №63923882 устранена за счет истца в эксплуатационном вагонном депо Тула ОАО «РЖД», что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 27.07.2019 №63923882.

В результате выполненного внепланового текущего отцепочного ремонта вагона затраты истца на ремонт составили 43437руб. 05коп.

 В пределах гарантийного срока эксплуатации на станции Свердловск-Сортировочный Свердловской железной дороги вагон №63769558 отцеплен по технологической неисправности – сверхнормативный износ фрикционного клина тележки (код-234) по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)».

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М от 29.11.2019 №2194, что причиной дефекта явилось нарушение ТУ 3182-119-00217403-2005 при постройке вагона.

Виновным предприятием в обнаруженном дефекте вагона признано АО «Рузхиммаш» (завод-изготовитель вагона).

В соответствии с договором от 01.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 выявленная технологическая неисправность вагона №63769558 устранена за счет истца в эксплуатационном вагонном депо Свердловск-Сортировочный ОАО «РЖД», что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 29.11.2019 №4095-7775.

В результате выполненного внепланового текущего отцепочного ремонта вагона затраты истца на ремонт составили 9425руб. 53коп.

Согласно пунктам 5.4 договоров поставки, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят свои свойства (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), получатель без согласования с поставщиком или заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Общий размер затрат истца на ремонт вагонов составил 59766руб. 15коп.

Ссылаясь на то, что ответчик оставил без удовлетворения требования о возмещении понесенных истцом затрат на ремонт вагонов, указанные в претензиях от 20.01.2020 №122/ФГКДЮ, от 04.03.2020 №306/ФЕкб/ю, от  19.03.2020 №867/ФНсиб/ю, последний обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки - неисправность тормозного цилиндра (код 404), трещина/излом надрессорной балки (код 217), сверхнормативный износ фрикционного клина тележки (код 234) носят технологический характер, то есть возникли по вине ответчика. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договоров от 19.06.2018 №1/28-06-2018ТД, от 14.09.2018 №2/58-09-2018ТД (пункты 1.5, 3.1.2, 3.1.3, 5.2, 5.4) ответчик согласился с тем, что полученные АО «ТД РЖД» грузовые вагоны будут переданы истцу, перед которым он будет нести ответственность за качество переданного товара. При этом пунктом 5.3 договора стороны пришли к согласию о том, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ».

Причины неисправностей зафиксированы в рекламационных актах, составленных в соответствии с Регламентом.

Процедура составления рекламационных актов истцом соблюдена. Все включенные в расчетно-дефектные ведомости работы либо непосредственно связаны с устранением гарантийной неисправности вагонов, либо являются обязательной составной частью технологического процесса проведения ремонта и, следовательно, находятся в причинно-следственной связи с гарантийной неисправностью.

Стоимость выполнения ремонта вагонов подтверждена надлежащими документами, оплата работ истцом произведена. 

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в заявленной сумме, подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела (расчетно-дефектными ведомостями, калькуляциями затрат, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, а также актами формы ВУ-41М). 

Возложение на ответчика ответственности в виде взыскания убытков является обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению. С ООО «Торговый дом РМ Рейл» в пользу АО «Федеральная грузовая компания» подлежат взысканию 59766руб. 15коп.

Учитывая изложенное выше, доводы ответчика и третьих лиц, указанные в отзывах на иск и письменных пояснениях, судом отклоняются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2391рубля относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» (г.Рузаевка Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (г.Екатеринбург Свердловской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 59766рублей 15копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2391рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва