АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-277187/24-42-1514

11 апреля  2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена   08 апреля 2025года 

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "ЭЛЕМЕНТСТАЛЬ" (ИНН: 

<

***>) 

К ОАО "РЖД" (ИНН: 

<

***>)

О взыскании 504 800 руб. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕМЕНТСТАЛЬ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  к  ОАО "РЖД"  (далее по тексту – ответчик) о взыскании 504 800 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика поступил отзыв на иск.

От истца поступили возражения на отзыв.

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2025  поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в августе - ноябре 2023 универсальные платформы № № 431896С4, 54527668, 54490974, 54537519, 42243790, 54429147, 54578828, находящие в пользовании ООО «ЭлементСталь», самовольно и без согласования были использованы перевозчиком -ОАО «РЖД» по маршруту ст. Лена Восточно-Сибирской ж.д - Северобайкальск Восточно-Сибирской ж.д. для своих нужд.

Согласно абзацу пятому ст. 62 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст. 99 УЖТ.

В соответствии со ст. 99 УЖТ в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателем, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные ст. ст. 100 и 101 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14948/2012, самовольное использование вагонов означает их использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их в владельца, что в свою очередь, образует неосновательное обогащение со стороны О АО «РЖД», и убытки со стороны ООО «ЭлементСталь».

Перевозчик - ОАО «РЖД» неправомерными действиями по использованию платформ № 43189604, 54527668, 54490974, 54537519, 42243790, 54429147, 54578828 нарушил законное право собственника на владение, пользование и распоряжение собственным имуществом, в связи с чем ООО «ЭлементСталь» вправе требовать оплаты штрафа за весь период использования вагонов без его согласия.

Таким образом, денежные средства, подлежащие уплате за не правомерное использование вагона, согласно расчёту составляет 504 800 рублей.

ООО «ЭлементСталь» обратилась к ОАО «РЖД» с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств в размере 504 800 руб. заявлено истцом обоснованно.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Ответчик заявил, что у Истца отсутствует право на предъявление к нему требований о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов (платформ) в рамках ст. 62 и 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), т.к. Истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем спорных вагонов.

При этом Ответчик ссылается на п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которому требование о взыскании штрафов, предусмотренных ст. 99 Устава железнодорожного транспорта, может быть предъявлено к перевозчику только грузоотправителем или грузополучателем.

Вместе с тем согласно п. 32 указанного постановления Пленума ВАС РФ положения Устава железнодорожного транспорта об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов (пункты 30, 31 постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Истец в заявленный в иске период являлся арендатором спорных вагонов в соответствии с договором аренды вагонов от 01.05.2023 № МС-45/23, заключенным с ООО «М-сталь» (далее - Договор), и актами приема-передачи вагонов от 22.08.2023 № ЭС02-000348, от 19.08.2023 № 23, от 20.08.2023 № 24, от 22.08.2023 № 26.

Согласно п. 6.1 Договора арендатор оплачивает арендную плату в соответствии со ставками, согласованными Сторонами в Протоколах согласования договорной цены к Договору, с учетом всех применяемых налогов согласно действующему налоговому законодательству Российской Федерации

Согласно п. 6.2 Договора Арендатор обязуется перечислять Арендодателю арендную плату ежемесячно на условиях, определенных Сторонами в Протоколах согласования договорной цены к настоящему Договору.

Согласно протоколу согласования договорной цены от 01.05.2023 № 1 арендная плата за пользование 1 вагоном составляет 1308 руб. в сутки.

Ссылка Ответчика на то, что он был вынужден воспользоваться вагонами Истца в силу чрезвычайной ситуации и в соответствии с решениями государственных органов Республики Бурятия, не освобождает его от ответственности.

Ответчик не привел ни одной нормы законодательства, позволяющей ему использовать в таких ситуациях имущество третьих лиц.

Кроме того, Ответчик не лишен права обратиться с иском о взыскании убытков в порядке регресса к государственным органами, принявшим решения, на которые Ответчик ссылается в отзыве

Ответчик заявил о пропуске Истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 125 Устава железнодорожного транспорта.

Ст. 120 Устава железнодорожного транспорта предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 124 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Согласно ст. 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава.

В ответ на обращение Истца от 29.11.2023 № ИСХ-ЭС-369 Ответчик своим письмом от 23.01.2024 № ИСХ-1982/ЦФТО сообщил, что урегулирование расчетов за использование платформ возможно в рамках претензионно-исковой работы.

Письмом от 12.03.2024 № ИСХ-7904/ЦФТО Ответчик сообщил, что обращение по поводу использования платформ Истца будет рассмотрено в срок до 10.04.2024

Однако последующего ответа не последовало.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При указанных обстоятельствах Истец считает, что течение срока исковой давности в настоящем споре приостановилось 29.11.2023 (отправка Истцом письма № ИСХ-ЭС-369) до 10.04.2024 (срок решения Ответчика согласно его письму № ИСХ-7904/ЦФТО).

Срок исковой давности начал течь с 22.08.2023, приостановившись на 4 месяца (с 29.11.2023 по 10.04.2024)

Таким образом, срок подачи иска в суд (19.11.2024) соблюден.

Таким образом, требования истца о взыскании 504 800 руб. денежных средств заявлены истцом обоснованно.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом предоставлены надлежащие доказательства факта нарушения ответчиком обязательств.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЭЛЕМЕНТСТАЛЬ" 504 800 руб. денежных средств и 30 240 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ                                                                                           Хайло Е.А.