ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-574/2023

14 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11665/2023) акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2023 по делу № А75-574/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания-Региональные сети» (далее – АО «ЮТЭК», ответчик) о взыскании 231 361 руб. 02 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в октябре 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры,  ЯНАО).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы: суд необоснованно пришел к выводу о том, что поскольку АО «ЮТЭК» в спорный период не был получен тариф на услуги по передаче электроэнергии по объекту электросетевого хозяйства, приобретенного им у ТСН «Искра», указанная сетевая организация в отношениях по приобретению электроэнергии в целях компенсации потерь выступает в качестве потребителя; потери в принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, должны оплачиваться ею, независимо от того, имела ли право сетевая организация взимать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием данных объектов в тот же период; вывод суда о том, что не включение величин потерь электроэнергии в приобретенном в течение периода тарифного регулирования электросетевом имуществе в сводный прогнозный баланс, дает основания для применения к сетевой организации тарифа «прочие потребители» при взыскании стоимости потерь не обоснован.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТСН «Искра» (продавец) и АО «ЮТЭК» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.12.2021 № 11470-пр/21, согласно которому продавец передает в собственность покупателя электросетевое имущество согласно акта приема-передачи (приложение № 1 к договору), а покупатель принимает указанное имущество и обязуется уплатить за него цену, определенную настоящим договором. 

На основании акта приема-передачи от 01.01.2022 к вышеуказанному договору товарищество передало, а АО «ЮТЭК» приняло следующее электросетевое имущество: КТП 6/0,4 кВ 1000 кВА (трансформатор ТМГ-1000 кВА); ВЛ-6 кВ (выполнена на опорах ж/б – 11 шт., проводом АС-95) протяженностью 855 м;  ВЛ-0,4 кВ (выполнена проводом АС-95 на опорах ж/б – 49 шт., металлических 36 шт., деревянные 4 шт.), протяженностью 2 590 м; Л-6 кВ (марки ААШВб 3x95 мм2), протяженностью 187 м; КЛ-0,4 кВ (марки АВВГ 4x50 мм2, АВВГ 3x35 мм2), общей протяженностью 50 м, расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, территория товарищества.

Ссылаясь на то, что в октябре 2022 года на указанном электросетевом имуществе имели место потери электрической энергии на общую сумму 231 361 руб. 02 коп., АО «Газпром энергосбыт Тюмень» выставило АО «ЮТЭК» для оплаты универсальный передаточный документ от 31.10.2022.

В подтверждение предъявленного к оплате объема потерь электрической энергии в указанном периоде представлены отчеты о количестве электроэнергии, переданной по Сургутским электрическим сетям.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке произвести оплату долга, неисполнение которой послужило основанием для обращения АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО «ЮТЭК» в отношении приобретенного электросетевого имущества является иным владельцем (потребителем), потери в указанном электросетевом имуществе не были учтены в тарифе ответчика на спорный период, а также в сводном прогнозном балансе на спорный период, в связи с чем истцом правомерно применен тариф «для прочих потребителей».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Абзацами четвертым и пятым пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), предусмотрено, что сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие в вышеуказанном электросетевом имуществе, приобретенном АО «ЮТЭК» у товарищества, потерь электроэнергии в октябре 2022 года в указанном АО «Газпром энергосбыт Тюмень» объеме.

Между сторонами имеются разногласия относительно порядка определения стоимости указанных потерь.

В данной ситуации применение АО «Газпром энергосбыт Тюмень» тарифа для прочих потребителей обусловлено тем, что АО «ЮТЭК» в спорный период в границах территорий кооператива не являлось сетевой организацией, поскольку не имело в 2022 году установленного для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей – членов товарищества либо собственников земельных участков, расположенных на соответствующей территории.

АО «ЮТЭК» полагает необходимым при оплате потерь электроэнергии применять тариф на уровне нерегулируемых цен, применяемых при расчетах с сетевой организацией, с учетом того, что из функционального назначения приобретенных им объектов электросетевого хозяйства следует их использование для передачи энергии присоединенным к сетям абонентам/потребителям.

Между тем технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации может быть как непосредственным, так и опосредованным через объекты электросетевого хозяйства, собственники (владельцы) которых не являются сетевыми организациями, а лишь осуществляют эксплуатацию данных объектов, в связи с чем потери электроэнергии в данных объектах приравниваются к потреблению электрической энергии, а собственники (владельцы) данных объектов признаются потребителями электрической энергии (пункты 4, 129 Основных положений № 442).

Таким образом, сам по себе факт технологического присоединения энергопринимающих устройств иных потребителей к приобретенному АО «ЮТЭК» у кооператива объекту электросетевого имущества, достаточным образом о наличии оснований для применения при определении стоимости потерь электроэнергии в данных объектах тарифа на уровне нерегулируемых цен, применяемых при расчетах с сетевой организацией, не является.

В соответствии с абзацем 31 статьи 3 Закона об электроэнергетике, территориальная сетевая организация – это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Федеральным законом, – с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Указанные критерии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» и представляют собой требования к техническим параметрам названных объектов электросетевого хозяйства (линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, другого предназначенного для обеспечения электрических связей и передачи электрической энергии оборудования), количественным и качественным показателям деятельности их собственников (владельцев).

То есть, в системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации. Они оказывают названные услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что распоряжением Региональной Энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении АО «ЮТЭК» установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Вместе с тем АО «ЮТЭК» не отрицает, что величины потерь электрической энергии (мощности) в приобретенном ответчиком у товарищества объекте электросетевого хозяйства по приобретенному электросетевому имуществу не были учтены при установлении ему тарифа на услуги по передаче электрической энергии в спорный период.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2021 по делу № А75-4272/2020, законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее – ФСТ России) от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания)).

Внутри котловой экономической модели может возникать ситуация, при которой сетевая организация приобретает объекты электросетевого хозяйства у лица, не являющегося сетевой организацией. В таком случае при рассмотрении споров о взыскании стоимости услуг по передаче энергии необходимо иметь в виду следующее.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) презумпция добросовестности сетевой организации действует до тех пор, пока процессуальным оппонентом не будет доказано, что услуги по передаче электрической энергии (или их часть) были оказаны с использованием новых электросетевых объектов (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца (не являющегося сетевой организацией), то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Изложенное следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в определениях от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930 (1,2), от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208.

Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления № 25). Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208). Другими словами, суд по результатам рассмотрения соответствующего спора должен обеспечить экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками.

Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний), не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

Мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчеты такого регулирования (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930 (1,2). Субъективные же просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Иной подход означал бы перераспределение котловой валовой выручки, на соответствующую часть которой правомерно претендуют сетевые организации, входящие в котловую экономическую модель электроснабжения региона, только в пользу одного из участников этой модели в связи с его собственными действиями, которые в силу принципа относительности гражданско-правовых договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), не должны негативно отражаться на имущественной массе третьих лиц, что также вступает в противоречие с утвержденным тарифным решением и принципами государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии (статьи 23, 26 Закона об электроэнергетике).

Поскольку АО «ЮТЭК» в спорный период не был получен тариф на услуги по передаче электроэнергии по объекту электросетевого хозяйства, приобретенного им у ТСН «Искра», указанная сетевая организации в отношениях по приобретению электроэнергии в целях компенсации потерь в спорном объекте выступает в качестве потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 19-П, в системе действующего правового регулирования предусмотренный пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг запрет требовать оплату за переток электрической энергии означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении.

Указанное нормативное положение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, получение дохода от деятельности по обеспечению перетока электрической энергии.

Применительно к рассматриваемом спору указанное обстоятельство исключает возможность получения АО «ЮТЭК» как собственником объекта электросетевого хозяйства, полученного у ТСН «Искра», через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, доход от деятельности по обеспечению перетока электрической энергии.

При этом помимо отсутствия у АО «ЮТЭК» в спорный период статуса сетевой организации в отношении приобретенных у ТСН «Искра» объектов электросетевого хозяйства, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в обоснование применения при определении стоимости потерь электроэнергии в указанных сетях тарифа «для иных потребителей» указано на отсутствие включения объемов данных потерь в сводном прогнозном балансе на спорный период.

Как указано в абзаце восьмом пункта 96 Основных положений № 442, в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. При этом для определения предельных уровней в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения – сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы «прочие потребители» с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2021 по делу № А75-4272/2020, в соответствии со вторым предложением абзаца восьмом пункта 96 Основных положений № 442 юридическое значение имеет также учет величин заявленных потерь электрической энергии в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 № 53-э/1 (далее – Порядок № 53-э/1), основой для его формирования являются предложения, разрабатываемые в том числе сетевыми организациями в части объемов электрической энергии (мощности) на компенсацию технологического расхода электрической энергии (мощности) при ее передаче.

В приложении № 1 к Порядку № 53-э/1, содержащем График прохождения документов для утверждения сводного прогнозного баланса, также содержатся нормы о представлении сетевыми организациями предложений и уточнений по технологическому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в электрических сетях и заявленной (присоединенной) мощности, а также информации по нормативам технологических потерь электроэнергии при передаче по электрическим сетям, утвержденным Минэнерго России (пункты 2, 16).

Из приведенных положений Порядка № 53-э/1 следует, что приобретение в середине периода тарифного регулирования объектов электросетевого хозяйства сетевой организацией у иного владельца таких объектов, не имеющего статус сетевой организации, презюмирует отсутствие учета потерь в этих объектах в сводном прогнозном балансе в связи с неподачей сетевой организацией соответствующих предложений, пока сетевой организацией не доказано обратное.

Таким образом, учитывая, что спорные сети находились в собственности АО «ЮТЭК», то именно оно должно было доказать, что вносило соответствующие предложения уполномоченным на их принятие в соответствии с Порядком № 53-э/1 органам, по итогам рассмотрения которых эти предложения были включены в сводный прогнозный баланс, утвержденный ФСТ России (пункт 4 Порядка № 53-э/1).

Являясь участником дела № А75-4272/2020, которое по фактическим обстоятельствам и заявленным требованиям является аналогичным рассматриваемому делу, а также участником настоящего дела, в рамках которого АО «Газпром энергосбыт Тюмень» заявлены доводы о невключении в сводный прогнозный баланс на спорный период объемов потерь электроэнергии в спорных сетях, АО «ЮТЭК» является осведомленным об имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельствах и распределении на него как на собственника спорных объектов электросетевого хозяйства бремени доказывания учета потерь в этих объектах в сводном прогнозном балансе посредством подачи сетевой организацией соответствующих предложений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что АО «ЮТЭК» приобрело электросетевое имущество у ТСН «Искра» 28.12.2021, в то время как срок предоставления предложений по техническому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в электрических сетях на 2022 год в соответствии с п/п № 2, 16 № 1 к Порядку № 53-э/1 установлен не позднее 15.08.2021.

В своих письменных пояснениях истец также указал, что затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства товарищества, приобретенных АО «ЮТЭК» в середине периода тарифного регулирования (28.12.2021), не учитывались Региональной энергетической комиссией Тюменской области, ХМАО-Югры и ЯНАО при утверждении котлового тарифа на услуги при передаче электрической энергии на 2022 год, величина возникающих на соответствующих участках сетей потерь электрической энергии не заявлена и не учтена в сводном прогнозном балансе.

При таких обстоятельствах, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о превышении фактических объемов потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства над объемами потерь, учтенными в отношении данных объектов в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, и наличии оснований для применения сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, установленной в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы «прочие потребители».

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора. 

Подателем жалобы не учтено, что по смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2021 по делу № А75-4272/2020, юридическое значение имеет учет величин именно заявленных в сводном прогнозном балансе потерь электрической энергии только в тех объектах электросетевого хозяйства, которые участвовали в тарифном процессе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, который в рассматриваемом случае отсутствует.

Данное обстоятельство достаточным образом свидетельствует о превышении фактических объемов потерь электрической энергии в спорных объектах электросетевого хозяйства над объемами потерь, учтенными в отношении данных объектов в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, и свидетельствует о наличии оснований для применения в соответствии с абзацем восьмым пункта 96 Основных положений № 442 сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, установленной в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы «прочие потребители».

При таких обстоятельствах применение АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в рассматриваемом случае тарифа «для прочих потребителей» при определении стоимости потерь электроэнергии в вышеуказанных объектах является обоснованным. 

Поскольку доказательств оплаты АО «ЮТЭК» стоимости потерь в приобретенных у товарищества объектах электросетевого хозяйства в размере, определенном исходя из тарифа «для прочих потребителей», в материалы настоящего дела не представлено, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований является законным и обоснованным.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2023 по делу № А75-574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина