ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1698/2022

19 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4966/2023) садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник», садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» на определение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А46-1698/2022 (судья Пермяков В.В.), 

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-5» к садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконной постройки трубопровода, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «МИР», садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк», межрайонной ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Осташково», департамента имущественных отношений Администрации города Омска,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-5» (далее - СНТ «Строитель-5», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник» (далее - СНТ «Железнодорожник», ответчик), садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» (далее - СНТ «Дружба», ответчик) о признании незаконной постройкой трубопровода, принадлежащего СНТ «Железнодорожник» и СНТ «Дружба», проходящего через земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:257, и обладающего следующими техническими характеристиками: протяженность - 450 м; диаметр трубы - 273 мм; толщина стенки трубы - 4 мм; обязании СНТ «Железнодорожник» и СНТ «Дружба» произвести технологическое отсоединение трубы, принадлежащей СНТ «Железнодорожник» и СНТ «Дружба», проходящей через земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:257, и обладающей следующими техническими характеристиками: протяженность - 450 м; диаметр трубы - 273 мм; толщина стенки трубы - 4 мм, от трубопровода, принадлежащего СНТ «Строигель-5», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:257, обладающего следующими техническими характеристиками: протяженность - 458 метров; диаметр трубы - 325 мм; толщина стенки трубы - 8 мм. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Мир» (далее - ТСН «СНТ «Мир»), садоводческое некоммерческое товарищество «Горняк» (далее – СНТ «Горняк»), межрайонная ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ «Осташково», Департамент имущественных отношений Администрации города Омска. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 по делу № А46-1698/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением от 17.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1698/2022 отменено в части отказа в удовлетворении требования об обязании произвести технологическое отсоединение трубы, принят по делу в данной части новый судебный акт об обязании СНТ «Железнодорожник» и СНТ «Дружба» в срок до 01.06.2023 произвести технологическое отсоединение трубы, принадлежащей товариществу «Железнодорожник» и товариществу «Дружба», проходящей через земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:257 и обладающей следующими техническими характеристиками: протяженность - 450 метров; диаметр трубы - 273 мм; толщина стенки трубы - 4 мм, от принадлежащего садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-5» трубопровода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:257, обладающего следующими техническими характеристиками: протяженность - 458 метров; диаметр трубы - 325 мм; толщина стенки трубы - 8 мм. 

В остальной части решение оставлено без изменения. 

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.02.2023 СНТ «Строитель-5» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя солидарно с СНТ «Железнодорожник» и СНТ «Дружба» в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2023 заявление удовлетворено. С СНТ «Железнодорожник» и СНТ «Дружба» в пользу СНТ «Строитель-5» взыскано по 17500 руб. судебных расходов с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчики обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, разрешив вопрос по существу, распределить расходы с учетом пропорциональности заявленных истцом и частично удовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указали, что иск удовлетворен не в полном объеме, соответственно, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела 08.09.2021 между ФИО2 (Исполнитель) и СНТ «Строитель-5» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 2 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика подготовить исковое заявление об обязании произвести демонтаж трубы, принадлежащей СНТ «Железнодорожник», присоединённой к трубопроводу Заказчика; подать вышеуказанное исковое заявление в Арбитражный суд Омской области; представлять интересы заказчика в суде 1-ой и при необходимости в суде Апелляционной инстанции по вышеуказанному исковому заявлению (второй ответчик СНТ Дружба).

В силу пункта 1 договора стоимость работ и услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 35 000 руб. Факт оплаты услуг представителя в сумме 35 000 руб. подтвержден актами от 28.01.2022 и от 19.11.2021 приема-передачи денежных средств.

Факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом подтверждены, ответчиками не оспаривается.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Разумность понесенных расходов ответчиками в апелляционной жалобе также не оспаривается.

СНТ «Железнодорожник» и СНТ «Дружба» полагают, что судом первой инстанции при распределении расходов не учтено, что исковые требования удовлетворены частично.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Действительно, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Однако, в данном случае СНТ «Строитель-5» заявлено неимущественное требование.

Согласно пункту 21 Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, как имеющих денежную оценку, так и не подлежащего оценке.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что частичное удовлетворение неимущественного требования в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 5 Постановления № 1 при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

В данном случае ответчики не были солидарными, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с них в равных долях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, понесенные судебные издержки обоснованно взысканы с СНТ «Железнодорожник» и СНТ «Дружба» в полном размере в равных долях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А46-1698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов