ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11077/2022

25 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

 

при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 19.01.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9508/2023) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервер» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.02.2023 по делу № А42-11077/2022, принятое

 

по иску государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервер» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – истец, ГОАУСОН «Апатитский КЦСОН», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсевер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании стоимости устранения недостатков работ в размере 2 240 516 руб., 429 339 руб. 82 коп. неустойки за период с 01.06.2022 по 05.08.2022, начисленной за просрочку выполнения работ по договору, а также 99 700 руб. стоимости проведения экспертизы выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  429 339 руб. 82 коп. неустойки, а также 99 700 руб. стоимости проведения экспертизы выполненных работ, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт.

Считает необоснованным период начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 01.06.2022 по 05.08.2022 в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022. ссылается на чрезмерность взысканной неустойки и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также считает необоснованным взыскание с ответчика стоимости проведения экспертного исследования качества выполненных работ в размере 99 700 руб. при том, что судом первой инстанции признаны необоснованным по праву требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений истца  решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен Договор № 31-А/МП от 01.04.2022, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 31.05.2022 выполнить работы по текущему ремонту помещений по адресу: 

<

...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), локальной сметой, а Заказчик принять работы и оплатить обусловленную Договором цену (пункты 2.1., 2.2. Договора). 

Датой окончания работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.3. Договора). 

Цена Договора согласована сторонами в размере 6 505 148,83 ? (пункт 3.1. Договора). 

Пунктом 7.4.2. Договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков выполнения работ по Договору Заказчик начисляет Подрядчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки нарушения указанных сроков от цены Договора, уменьшенной на сумму исполненных обязательств. 

В соответствии с разделом 6 Договора, на выполненные работы распространяются гарантийные обязательства. Недостатки работ в период гарантийных обязательств фиксируются в акте, составленном с участием Подрядчика, который направляет своего представителя для фиксации не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного уведомления об этом Заказчика. 

Пунктами 8.3. и 8.4. Договора Заказчику предоставлено право на расторжение Договора в одностороннем порядке, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

05.08.2022 истец произвел осмотр объекта работ, по результатам которого составил акт осмотра, зафиксировав выполнение ответчиком работ не в полном объеме, а часть работ выполненных с отступлением от строительных норм и правил (л.д. 24-26.) 

Ссылаясь на то, что работы в установленный срок выполнены не были, а выполненные работы имели существенные недостатки, истец письмом от 05.08.2022 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

12.08.2022 истец повторно, в присутствии представителей ответчика, произвел осмотр выполненных работ, по результатам которого составил акт, которым зафиксировал выполнение работ с нарушением строительных норм и правил (л.д. 29-31). Представитель ответчика в акте отразил, что при осмотре никаких замеров истцом не производилось, в связи с чем отраженные истцом недостатки работ основаны на предположениях.

12.08.2022 истец составил акт, в котором отразил виды работ которые были выполнены ответчиком по Договору и которые выполнены не были (л.д. 32-40). Ответчик в акте указал, что измерительные приборы при осмотре работ истцом не применялись. 

Так как ответчик выразил свое несогласие с зафиксированными недостатками выполненных работ, 15.08.2022 истец заключил с ООО «Нордгеострой» (Исполнитель) договор № 106-МЗ (далее – Договор оценки), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства установить соответствие качества выполненных ответчиком по Договору работ строительным нормам и правилам, определить объем выполненных работ по Договору и определить стоимость устранения выявленных недостатков работ по Договору (пункт 1.2. Договора оценки). 

Стоимость работ по Договору оценки согласована в размере 99 700 рублей. 

По результатам оказанных услуг по Договору оценки, между истцом и Исполнителем составлен акт оказанных услуг от 13.09.2022 на сумму 99 700 руб., услуги оплачены Исполнителю платежным поручением от 21.09.2022 № 54730 (л.д. 45, 46). 

Исполнителем по результатам оказания услуг по договору оценки составлено Экспертное заключение № 59-15-08/22 от 15.08.2022 (л.д. 47-94), которым проведено исследование по качеству выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, нарушение сроков выполнения работ, выполнение работ с недостатками, понесенные расходы на проведение оценки выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая необоснованными по праву требования истца о взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что истец не вправе претендовать на возмещение подрядчиком стоимости устранения недостатков выполненных работ, поскольку фактически выполненные ответчиком до отказа истца в одностороннем порядке от договора истцом не оплачены, требования об устранении недостатков ответчику не заявлены.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В остальной части суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ввиду чего удовлетворил требования о взыскании неустойки, признав их обоснованными по размеру. На основании положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ суд также признал обоснованными требования истца о взыскании стоимости проведения экспертного исследования качества выполненных работ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту  статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение об уплате неустойки за просрочку окончания работы содержится в пункте 7.4.2.Договора. 

Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергается, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму заявленной неустойки.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 указанного постановления в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, буквальное толкование названных положений свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве.

В данном случае неустойка начислена по договору, заключенному 01.04.2022, со сроком выполнения работ 31.05.2022 при реализации истцом права на отказ от договора 05.08.2022.

Таким образом, правоотношения сторон, определившие право истца на обращение с настоящим иском, возникли после введения моратория, в силу чего нормы ввиду чего нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 к спорным правоотношениям не применяются.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом неустойки, отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,

В данном случае ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения не заявлено ходатайство о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, а также абзаца 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ у апелляционной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 429 339 руб. 82 коп. не имеется.

Между тем, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов истца на проведение экспертного исследования качества выполненных работ не могут быть признаны обоснованными.

Согласно нормам, изложенным в статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении; при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-1278, приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика; юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков, а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, правовые последствия и правомочия заказчика, предусмотренные статьей 720 ГК РФ, применимы при обоюдном принятии результата работ (полностью или в части) в случае отказа заказчика от договора в порядке статьи 717 ГК РФ, предъявленных подрядчиком к приемке заказчику.

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что ответчиком работы к приемке истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 720 ГК РФ и разделом 5 договора, не предъявлялись; доказательств направления ответчиком истцу актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на объем работ, выполненный ответчиком по состоянию на дату прекращения договора, материалы дела не содержат; факт невыполнения работ ответчиком не оспаривается, что и послужило основанием для удовлетворения требований истца по неустойке за нарушение сроков выполнения работ.

Совершение истцом по своей инициативе действий по осмотру выполненных работ и оценке их результата, оформленного актами от 05.08.2022 и от 12.08.2022, не означает проведение мероприятий по приемке выполненных работ по смыслу статьи 720 ГК РФ, ввиду чего понесенные истцом в порядке одностороннего установления факта, объема и качества выполненных работ расходы отнесению на ответчика в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ не подлежат. 

Иного нормативного обоснования заявленных в данной части требований истцом не приведено; требования истца в данной части требования истца необоснованны по праву.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика 99 700 руб. как принятое при неправильном применении норм материального права, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.02.2023 по делу №  А42-11077/2022  отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсевер» в пользу государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения» 429 339,82 руб. неустойки, а также 5 711,44 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Взыскать с государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсевер» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

О.С. Пономарева

 

 Е.В. Савина