ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153559/23-45-1097

г. Москва

24 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЭЛЛ" (109240, 

<

...>, СТР.3-4-5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АССОЦИАЦИЯ "РЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (119121, 

<

...>, КОРПУС ПОДВАЛ, ПОМ/КОМ I/1-12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЭЛЛ" (109240, 

<

...>, СТР.3-4-5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АССОЦИАЦИЯ "РЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (119121, 

<

...>, КОРПУС ПОДВАЛ, ПОМ/КОМ I/1-12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 27.05.2024 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу №А40-119202/2015 ООО «СПЭЛЛ» (109240, 

<

...>, стр. 3-4-5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу №А40-119202/2015 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу №А40-119202/2015 конкурсным управляющим ООО «СПЭЛЛ» утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы 21.06.2021 по делу №А40-119202/2015 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «СПЭЛЛ» взысканы убытки в размере 11 288 394 руб. 45 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, Постановлением арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021, Определением Верховного суда от 24.03.2022 по делу №А40-119202/2015 Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 года оставлено без изменения, а жалобы арбитражного управляющего ФИО1 без удовлетворения.

Конкурсным управляющим ООО «СПЭЛЛ» ФИО2 были направлены требования о погашении задолженности в адрес нижеследующих лиц.

Конкурсным управляющим ООО «СПЭЛЛ» направлено Требование Исх. №КУ-209 от 08.11.2021 арбитражному управляющему ФИО1 о возмещении убытков в размере 11 288 394, 45 руб.

В Ответе №221 от 15.12.2021 на Требование арбитражным управляющим отказано в возмещении убытков Истцу.

Также, Конкурсным управляющий ООО «СПЭЛЛ» в адрес МО по ВИЛ № 2 ГУФССП России по Московской области был направлен исполнительный лист серии ФС № 037900896 от 27.09.2021 г. Возбуждено исполнительное производство №2398/22/50049-ИП от 25.01.2022г. Однако, перечисления в адрес ООО «СПЭЛЛ» составили лишь 53 076,05 руб.

Конкурсным управляющим ФИО2 в отношении ООО «Страховое обществ «Помощь» подано исковое заявление о взыскании суммы убытков в размере 11 288 394 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу №А56-1613/2022 в удовлетворении искового заявления ООО «СПЭЛЛ» к ООО «Страховое общество «Помощь» (ИНН 

<

***>) отказано.

Конкурсным управляющим ООО «СПЭЛЛ» подано заявление в рамках дела о банкротстве ООО «РИКС» № А40-60322/2021 о включении в реестр требований кредиторов Должника на сумму убытков в размере 11 288 394,45.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по делу № А40-60322/2021 требования кредитора ООО «СПЭЛЛ» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИКС» в размере 11 288 394,45 рублей основного долга.

06.02.2023 ООО «РИКС» произвело частичное погашение требований ООО «СПЭЛЛ» в размере 2 437 164,36 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 является членом Ассоциации «РСОПАУ» на основании Решения №24 от 14.07.2016.

Убытки арбитражным управляющим ФИО1 причинены ООО «СПЭЛЛ» 16.10.2017, следовательно, на момент осуществления противоправного деяния, ФИО1 являлась членом Ассоциации «РСОПАУ».

В соответствии с п.1 ст. 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что действия, причинившие убытки Истцу, были совершены 16.10.2017, в отношении п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве действует редакция от 29.10.2017, в соответствии с которой размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

31.05.2022 в адрес Ассоциации «РСОПАУ» было направлено Требование Исх. №247-КУ, в котором Истец просит осуществить выплату денежных средств из компенсационного фонда с приложением всех необходимых документов, а именно:

1. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-119202/2015;

2. Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. по делу № А40-119202/2015;

3. Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 г. по делу № А40-119202/2015;

4. Определение Арбитражного суда города Москвы 21.06.2021 по делу № А40-119202/2015;

5. Ответ ФИО1 №221 от 15.12.2021 на требование о возмещении убытков;

6. Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021;

7. Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по делу № А40-60322/2021;

8.  Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу №А56-1613/2022.

Однако, 12.08.2022 в адрес ООО «СПЭЛЛ» был направлен Ответ Ассоциации «РСОПАУ»  №6022 с отказом в выплате денежных средств из компенсационного фонда, в связи с тем, что Истцом «не утрачена возможность принудительного исполнения судебных актов по исполнительному листу посредством предъявления его в службу судебных приставов».

Однако, как было указано ранее, исполнительное производство в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было возбуждено 27.09.2021, однако денежные средства за данный период времени поступили лишь в размере 53 076,05 руб., что свидетельствует о невозможности погашения убытков за счет денежных средств арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 3-5 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Истец полагает, что конкурсным управляющим ООО «СПЭЛЛ» соблюдены все вышеуказанные условия, необходимые для выплаты денежных средств из компенсационного фонда Ассоциации «РСОПАУ», при отсутствии других источников возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО1, отказ в выплате денежных средств со стороны СРО является неправомерным.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

-     недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

-     отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Ответственность саморегулируемой организации является субсидиарной по отношению к ответственности арбитражного управляющего и страховой организации.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт второй статьи 399 ГК РФ).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств,свидетельствующих о невозможности получения Истцом возмещения отарбитражного управляющего ФИО1 или об отказе арбитражногоуправляющего возместить убытки самостоятельно.

Как указано в исковом заявлении ООО «СПЭЛЛ МО по ВИП № 2 ГУФССП России по возбуждено исполнительное производство №2398/22/50049-ИП от 25.01.2022 г.

Перечисления со счета ФИО1 в адрес ООО «СПЭЛЛ» составили 53 076,05 руб., что свидетельствует об осуществлении приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности с арбитражного управляющего.

Более того, истцом не представлено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможности взыскания по исполнительному производству, следовательно, судебным приставом-исполнителем еще не принял все допустимые законом меры по отысканию имущества и взыскания в пользу ООО «СПЭЛЛ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023г.,подтвержденного Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от22.02.2024г. обращено взыскание на земельный участок, с кадастровым номером50:10:0080304:13, площадью 1 234 кв.м., расположенный по адресу Московская обл.,Химкинский р-н, садовое товарищество «Рубикон», уч. 13.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 8 450 309 руб.

На данном участке расположен объект недвижимости, не являющийся для арбитражного управляющего ФИО1 единственным жильем.

Реализация участка позволит в полной мере погасить имеющуюся задолженность.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения Истцом страхового возмещения от ООО «РИКС».

Так, Конкурсным управляющим ООО «СПЭЛЛ» подано заявление в рамках дела о банкротстве ООО «РИКС» № А40-60322/2021 о включении в реестр требований кредиторов Должника на сумму убытков в размере 11 288 394,45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по делу № А40-60322/2021 требования кредитора ООО «СПЭЛЛ» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. ООО «РИКС» частично погасило требования ООО «СПЭЛЛ» на сумму 2 437 164,36 руб.

Направляя требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО Истец не представил документы, свидетельствующие о невозможности получения страхового возмещения от ООО «РИКС», являющегося страхователем ответственности арбитражного управляющего ФИО1, в частности судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований о выплате такого возмещения.

Наоборот, Арбитражным судом города Москвы подтвержден факт наступления страхового случая, а также осуществлено частичное погашение требований Истца, что свидетельствует о том, что страховая организация признаёт наличие обязанности в выплате страхового возмещения.

Таким образом, довод искового заявления о недостаточности денежных средств страхового возмещения ввиду банкротства страховой организации является несостоятельным и не свидетельствует о возникновении обязанности у СРО по выплате денежных средств из компенсационного фонда.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, если документы, установленные пунктом 5 статьи 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не приложены к требованию о компенсационной выплате.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Согласно пунктам 5, 7 статьи 24.1 Закона об банкротстве, возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение и размер возмещаемых убытков обусловлены наличием вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего.

Подтверждением отсутствия возможности получения денежных средств с ООО «РИКС» может являться завершение процедуры несостоятельности (банкротства) по делу № А40-60322/2021, в противном случае в адрес истца могут поступить денежные средства в размере большем, чем сумма убытков, что повлечет за собой возникновение на стороне ООО «СПЭЛЛ» неосновательного обогащения.

Вместе с тем, из отзыва ответчика следует, что на сайте https://www.asv.org.ru/news/ были размещены сведения об имуществе ООО «РИКС»:

28.03.2023 размещено сообщение, в соответствии с которым, в результате проведенной конкурсным управляющим претензионно-исковой работы, на счет Страховой организации, открытый в Агентстве, от физических и юридических лиц в феврале 2023 года поступили денежные средства на общую сумму 20 218 754,66 руб. 27.04.2023 согласно материалам собрания кредиторов ООО «РИКС», на повестку дня был вынесен вопрос об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом ООО «РИКС» (нежилые помещения). Начальная стоимость реализации имущества составляет 158 577 137,00 руб.

Данные сообщения свидетельствуют о возможном пополнении конкурсной массы ООО «РИКС» и последующем распределении денежных средств в адрес конкурсных кредиторов Должника.

Возникновение оснований для обращения взыскания на средства компенсационного фонда обусловлено предъявлением требований о взыскании страховых выплат, а размер компенсационной выплаты, зависит от суммы страховых выплат.

Таким образом, истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на компенсационный фонд СРО, установленный Законом о банкротстве.

В данном случае заявление о выплате из средств компенсационного фонда подано преждевременно, до окончания исполнительного производства в отношении ФИО1

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев