﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 ноября 2021 года

Дело №А56-110035/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А., 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31477/2021) общества с ограниченной ответственностью «АлкоМир» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-110035/2019 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению Кандауровой Елизаветы Владимировны о распределении судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Варватосси», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлкоМир» (далее – ООО «АлкоМир») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Варватосси» (далее – ООО «Варватосси») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2019 заявление ООО «АлкоМир» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2020 заявление ООО «АлкоМир» признано обоснованным, в отношении ООО «Варватосси» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кандаурова Елизавета Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 № 51.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2020 ООО «Варватосси» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кандаурова Е.В.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020 № 156.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2020 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Варватосси» прекращена. 

Арбитражный управляющий Кандаурова Е.В. 18.03.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании:

- с ООО «АлкоМир» 183 926 руб. 05 коп. за ведение процедуры наблюдения, в том числе вознаграждение в размере 172 258 руб. и 11 671 руб. 05 коп. расходов;  

- с общества с ограниченной ответственностью «Вилаш – Комбинат шампанских вин» (далее – ООО «Вилаш – Комбинат шампанских вин») 71 023 руб. 19 коп. за ведение процедуры конкурсного производства, в том числе 65 806 руб. 44 коп. вознаграждения и 5216 руб. 75 коп.

Впоследствии арбитражный управляющий Кандаурова Е.В. заявила отказ от требований к ООО «Вилаш – Комбинат шампанских вин» ввиду исполнения последним обязательства по финансированию процедуры конкурсного производства.

Определением от 02.08.2021 судом первой инстанции принят отказ арбитражного управляющего Кандауровой Е.В. от требований к ООО «Вилаш – Комбинат шампанских вин», производство по заявлению в указанной части прекращено; с ООО «АлкоМир» в пользу арбитражного управляющего Кандауровой Е.В. взыскано 183 926 руб. 05 коп., в том числе 172 258 руб. вознаграждения и 11 671 руб. 05 коп. судебных расходов. 

В апелляционной жалобе ООО «АлкоМир», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.08.2021 по делу № А56-110035/2019 о взыскании с ООО «АлкоМир» судебных расходов отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не уведомил                          ООО «АлкоМир» надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; производство по обособленному спору подлежало приостановлению до рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего.

В отзыве арбитражный управляющий Кандаурова Е.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, арбитражный управляющий Кандаурова Е.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО «Варватосси» в период с 19.02.2020 по 10.08.2020.

В соответствии с расчетом арбитражного управляющего Кандауровой Е.В. сумма вознаграждения за ведение процедуры наблюдения  ООО «Варватосси» составила 172 258 руб.:

- в период с 19.02.2020 по 18.03.2020 – 30 000 руб.;

- в период с 19.03.2020 по 18.04.2020 – 30 000 руб.;

- в период с 19.04.2020 по 18.05.2020 – 30 000 руб.;

- в период с 19.05.2020 по 18.06.2020 – 30 000 руб.;

- в период с 19.06.2020 по 18.07.2020 – 30 000 руб.;

- в период с 19.07.2020 по 10.08.2020 – 22 258 руб. 02 коп.

Расходы за ведение процедуры наблюдения составили 11 671 руб. 05 коп.:

- 7689 руб. 40 коп. – стоимость публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ»;

- 2581 руб. 05 коп. – стоимость публикации сообщения в ЕФРСБ;

- 450 руб. – стоимость аренды помещения для проведения собрания 31.07.2020;

- 950 руб. 60 коп. – почтовые расходы.

Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось, а судебные расходы не компенсировались, арбитражный управляющий Кандаурова Е.В. обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Кандауровой Е.В. о взыскании судебных расходов с кредитора-заявителя по делу, исходил из того, что оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего не имеется, а заявленная сумма за счет конкурсной массы погашена быть не может.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов обособленного спора следует, что ООО «АлкоМир» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Варватосси» несостоятельным (банкротом).

При этом определением суда первой инстанции от 23.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Варватосси» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Какие-либо денежные средства для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в конкурсной массе ООО «Варватосси» отсутствуют, в связи с чем в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве сумма вознаграждения и судебные расходы подлежат взысканию с кредитора-заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), то есть с ООО «АлкоМир».

Как следует из материалов дела, за ведение процедуры наблюдения временный управляющий просит взыскать 172 258 руб. вознаграждения и                11 671 руб. 05 коп. судебных расходов. 

Расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения в размере 11 671 руб. 05 коп. подтверждены документами, представленными в материалы дела, и подлежат взысканию.

Оснований для снижения суммы вознаграждения судом первой инстанции не установлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы                        ООО «АлкоМир», приведенные в отзыве на заявление, о ненадлежащем исполнении управляющим Кандауровой Е.В. возложенных на неё обязанностей и нарушении требований Закона о банкротстве, поскольку материалы дела не содержат сведений об удовлетворенных судом жалоб на действия (бездействие) временного управляющего.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по обособленному спору до рассмотрения по существу жалобы ООО «АлкоМир» на действия арбитражного управляющего, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

Жалоба на действия арбитражного управляющего подана ООО «АлкоМир» в суд первой инстанции спустя полгода после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Варватосси», а также после подачи и принятия судом к производству заявления управляющего о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для приостановления производства по обособленному спору до рассмотрения жалобы ООО «АлкоМир» не имелось. 

Кроме того, ООО «АлкоМир» не представило доказательств, которые бы подтверждали отстранение временного управляющего от исполнения обязанностей; уклонение от осуществления своих полномочий, признание неправомерными действий (бездействия) временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), необоснованность расходов, предъявленных к взысканию. Оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего не имеется; управляющий не допускал недобросовестного бездействия при исполнении своих обязанностей.

Ссылка ООО «АлкоМир» на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. 

Будучи кредитором-заявителем и участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) лицом ООО «АлкоМир» было обязано отслеживать информацию о движении дела о банкротстве притом, что общедоступные сведения о принятии судебных актов и процессуальных действиях арбитражного суда были размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Факт осведомленности о возбуждении настоящего обособленного спора подтверждается тем обстоятельством, что ООО «АлкоМир» к заседанию суда первой инстанции представило отзыв на заявление о распределении судебных расходов и вознаграждения, в котором просило рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя (том основного дела № 10, листы дела № 4-7, 21-24). 

При таких обстоятельствах оснований для безусловной отмены обжалуемого определения по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «АлкоМир» как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) 183 926 руб. 05 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-110035/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова