АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27079/2022

Дело № А57-9078/2022

г. Казань

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулкиной Р.В.

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 06.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по делу № А57-9078/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйТиЭнерго», г. Нижний Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к публичному акционерному обществу «Т Плюс», Московская область, Красногорский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АйТиЭнерго» (далее – ООО «АйТиЭнерго», истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 135 994 руб. 38 коп.; государственной пошлины в размере 38 680 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2022 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, исковое заявление удовлетворено частично, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «АйТиЭнерго» взысканы денежные средства в размере 2 090 662 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 529 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного иска - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отзывы представлены не были.

Участие представителя ПАО «Т Плюс» в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем веб-конференции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021, по итогам открытого запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, документация по которому была размещена в Единой информационной системе (zakupki.gov.ru) 19.01.2021, между ПАО «Т Плюс» (Заказчик) и ООО «АйТиЭнерго» (Подрядчик) заключен договор подряда № 7700-FA023/02-010/0036-2021

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием и технической документацией выполнить комплекс работ по модернизации, системы телемеханики и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Объектом работ является производственно-технологический комплекс исполнительного аппарата, расположенный по адресу: 

<

...>, ком. 321.

Согласно п. 1.2. технического задания «Предмет закупки», под работами по данному Договору стороны понимают: «услуги по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по модернизации оборудования зала совещаний аудитории № 321 в исполнительном аппарате филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс».

В соответствии с п. 1.6 Технического задания подрядчик должен выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные, иные работы и ввод объекта в эксплуатацию на основании утвержденной проектно-сметной документации разработанной Группой Компаний «Максофт» и Техническим заданием. В ходе реализации данного ТЗ должны быть выполнены следующие работы: получение исходных данных для выполнения работ; поставка оборудования; монтаж оборудования; разработка эксплуатационной документации; опытная эксплуатация; ввод в промышленную эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 договора договорная цена составляет 10 558 903 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора срок окончания работ подрядчиком - 31.10.2021.

Как указывает истец, все предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком в срок до 31.10.2021. Однако акты приемки выполненных работ были подписаны Заказчиком только 24.12.2021.

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме на общую сумму 10 558 903 руб. 99 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

10.02.2022 письмом № 83030-01-0560 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об удержании по Договору неустойки за просрочку выполнения работ с 01.11.2021 по 24.12.2021 в размере 0,55% от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 3 135 994 руб. 38 коп.

Согласно платежному поручению № 25732 от 01.03.2022 ПАО «Т Плюс» была произведена частичная оплата по Договору в сумме 7 422 909 руб. 61 коп.

ООО «АйТиЭнерго» не согласно с предъявленной ПАО «Т Плюс» неустойкой в размере 3 135 994 руб. 38 коп., поскольку работы предусмотренные договором были выполнены и переданы заказчику в установленный срок - 31.10.2021, заказчик уклонился от подписания актов приемки выполненных работ, соответственно срок оплаты работ истек 23.11.2021.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности истцом ООО «АйТиЭнерго» была направлена претензия в адрес ответчика ПАО «Т Плюс» с требованием оплаты задолженности по договору в размере 3 135 994 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт нарушения сроков выполнения работ и применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса, пришли к выводу о правомерности удержания заказчиком неустойки в размере 1 045 331 руб. 46 коп., и взыскания с заказчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 090 662 руб. 92 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам исходя из следующего.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе договор № 7700-FA023/02-010/0036-2021 от 31.05.2021 является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства настоящего спора, представленные в материалы дела двухсторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2, судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что ответчик принял результаты работ без замечаний, акты подписаны без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Нарушение сроков выполнения работ истцом по договору, установлено актами приемки выполненных работ от 24.12.2021 № 1-4, справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 24.12.2021, в которых Подрядчиком отчетный период указан по 24.12.2021.

Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, 10.02.2022 письмом № 83030-01-0560 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об удержании по договору неустойки из расчета 0,55% от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 3 135 994 руб. 38 коп. за просрочку выполнения работ с 01.11.2021 по 24.12.2021, и на основании платежного поручения № 25732 от 01.03.2022 ПАО «Т Плюс» была произведена частичная оплата по договору в сумме 7 422 909 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 10.8 - 10.9 Общих условий договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденных приказом ПАО «Т Плюс» № 33 от 30.01.2018, размещенных на сайте http://zakupki.ies-holdi№g.com/terms/, в случае не удовлетворения требований, указанных в настоящей претензии, в добровольном порядке, сумма предъявленной неустойки может быть удержана из платежей, причитающихся Заказчику по договору.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства (статья 407, 421 ГК РФ).

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) образует неосновательное обогащение, стоимость которого приобретатель возмещает потерпевшему.

Учитывая изложенное, принимая во внимание цель обращения ООО «АйТиЭнерго» с иском в суд, настаивавшего на уменьшении размера подлежащей применению к нему ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ на основании заявленного истцом ходатайства о снижении неустойки.

Пи этом судебными инстанциями учтено, что расчет неустойки в размере 3 135 994 руб. 38 коп. за просрочку выполнения работ с 01.11.2021 по 24.12.2021 проверен судами, признан верным и правильным.

Судами установлено, что в соответствии с п. 11.3. договора за нарушение Подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи Заказчику результата работ, Заказчик имеет право требовать от Подрядчика уплаты неустойки, а Подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,55% от договорной цены за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно п. 11.1. договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 дней, Заказчик обязан выплатить Подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки.

Соответственно условиями договора установлен неравнозначный размер ответственности сторон: а именно размер ответственности подрядчика составляет 0,55% за каждый день просрочки, или 200,75% годовых, а размер ответственности заказчика - 0,013%, что в 42 раза меньше ответственности подрядчика.

Принимая во внимание, что размер ответственности подрядчика более чем в 3 раза превышает двукратную ставку, действующую в период нарушения обязательства, а предъявленная Заказчиком ко взысканию сумма неустойки в 5,25 раза превышает стоимость всех работ, выполненных ответчиком по договору подряда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что размер неустойки в размере 0,55% за день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает как размер двукратной ключевой ставки Банка России по состоянию на дату нарушения обязательства (15%) в год, так и размер неустойки Заказчика (4,75% годовых).

При этом, такие критерии как: чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций указанный размер неустойки признан чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, незначительной просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, соотношения заявленного ко взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, по ходатайству истца уменьшен размер неустойки в три раза до 1 045 331,46 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у суда оснований для снижения неустойки подлежат отклонению.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 Постановления № 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 702, 753, 708, 1102, 1105, 401 ГК РФ, статьями 65, 67, 68, 75 АПК РФ, пунктами 69, 71, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 090 662 руб. 92 коп. (3 135 994 руб. 38 коп. - 1 045 331 руб. 46 коп.).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А57-9078/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.З. Желаева