АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7256/2019

г. Кострома

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации городского округа город Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управлению финансов администрации г. Костромы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,

и встречному исковому заявлению комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 132 461 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальным контрактам №2-КВ и №3-КВ от 11.05.2018, №9-МК и №10-МК от 19.01.2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное автономное учреждение Костромской области «Государственная экспертиза Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца после перерыва: ФИО2 (доверенность от 05.07.2019),  

от ответчиков: от Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности - ФИО3 (доверенность от 10.03.2021), после перерыва - ФИО4 (доверенность от 10.08.2021), 

от Администрации городского округа город Кострома – не явились, 

установил:

ООО Фирма «Графит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее – ответчик, Комитет), администрации городского округа город Кострома, управлению финансов администрации г. Костромы о взыскании задолженности, пени.

Определением суда от 01 сентября 2020 года к производству арбитражного суда Костромской области для совместного рассмотрения с делом № А31-7256/2019 принято встречное исковое заявление комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 132 461 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальным контрактам №2-КВ и №3-КВ от 11.05.2018, №9-МК и №10-МК от 19.01.2019.

Судебное разбирательство определением суда от 03.08.2021 отложено до 26.08.2021.

Истец 17.08.2021 представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит:

1. Расторгнуть муниципальный контракт от 11 мая 2018 г. № 2-КВ, заключенный между Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы и обществом с ограниченной ответственностью Фирмой «Графит».

2. Расторгнуть муниципальный контракт от 11 мая 2018 г. № 3-КВ, заключенный между Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы и обществом с ограниченной ответственностью Фирмой «Графит».

3. Взыскать с Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы стоимость неоплаченных выполненных работ по муниципальным контрактам от 11 мая 2018 г. № 2-КВ и № 3-КВ в размере 2 422 902,54 рубля.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы взыскание стоимости неоплаченных выполненных работ в субсидиарном порядке произвести с учредителя Комитета Администрации городского округа город Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), осуществив взыскание за счет средств бюджета города Костромы.

4. Взыскать с Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы:

- пеню за просрочку оплаты по муниципальным контрактам от 19.01.2019 № 9-мк/1-кв, № 10-мк/2-кв в размере 2 377,50 рублей;

- пеню по муниципальному контракту от 11 мая 2018 г. № 2-КВ по состоянию на 26.08.2021 в размере 113 795,66 рублей, начиная с 27.08.2021 по день фактической оплаты суммы долга пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

- пеню по муниципальному контракту от 11 мая 2018 г. № 3-КВ по состоянию на 26.08.2021 в размере 116 824,29 рублей, начиная с 27.08.2021 по день фактической оплаты суммы долга пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы взыскание пени в субсидиарном порядке произвести с Администрации городского округа город Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), осуществив взыскание за счет средств бюджета города Костромы.

Уточненные исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к производству.

Истец по встречному иску 25.08.2021 представил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым просит: взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО Фирма «Графит» в пользу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы пени в сумме 78 891 (семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 27 копеек и штраф в размере 99 000 (девяносто девяти тысяч) рублей.

Уточненные встречные исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к производству.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.09.2021.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Ответчик Администрация городского округа город Кострома, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Суд, руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело имеющимся в нем доказательствам в отсутствие администрации городского округа город Кострома, управления финансов администрации г. Костромы и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Фирма Графит» (далее – Генподрядчик) и Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (правопредшественник ответчика, далее – Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 2-КВ от 11.05.2018 (далее – Контракт 2-КВ) по условиям которого истец обязуется выполнить работы по привязке проекта на строительство объекта капитального строительства здания дошкольной образовательной организации на 280 мест по адресу: 

<

...> в районе дома 48 (далее – Объект).

Результатом работ по Контракту признаются проектно-сметная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта.

Обязательства Генподрядчика по привязке проекта признаются выполненными при получении Муниципальным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта (пункт 1.1. Контракта).

Согласно пункту 1.2. Контракта объем и содержание работ, подлежащих выполнению Генподрядчиком по Контракту, определяются Сметной документацией (приложение № 1 к Контракту) и Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту).

Так в соответствии с Приложением № 1 в состав сводной сметы включены:

- инженерно-геологические изыскания;

- инженерно-геодезические   изыскания (топосъемка 3.5 Га);

- проектные (изыскательские) работы;

- инженерно-экологические изыскания.

В пункте 2.1. Контракта определена цена работ - 1 650 000 руб.

Пунктом 4.1. Контракта определены следующие сроки выполнения работ:

начало работ — с момента заключения Контракта;

окончание работ в течение 60 дней с момента заключения Контракта (без получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта).

Моментом завершения работ считается дата подписания Муниципальным заказчиком акта передачи проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий.

Порядок приемки и оплаты выполненных работ определен в разделе 3 Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и при наличии положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта.

Пунктом 3.2. Контракта определено, что Муниципальный заказчик при получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и при наличии положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта не позднее 2 (двух) рабочих дней письменно уведомляет Генподрядчика о получении такого положительного заключения и о своей готовности принять выполненные работы (результат работ) в определенный в соответствии с пунктом 3.1. Контракта срок.

В силу пункта 3.3. Контракта не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения Генподрядчиком от Муниципального заказчика указанного в пункте 3.2. Контракта уведомления Генподрядчик направляет Муниципальному заказчику подписанный со своей Стороны Акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ), с приложением к нему проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий на бумажном и электроном носителях в количестве, указанном в Техническом задании (приложение № 2 к Контракту).

Муниципальный заказчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подписанного Генподрядчиком Акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) и прилагаемых документов, указанных в пункте 3.3. Контракта, принимает работы и направляет Генподрядчику подписанный Акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) либо направляет   Генподрядчику   письменные   возражения   и   (или)   замечания   с   требованием   об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

В случае направления Муниципальным заказчиком возражений и (или) замечаний с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации, составляется 3 (трех) сторонний акт Генподрядчика, МКУ «Костромастройзаказчик», Муниципального заказчика с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.4. Контракта).

В соответствии с пунктом 3.5. Контракта Генподрядчик за свой счет и в указанный Муниципальным заказчиком срок устраняет выявленные при приемке выполненных работ недостатки (дефекты) работ и (или) недостатки (дефекты) документации и (или) обеспечивает их устранение третьими лицами. После устранения недостатков (дефектов) Муниципальный заказчик возобновляет приемку выполненных работ.

Акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) подписывается Муниципальным заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после полного устранения Генподрядчиком недостатков (дефектов), выявленных в ходе приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.6. Контракта датой приемки работ считается дата подписания Муниципальным заказчиком Акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ).

Пунктом 3.8. Контракта  предусмотрено, что Расчёт с Генподрядчиком осуществляется Муниципальным заказчиком за фактически выполненные работы после получения Муниципальным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и при наличии положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта, на основании предоставленного Генподрядчиком счета, составленного на основании Акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ).

В соответствии с пунктом 3.9. Контракта оплата фактически выполненных работ производится Муниципальным заказчиком в течение 15 рабочих дней после полного выполнения Генподрядчиком объема работ, предусмотренного Контрактом, и подписания Акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) Муниципальным заказчиком.

Разделом 5.1. контракта к обязанностям Генподрядчика отнесены, в том числе:

- передать Муниципальному заказчику проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий в целях их направления Муниципальным заказчиком на государственную экспертизу (пункт 5.1.4);

- в период проверки проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий до момента получения положительного заключения экспертизы осуществляет взаимодействие с Государственной экспертизой Костромской области.

В случае получения замечаний, выданных Государственной экспертизой Костромской области, обязуется устранить их за свой счет в течение 5 (пяти) дней с момента получения их от Муниципального заказчика (пункт 5.1.7);

- 5 немедленно предупредить Муниципального заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от Генподрядчика, создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 5.1.8).

В свою очередь согласно разделу 5.2 контракта Муниципальный заказчик обязан:

- не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Генподрядчика документов о выполнении проектной документации и инженерных изысканий осуществить их проверку на соответствие Техническому заданию и подписать с Генподрядчиком акт передачи проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий или направить замечания к представленным документам с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) (пункт 5.2.1.);

- не позднее 10 (десяти) дней со дня передачи Генподрядчиком проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий по соответствующему акту, заключить в установленном законодательством Российской Федерации порядке договор, предусматривающий проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, договор о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта (пункт 5.2.2.);

- уведомлять Генподрядчика о всех недостатках проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, выявленных при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и (или) проверки достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня выявления таких недостатков (пункт 5.2.3.);

- в срок и в порядке, установленном пунктом 3.4. Контракта, обязан осуществить приемку надлежащим образом выполненных работ (результатов работ) (пункт 5.2.4.).

В разделе 6 контракта сторонами установлена ответственность на нарушение принятых обязательств.

Согласно пункту 6.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Пунктом 6.5. контракта установлена ответственность в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, в размере фиксированной суммы 49 500 рублей 00 копеек, определяемой в размере 3 процента цены Контракта.

Согласно пункту 6.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 000 рублей.

Встречная ответственность Муниципального заказчика определена в пункте 6.7. контракта в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом, согласно пункту 6.12 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

На аналогичных условиях, приведенных выше, включая объем, срок выполнения работ, условия их приемки, а также основания и порядка ответственности, между сторонами заключен муниципальный контракт № 3-КВ от 11.05.2018 (далее – Контракт № 3-КВ) по условиям которого истец обязуется выполнить работы по привязке проекта на строительство объекта капитального строительства здания дошкольной образовательной организации на 280 мест по адресу: 

<

...> (далее – Объект).

14.05.2018 письмами № 83 и № 84 Генподрядчиком направлены запросы о необходимости предоставления исходных данных (по приведенному перечню) для выполнения работ по контрактам № 2-КВ и № 3-КВ.

Письмом от 31.05.2018 № 12исх-452/18 Муниципальный заказчик сообщил, в том числе, что информация о наличии или отсутствии объектов культурного значения, о наличии или отсутствии полезных ископаемых на территории земельного участка будет направлена позднее; технические условия от ресурсоснабжающих организаций находятся в стадии оформления.

25.06.2018 письмами № 122 и № 123 Генподрядчиком указано на непредставление исходных данных (по приведенному перечню) для выполнения работ по контрактам № 2-КВ и № 3-КВ.

05.07.2018 письмами № 132 и № 133 Генподрядчиком указано на непредставление в полном объеме исходных данных  для выполнения работ по контрактам № 2-КВ и № 3-КВ, в связи с чем проектные работы в соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ им приостанавливаются.

Письмами от 20.07.2018 № 12исх-632/18 и № 12исх-633/18 Муниципальный заказчик потребовал выплаты пени в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 2 791 руб. 25 коп. за период с 12.07.2018 по 19.07.2018 по каждому контакту № 3-КВ и № 2-КВ (соответственно).

26.07.2018 письмами № 145 и № 146 в ответ на указанные выше претензии Генподрядчиком указано на отсутствие оснований для начисления неустойки по причине непредставления Муниципальным заказчиком исходных данных, необходимых для выполнения работ по контрактам № 2-КВ и № 3-КВ.

Письмом от 08.10.2018 № 12исх-997/18 Муниципальный заказчик отказался от претензионных требований о взыскании неустойки, указав, что по состоянию на 03.10.2018 исходная документация по контрактам № 2-КВ и № 3-КВ в полном объеме направлена Генподрядчику.

ГАУ «Костромагосэкспертиза» выданы положительные заключения в отношении инженерных изысканий:

- № 44-1-1-2-002155-18 от 04.10.2018 по объекту по контракту № 3-КВ;

- № 44-1-1-2-002200-18 от 05.10.2018 по объекту по контракту № 2-КВ.

10.10.2018 сторонами подписаны акты сдачи-приемки проектной документации (инженерно-геодезические, инженерно-геологические и  инженерно-экологические изыскания)

- № 18 к контракту № 2-КВ на сумму 438 548 руб. 73 коп.;

- № 19 к контракту № 3-КВ на сумму 438 548 руб. 73 коп.

Муниципальным заказчиком оплата выполненных и принятых работ по актам № 18 и № 19 от 10.10.2018 произведена в полном объеме платежными поручениями от 07.12.2018 № 877 на сумму 200 000 руб., № 878 на сумму 238 548 руб. 73 коп., № 879 на сумму 200 000 руб., № 880 на сумму 238 548 руб. 73 коп.

19.01.2019 между ООО «Фирма Графит» (далее – Генподрядчик) и Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (далее – Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 9-мк/1-кв от 19.01.2019 (далее – Контракт № 9-мк/1-кв) по условиям которого истец обязуется выполнить работы по корректировке раздела проектно-сметной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Система водоснабжения»» по объекту «Здание дошкольной образовательной организации на 280 мест по адресу: 

<

...> в районе дома 48» (далее — «Объект»), а Муниципальный заказчик обязуется после принятия результатов выполнения работ организацией, осуществляющей контроль за качеством работ, за соблюдением технических стандартов, сметных норм и нормативов, а также других требований, регламентирующих выполнение проектных работ (далее по тексту — «МКУ «Костромастройзаказчик»), уплатить Подрядчику обусловленную настоящим Контрактом цену.

Результатом работ по Контракту в соответствии с пунктом 1.5 является откорректированный Подрядчиком и принятый Муниципальным заказчиком раздел проектно-сметной документации (далее также - проект).

В пункте 2.1. Контракта определена цена работ - 30 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Контракта при завершении работ Подрядчик в течение 3 (трех) дней предоставляет Муниципальному заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему откорректированного раздела проектно-сметной документации в количестве, указанном в Техническом задании (приложение №2 к Контракту).

Муниципальный заказчик обязуется в течение 15 (пятнадцати) дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и приложенной к нему откорректированного раздела проектно-сметной документации, принять работу, провести экспертизу результата выполненной работы в соответствии с пунктом 3.9 Контракта, и направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или направить мотивированный отказ в приемке работ. (п. 3.3.)

Датой выполнения Подрядчиком работ в соответствии с пунктом 3.5. считается дата подписания Муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки работ.

В силу пунктов 3.7, 3.8. расчёт с Подрядчиком осуществляется Муниципальным заказчиком за фактически выполненные работы на основании предоставленного Подрядчиком счета, составленного на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного представителем МКУ «Костромастройзаказчик». Оплата выполненных работ производится Муниципальным заказчиком в безналичной форме в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки работ, на основании счета выставленного Подрядчиком, на расчетный счет Подрядчика, указанный в реквизитах настоящего Контракта.

Согласно пункту 4.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего Контракта, в следующие сроки:

Начало работ – со дня заключения Контракта;

Окончание работ – до 31.01.2019 включительно.

Моментом завершения работ считать дату подписания Муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту установлена разделом 6 контракта. 3а неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1.)

Согласно пункту 6.7. в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 6.10. общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Также между сторонами на аналогичных условиях заключен муниципальный контракт № 10-мк/2-кв от 19.01.2019 (далее – Контракт № 10-мк/2-кв) по условиям которого истец обязуется выполнить работы по корректировке раздела проектно-сметной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Система водоснабжения»» по объекту «Здание дошкольной образовательной организации на 280 мест по адресу: 

<

...>» (далее — «Объект»), а Муниципальный заказчик обязуется после принятия результатов выполнения работ организацией, осуществляющей контроль за качеством работ, за соблюдением технических стандартов, сметных норм и нормативов, а также других требований, регламентирующих выполнение проектных работ (далее по тексту — «МКУ «Костромастройзаказчик»), уплатить Подрядчику обусловленную настоящим Контрактом цену, составляющую в соответствии с пунктом 2.1. – 60 000 руб..

04.02.2019 администрацией города Костромы Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности выдано разрешение на строительство № 44-RU 44328000-7-2019 здания дошкольной образовательной организации на 280 мест по адресу: 

<

...> в пункте 3.3 которого отражены сведения о проектной документации – ООО Фирма «Графит» 

<

...> год.

ГАУ «Костромагосэкспертиза» выданы положительные заключения в отношении проектной документации:

- № 44-1-1-2-001749-2019 от 31.01.2019 по объекту по контракту № 3-КВ;

- № 44-1-1-2-002163-2019 от 06.02.2019 по объекту по контракту № 2-КВ.

06.02.2019 сторонами подписаны акты сдачи-приемки проектной документации:

- № 8 к контракту № 2-КВ на сумму 1 650 000 руб.;

- № 7 к контракту № 3-КВ на сумму 1 650 000 руб.

07.02.2019 администрацией города Костромы Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности выдано разрешение на строительство № 44-RU 44328000-10-2019 здания дошкольной образовательной организации на 280 мест по адресу: 

<

...> в районе дома 48, в пункте 3.3 которого отражены сведения о проектной документации – ООО Фирма «Графит» 

<

...> год; Архитектурные решения, ИП ФИО5, 

<

...> год.

11.02.2019 ГАУ «Костромагосэкспертиза» на основании заявления Муниципального заказчика от 20.11.2018 и заключенного контракта от 04.12.2018 № 18Д-0336 выдано отрицательное заключение № 44-2-0008-19 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по муниципальному контракту № 2-КВ.

11.02.2019 ГАУ «Костромагосэкспертиза» на основании заявления Муниципального заказчика от 20.11.2018 и заключенного контракта от 04.12.2018 № 18Д-0335 выдано отрицательное заключение № 44-2-0007-19 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по муниципальному контракту № 3-КВ.

18.02.2019 в соответствии с актом на выдачу груза № КТ-014468 Муниципальным заказчиком получены документы в соответствии с накладными № 2/19, 1/19 от 11.02.2019. 

Из накладной № 1/19 от 11.02.2019 следует, что направляется проектная документация по объекту: «Строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности города Костромы здания дошкольной образовательной организации на 280 мест, по адресу: 

<

...> в районе дома 48» Рабочая документация, документы в соответствии с накладной № 5-811/18 от 11.02.2019.

В перечне документов, поименованных в накладной № 5-811/18 от 11.02.2019 указаны, в числе прочего, Контракт № 9-мк/2-кв от 19.01.2019, акт № 2 от 31.01.2019 и счет № 2 от 31.01.2019.

Из накладной № 2/19 от 11.02.2019 следует, что направляется проектная документация по объекту: «Строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности города Костромы здания дошкольной образовательной организации на 280 мест, по адресу: 

<

...>» Рабочая документация, документы в соответствии с накладной № 5-812/18 от 11.02.2019.

В перечне документов, поименованных в накладной № 5-812/18 от 11.02.2019 указаны, в числе прочего, Контракт № 10-мк/2-кв от 19.01.2019, акт № 1 от 31.01.2019 и счет № 1 от 31.01.2019.

22.03.2019 Генподрядчиком электронными письмами сметная документация по контрактам № 2-КВ и № 3-КВ  в окончательном виде передана Муниципальному заказчику. 

Генподрядчиком в соответствии с условиями заключенных контрактов проектная документация (рабочая документация) вместе с актами № 7 и № 8 от 06.02.2019, актами № 1 и № 2 от 31.01.2019 направлена Муниципальному заказчику в соответствии с накладными от 31.03.2019 № 21-811/18 (контракт № 2-КВ) и № 20-812/18 (контракт № 3-КВ) и получена последним 11.04.2019, о чем свидетельствуют проставленные штампы с зарегистрированными входящими номерами № 12-328/19 и № 12-329/19 соответственно.

Также 11.04.2019 в соответствии с актом на выдачу груза № КТ-016303 Муниципальным заказчиком получены документы в соответствии с накладной № 4/19 от 05.04.2019.

06.05.2019 истцом в адрес Комитета направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ по контрактам № 2-КВ, № 3-КВ, № 9-мк/2-кв и № 10-мк/2-кв.

28.05.2019 Муниципальным заказчиком направлено претензионное письмо № 12исх-620/19 с требованием об оплате начисленного в соответствии с пунктом 6.5 контракта № 3-КВ штрафа в размере 49 500 руб. в связи с некачественно проведенными инженерно-геологическими изысканиями, что повлекло за собой срыв сроков выполнения работ по установке фундаментов.

Платежными поручениями от 09.07.2019 № 907 на сумму 30 000 руб. и № 908 на сумму 60 000 руб. Муниципальным заказчиком на основании актов от 31.01.2019 № 1 и № 2 произведена оплата выполненных работ по контрактам № 9-мк/1-кв и № 10-мк/2-кв соответственно.

Письмами от 11.07.2019 № 68 и № 69 истец направил Муниципальному заказчику предложение о расторжении муниципальных контрактов № 2-КВ и № 3-КВ в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по контракту.

16.07.2019 за исх. № 12исх-894/2019 и № 12исх-895/19 Муниципальным заказчиком в адрес ООО Фирма «Графит» направлены претензии с требованием об оплате начисленных неустоек за просрочку исполнения обязательств по передаче проектно-сметной документации соответственно по контракту № 3-КВ на сумму 63 298 руб. 33 коп. и по контракту № 2-КВ на сумму 63 298 руб. 33 коп.

17.07.2019 письмом № 12исх-899/19 Муниципальным заказчиком в адрес ООО Фирма «Графит» направлены замечания по достоверности определения сметной стоимости в отношении объекта по контракту № 3-КВ с требованием их устранения до 24.07.2019.

03.09.2019 ГАУ «Костромагосэкспертиза» на основании заявления Муниципального заказчика от 05.06.2019 № 12исх-644/19 и заключенного контракта от 13.06.2019 № 19Д-0277 выдано отрицательное заключение № 44-2-0393-19 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по муниципальному контракту № 2-КВ.

03.09.2019 ГАУ «Костромагосэкспертиза» на основании заявления Муниципального заказчика от 20.05.2019 № 12исх-560/19 и заключенного контракта от 05.06.2019 № 19Д-0255/76МК выдано отрицательное заключение № 44-2-0392-19 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по муниципальному контракту № 3-КВ.

Сопроводительным письмом от 23.09.2019 № 12исх-1469/19 в адрес Генподрядчика муниципальным заказчиком перенаправлены замечания ГАУ «Костромагосэкспертиза» (№ 769 от 11.09.2019) по достоверности определения сметной стоимости в отношении объекта капитального строительства по муниципальному контракту № 2-КВ.

Сопроводительным письмом от 23.09.2019 № 12исх-1470/19 в адрес Генподрядчика муниципальным заказчиком перенаправлены замечания ГАУ «Костромагосэкспертиза» (№ 768 от 11.09.2019) по достоверности определения сметной стоимости в отношении объекта капитального строительства по муниципальному контракту № 3-КВ.

На замечания госэкспертизы по смете контракта 2-КВ (письмо №12их-1469 от 23.09.2019) Истец письмом № 100/1 от 30.09.2019 направил ответ на замечания на 51 листе, сметы, прайсы, ВОР и расчеты на CD-диске и на бумажном носителе 102 листа.

На замечания госэкспертизы по смете контракта 3-КВ (письмо №12их-1470 от 23.09.2019) Истец письмом № 99/1 от 30.09.2019 направил ответ на замечания на 39 листах, сметы, прайсы, ВОР и расчеты на CD-диске и на бумажном носителе 82 листа.

21.10.2019 письмами № 12исх-1690/19 и № 12исх-1691/19 в адрес Генподрядчика направлены претензии с требованием о выплате предусмотренного пунктом 6.5 муниципальных контрактов № 2-КВ и № 3-КВ штрафов в размере 49 500 руб. (по каждому) в связи с неисполнением требований об устранении выданных ГАУ «Костромагосэкспертиза» замечаний по проверке достоверности определения сметной стоимости.

В ответ на указанные письма Генподрядчиком направлены возражения от 18.11.2019 № 118 и № 119, в которых указано, что откорректированные сметы были направлены письмами от 30.09.2019, а выданные замечания не соответствуют сметам, выполненному ООО Фирмой «Графит». Истец также просил предоставить пояснения относительно того, какая именно сметная документация была передана на государственную экспертизу.

19.11.2019 ГАУ «Костромагосэкспертиза» на основании заявления Муниципального заказчика от 04.09.2019 № 12исх-1326/19 и заключенного контракта от 09.09.2019 № 19Д-0381 выдано положительное заключение № 44-1-0469-19 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по муниципальному контракту № 3-КВ.

04.12.2019 Генподрядчиком в адрес муниципального заказчика направлены акт № 23 сдачи-приемки проектной документации (сметной документации) от 29.11.2019 по контракту № 3-КВ на сумму 84 801 руб. 59 коп., подписанный ООО Фирма «Графит», и счет № на оплату № 22 от 29.11.2019. Почтовое отправление с идентификатором 30502941038407 получено Муниципальным заказчиком 20.12.2019.

16.12.2019 ГАУ «Костромагосэкспертиза» на основании заявления Муниципального заказчика от 04.09.2019 № 12исх-1327/19 и заключенного контракта от 09.09.2019 № 19Д-0382 выдано положительное заключение № 44-1-0501-19 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по муниципальному контракту № 2-КВ.

18.12.2019 Генподрядчиком в адрес муниципального заказчика направлены акт № 22 сдачи-приемки проектной документации (сметной документации) от 18.11.2019 по контракту № 2-КВ на сумму 84 801 руб. 59 коп., подписанный ООО Фирма «Графит», и счет № на оплату № 21 от 18.12.2019. Почтовое отправление с идентификатором 30502142011230 получено Муниципальным заказчиком 25.12.2019.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Заключенные между сторонами по делу контракты по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, положения которого регулируются общими нормами гражданского законодательства, положениями главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения ООО Фирма «Графит» проектных и изыскательских работ по муниципальными контрактам № 2-КВ и № 3-КВ в полном объеме.

Так, по контракту № 2-КВ в отношении результатов инженерных изысканий получено положительное заключение ГАУ «Костромагосэкспертиза» № 44-1-1-1-002200-18 от 05.10.2018, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ № 18 от 10.10.2018 на сумму 438 548 руб. 73 коп. Муниципальным заказчиком результаты инженерных изысканий оплачены в полном объеме 13.12.2018.

Проектная документация также получила положительное заключение ГАУ «Костромагосэкспертиза» № 44-1-1-2-002163-2019 от 06.02.2019, сторонами подписан акт сдачи-приемки проектной документации № 8 от 06.02.2019 на сумму 1 126 649 руб. 68 коп.

Из указанного акта следует, что перечисление денежных средств осуществляется после направления копии положительного заключения госэкспертизы в течении 5 рабочих дней после получения 4-х комплектов проектной документации и 4-х комплектов рабочей документации, 1 экз. в электронном виде. Указанный объем документации, включая счет на оплату № 7 от 06.02.2019, передан Муниципальному заказчику по накладной № 21-811/18 от 31.03.2019.

Сметная документация, включая ведомости объема работ, передана Муниципальному заказчику в окончательном виде 22.03.19, что сторонами фактически не оспаривается.

Положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства № 44-1-0501-19 выдано ГАУ «Костромагосэкспертиза» 16.12.2019. 

Направленные Генподрядчиком акт приемки-сдачи сметы № 22 от 18.12.2019 на сумму 84 801 руб. 59 коп. и счет на оплату № 21 от 18.12.2019 получены Муниципальным заказчиком 25.12.2019 и в установленный контрактом 5-дневный срок не подписаны, не возвращены без каких-либо возражений.

По контракту № 3-КВ в отношении результатов инженерных изысканий получено положительное заключение ГАУ «Костромагосэкспертиза» № 44-1-1-1-002155-18 от 04.10.2018, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ № 19 от 10.10.2018 на сумму 438 548 руб. 73 коп. Муниципальным заказчиком результаты инженерных изысканий оплачены в полном объеме 14.12.2018.

Проектная документация также получила положительное заключение ГАУ «Костромагосэкспертиза» № 44-1-1-2-001749-2019 от 31.01.2019, сторонами подписан акт сдачи-приемки проектной документации № 7 от 06.02.2019 на сумму 1 126 649 руб. 68 коп.

Из указанного акта следует, что перечисление денежных средств осуществляется после направления копии положительного заключения госэкспертизы в течении 5 рабочих дней после получения 4-х комплектов проектной документации и 4-х комплектов рабочей документации, 1 экз. в электронном виде. Указанный объем документации, включая счет на оплату № 7 от 06.02.2019, передан Муниципальному заказчику по накладной № 20-812/18 от 31.03.2019.

Сметная документация, включая ведомости объема работ, передана Муниципальному заказчику в окончательном виде 22.03.19, что сторонами фактически не оспаривается.

Положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства № 44-1-0469-19 выдано ГАУ «Костромагосэкспертиза» 19.11.2019. 

Направленные Генподрядчиком акт приемки-сдачи сметы № 23 от 29.11.2019 на сумму 84 801 руб. 59 коп. и счет на оплату № 22 от 29.11.2019 получены Муниципальным заказчиком 20.12.2019 и в установленный контрактом 5-дневный срок не подписаны, не возвращены без каких-либо возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе ФИО6, ФИО7 (ООО «Центр судебных экспертиз «Импульс» т. 84942373553), ФИО8 (ООО «Транском»). 

На разрешение экспертов поставлены  следующие вопросы:

1. В каком объеме истцом выполнены работы по контрактам № 2-КВ и № 3-КВ от 11 мая 2018 года, соответствуют ли объем и качество фактически выполненных истцом работ требованиям контрактов и нормативно установленным требованиям, если нет, то какие недостатки допущены?

2. Какие работы выполнены истцом и(или) ответчиком для устранения недостатков, допущенных истцом в работе по контрактам, какова стоимость работ по устранению недостатков?

3. Какова стоимость работ, фактически выполненных истцом по контрактам № 2-КВ и № 3-КВ от 11 мая 2018 года?

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23 ноября 2020 года прекращено проведение экспертизы по делу № А31-7256/2019, порученной эксперту ФИО8 (ООО «Транском») определением суда от 29.06.2020.

В соответствии с представленным ООО «Центр судебных экспертиз «Импульс» заключением от 16.12.2019 № 44-1-0501-19 экспертами сделаны следующие выводы:

1. Наличие по результатам инженерных изысканий и по проектной документации (без учета смет) положительных заключений госэкспертизы и подписанные Заказчиком акты сдачи-приемки работ по контрактам 2-КВ и 3-КВ свидетельствуют о выполнении этих работ в полном объеме и в соответствии с требованиями контрактов и нормативно установленным требованиям. А сметная документация выполнена в следующем объеме: по контракту 2-КВ -56% от всего предполагаемого по контракту объема смет (103 листа); по контракту 3-КВ - 57% от всего предполагаемого по контракту объема смет (75 листов).

При отсутствии положительного заключения по сметам по Контракту 2-КВ работы по разработке сметной документации считаются выполненными на 0%, так как не исключена возможность существенной или полной переработки сметной документации.

2. Замечания по инженерным изысканиям и проектной документации, полученные от госэкспертизы на момент разработки проектной документации, истцом исправлялись. Они устранялись за свой счет в рамках положений контрактов. В результате на эти работы получены положительные заключения госэкспертизы и подписаны акты приема-передачи.

От корректирования смет повторного применения (17 раздел 11 СМ Повторного применения) по замечаниям госэкспертизы истец отказался, ссылаясь на то, что эти сметы предоставлялись в готовом виде Заказчиком. По остальным разделам смет недостатки, указанные в замечаниях, были устранены также за свой счет в рамках контрактов. При этом дополнительные листы смет не разрабатывались и определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным. Истец обязан за свой счет устранять недостатки.

Для определения объемов работ по устранению замечаний и недостатков в стоимостном отношении по контрактам 3-КВ и 2-КВ экспертами ООО «ЦСЭ Импульс» были направлены ходатайства в Арбитражный суд Костромской области от 16.06.2020 № 284 и от 21.07.2020 № 295 о предоставлении информации о том, заключались ли Заказчиком договоры на устранение недостатков с другими организациями. А также представить другие материалы, подтверждающие выполнение ответчиком работ по устранению недостатков.

Ответов от ответчика на данные вопросы не получено. Вместо этого 17.08.2020 года с суда был получен диск с перепиской Ответчика с Генподрядной организацией производившей СМР - ООО «СМУ-Строй-Прогресс». Из которых следует, что по заказу Генподрядчика по строительству объектов были дополнительно произведены изыскания грунтов и произведена корректировка и внесены изменения в проектную документацию. Однако эти работы производи лись после получения ООО Фирма «Графит» положительного заключения Госэкспертизы по инженерным изысканиям и по проекту.

Что касается недостатков, которые возможно были выявлены в ходе строительства этих объектов, то они подлежали устранению, согласно СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», путем внесения в установленном порядке изменений в про-ектно-сметную и рабочую документацию лицом, осуществившим подготовку проектной документации, либо в качестве дополнительной работы (за свой счет), либо «в соответствии с соглашениями между участниками строительства», Однако эти работы не имеют отношения к контрактам 2-КВ и 3-КВ на выполнение работ по привязке проектов на строительство объектов капитального строительства, производятся в рамках других договоренностей в ходе строительства.

Только «если Генподрядчик в течение срока, указанного в актах, не устранит недостатки в выполненных работах, то Муниципальный заказчик вправе устранить недостатки силами другого Подрядчика с отнесением затрат на счет Генподрядчика» (п.11.1 контрактов). Эксперты не располагают данными о том, кем ещё были исправлены сметы, подготовленные в рамках контрактов 2-КВ и 3-КВ, и вносились ли исправления по замечаниям вообще.

3. По контрактам: «2.1 Цена работ, являющихся предметом настоящего контракта ... составляет 1 650 000 ... рублей, без НДС». По приложению 1 к контрактам (Сводная смета): стоимость инженерных изысканий -(431 150,76+42 511,68+241 556,62)х0,613167 = 438 548,73 рублей; стоимость проектных работ - 1975 728,28x0,613167 = 1211451,27 рублей. Стоимость разработки сметной документации составляет 7% от общего объема работ по проекту (табл. 41 СБЦП 81-2001-03): 1 211 451,27x0,7=84 801,59 рублей. Стои мость проектных работ (за вычетом смет): 1211 451,27-84 801,59 = 1 126 649,67 рублей.

По акту сдачи-приемки № 18 от 10.10.2018 приняты и полностью оплачены работы на сумму 438 548,73 рублей (результаты инженерных изысканий). По акту № 8 от 06.02.2019 года на сумму 1 126 649,68 рублей (проектная документация за вычетом смет). Стоимость разработки сметной документации составляет 84 801,59 рублей. Все изложенное выше аналогично для обоих контрактов. Далее незначительно цифры разнятся.

По Контракту 2-КВ (Профсоюзная в районе дома, 48) относительный объем выполненных в рамках контракта смет составляет 56% (см. ответ на 1 вопрос). Стоимость сметной документации, фактически выполненной истцом, составляет 84 801,59x0,56 = 47 488,89 рублей.

По Контракту 3-КВ (Санаторная, 21) относительный объем выполненных в рамках контракта смет составляет 57% (см. ответ на 1 вопрос). Стоимость сметной документации, фактически выполненной истцом, составляет 84 801,59x0,57 = 48 336,9 рублей.

Таким образом, стоимость работ, фактически выполненных истцом по контрактам составляет:

По Контракту 2-КВ: 438 548,73+1 126 649,68+47 488,89 = 1 612 687,3 рублей.

По Контракту 3-КВ: 438 548,73+1 126 649,68+48 336,9 = 1 613 535,31 рублей.

В случае отсутствия положительного заключения по сметам по Контракту 2-КВ стоимость работ, фактически выполненных истцом составляет: 438 548,73+ 1 126 649,68 = 1 565 198,41 рублей.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения экспертов и представителей сторон, суд полагает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Между тем, в силу части 2 статьи 64 и части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Представленными в материалы дела положительными заключениями о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства № 44-1-0501-19 от 16.12.2019 и № 44-1-0469-19 от 19.11.2019, выданными ГАУ «Костромагосэкспертиза», подтверждается соответствие выполненной ООО Фирма «Графит» сметной документации условиям Контрактов № 2-КВ и № 3-КВ.

Из текста экспертного заключения следует, что эксперты не располагают данными о том, кем еще были исправлены сметы, подготовленные в рамках контрактов №2-КВ и №3-КВ, и вносились ли исправления по замечаниям вообще.

Сведений о том, что Муниципальным заказчиком заключались договоры на устранение недостатков с другими организациями или же такие работы выполнялись им самостоятельно материалы дела не содержат.

При этом, то обстоятельство, что ООО Фирма «Графит» использовались, в том числе сметы повторного применения не изменяет обязанности заказчика оплатить выполненную работу в полном объеме.

 С учетом изложенного, суд находит необоснованным вывод эксперта о необходимости частичной оплаты стоимости сметной документации.

При указанных обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании задолженности за выполненные по контрактам № 2-КВ и № 3-КВ в размере 2 422 902 руб. 54 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом за просрочку оплаты выполненных работ начислены пени:

- по муниципальным контрактам от 19.01.2019 № 9-мк/1-кв, № 10-мк/2-кв за период с 29.03.2019 по 09.07.2019 в размере 2 377 руб. 50 коп.;

- по муниципальному контракту № 2-КВ за период с 04.02.2020 по 26.08.2021 в размере 113 795 руб. 66 коп.;

- по муниципальному контракту № 3-КВ за период с 23.01.2020 по 26.08.2021 в размере 116 824 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств по контрактам (пункта 6.7), факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по контрактам № 2-КВ и № 3-КВ подтвержден материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что само по себе требование Управления о взыскании пени заявлено правомерно.

В отношении требований о взыскании пени по контрактам от 19.01.2019 № 9-мк/1-кв, № 10-мк/2-кв суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3.3. названных контрактов Заказчик обязан в течении 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ принять работу и направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или направить мотивированный отказ в приемке работ.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком в течении 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.8. контрактов).

Материалами дела (актом на выдачу груза № КТ-014468 от 18.02.2019) подтверждается и ответчиком не опровергается факт получения 18.02.2019 акта сдачи-приемки № 2 от 31.01.2019 (по контракту № 9-МК/1-КВ от 19.01.2019) и акт сдачи-приемки № 1 от 31.01.2019 (по контракту № 10-мк/2-кв от 19.01.2019).

Впоследствии платежными поручениями от 09.07.2019 № 907 на сумму 30 000 руб. и № 908 на сумму 60 000 руб. Муниципальным заказчиком на основании актов от 31.01.2019 № 1 и № 2 произведена оплата выполненных работ по контрактам № 9-мк/1-кв и № 10-мк/2-кв соответственно.

С учетом приведенных условий контрактов истцом правомерно начислены пени за период с 29.03.2019 по 09.07.2019 на сумму задолженности в размере 90 000 руб.

Толкуя норму части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указал, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 указанного Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В этом случае необходимо исходить из ставки, действовавшей на дату уплаты долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

В рассматриваемом случае, истцом в расчете пени по контрактам № 9-мк/1-кв и № 10-мк/2-кв применены ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшие в соответствующие периоды, что не соотносится с условиями контрактов и требованиями части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Согласно Информации Банка России от 14.06.2019 на момент оплаты 09.07.2019 задолженности по контрактам действовала ключевая ставка в размере 7,50 % годовых.

Таким образом, размер пени по контрактам за взыскиваемый период по расчету суда должен составить 2 317 руб. 50 коп.

Из условий муниципальных контрактов № 2-КВ и № 3-КВ следует, что приемка  Муниципальным заказчиком выполненных работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подписанного Генподрядчиком Акта приемки-передачи выполненных работ (пункт 3.3.), оплата фактически выполненных работ производится Муниципальным заказчиком в течение 15 рабочих дней после полного выполнения Генподрядчиком объема работ, предусмотренного Контрактом, и подписания Акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) Муниципальным заказчиком (пункт 3.9.).

По контракту № 2-КВ после выдачи ГАУ «Костромагосэкспертиза» положительного заключения № 44-1-0501-19 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства от 16.12.2019, 18.12.2019 Генподрядчиком в адрес муниципального заказчика направлен акт № 22 сдачи-приемки проектной документации (сметной документации) от 18.11.2019 на сумму 84 801 руб. 59 коп., который получен последним 25.12.2019.

Расчет пени, произведенный истцом по муниципальному контракту № 2-КВ за период с 04.02.2020 по 26.08.2021 в размере 113 795 руб. 66 коп., в отсутствие возражений ответчика принимается судом.

В отношении расчета пени по муниципальному контракту № 3-КВ за период с 23.01.2020 по 26.08.2021 в размере 116 824 руб. 29 коп. суд считает необходимым отметить следующее.

После выдачи ГАУ «Костромагосэкспертиза» положительного заключения № 44-1-0469-19 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства от 19.11.2019, 04.12.2019 Генподрядчиком в адрес муниципального заказчика направлен акт № 23 сдачи-приемки проектной документации (сметной документации) от 18.11.2019 на сумму 84 801 руб. 59 коп., который получен последним 20.12.2019.

С учетом изложенного, а также приведенных выше условий контракта, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определен период начисления пени.

Так после получения 20.12.2019 акта сдачи-приемки проектной документации (сметной документации) ответчик в течение 5 рабочих дней должен был его подписать, последним днем данного срока является 27.12.2019. Последним же днем 15-дневного срока на оплату работ, исчисляемого в рабочих днях, является 27.01.2020 года.

Таким образом, правовые основания для начисления пени до 28.01.2020 у истца отсутствовали.

С учетом изложенного, в отсутствие возражений относительно методики расчета пени, суд скорректировав период ее начисления с 28.01.2020 по 26.08.2021, приходит к выводу, что ее размер должен составить 115 542 руб. 18 коп.

 При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению  в размере 231 655 руб. 34 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты выполненных работ подтверждается имеющимися в материалах дела документами, задолженность на момент принятия решения суда ответчиком не погашена, требования истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование истца о расторжении муниципальных контракт от 11.05.2018 № 2-КВ и № 3-КВ общество обосновывает уклонением заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

В соответствии с позицией, изложенной в пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения фактически исполненных со стороны подрядчика муниципальных контрактов от 11.05.2018 № 2-КВ и № 3-КВ.

Относительно требований истца о взыскании при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы взыскание стоимости неоплаченных выполненных работ и пени в субсидиарном порядке с учредителя Комитета Администрации городского округа город Кострома, осуществив взыскание за счет средств бюджета города Костромы, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума ВС РФ N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Из положений подпунктов 2, 3 пункта 13 Положения о Комитете по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы, утвержденного Решением Думы города Костромы от 25.10.2018 N 174, следует, что Комитет в соответствии с решением Думы города Костромы о бюджете на очередной финансовый год является главным распорядителем средств бюджета города Костромы и осуществляет бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами города Костромы, регулирующими бюджетные правоотношения.

Комитет в соответствии с постановлением Администрации исполняет полномочия главного администратора или администратора доходов бюджета города Костромы, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами города Костромы, регулирующими бюджетные правоотношения.

Таким образом, ответчик является в силу возложенных на него полномочий главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем суд не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя Комитета Администрации городского округа город Кострома.

В рамках встречного искового заявления требования Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы основаны на ниже следующем.

Результаты инженерных изысканий по муниципальному контракту №2-КБ переданы Муниципальному заказчику 10.10.2018 указанные работы приняты и оплачены после получения положительного заключения 13.12.2018.

Проектная документация передана Муниципальному заказчику 06.02.2019 стоимость работ по акту составляет 1 126 649,68 рублей (просрочка исполнения обязательств 209 дней). Сметная документация передана в составе проектной, однако не принята Заказчиком в связи с наличием отрицательного заключения государственной экспертизы определения достоверности сметной стоимости.

Сметная документация стоимость работ составляет 84 801,59 рублей, повторно передана Муниципальному заказчику 22.03.2019, не принята в связи с наличием замечаний государственной экспертизы и результатом работ не является, после устранения замечаний передана Муниципальному заказчику 05.07.2019.

Не оплачена в связи с наличием отрицательного заключения государственной экспертизы определения достоверности сметной стоимости.

Результаты инженерных изысканий по муниципальному контракту №3-КВ переданы Муниципальному заказчику 10.10.2018 указанные работы приняты и оплачены после получения положительного заключения 13.12.2018.

Проектная документация передана Муниципальному заказчику 06.02.2019 стоимость работ по акту составляет 1 126 649,68 рублей (просрочка исполнения обязательств 209 дней). Сметная документация передана в составе проектной, однако не принята Заказчиком в связи с наличием отрицательного заключения государственной экспертизы определения достоверности сметной стоимости.

Сметная документация стоимость работ составляет 84 801,59 рублей повторно передана Муниципальному заказчику 22.03.2019, не принята в связи с наличием замечаний государственной экспертизы и результатом работ не является, после устранения замечаний передана Муниципальному заказчику 31.07.2019.

Срок выполнения работ по Контрактам № 9-мк/1-кв, № 10-мк/2-кв - до 31.01.2019, результаты работ поступили в адрес Комитета 11.04.2019 с просрочкой исполнения обязательств на 69 дней.

Муниципальным заказчиком начислены Подрядчику пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам:

- № 2-кв - в части проектно-сметной документации за период просрочки с 15.10.2018 по 06.02.2019 в размере 32 879,39 рублей, в части сметной документации за период просрочки с 15.10.2018 по 05.07.2019 в размере 5 738,95 руб.;

- № 3-кв - в части проектно-сметной документации за период просрочки с 15.10.2018 по 06.02.2019 в размере 32 879,39 рублей, в части сметной документации за период просрочки размере 6 308,54 рублей;

- № 9-мк/1-кв - с 01.02.2019 по 11.04.2019 составляет 542,5 рублей,

- № 10-мк/2-кв - с 01.02.2019 по 11.04.2019 составляет 542,5 рублей.

Кроме того, Генподрядчику начислен штраф по контрактам в общей сумме 99 000 руб. в связи с неисполнением требований об устранении выданных ГАУ «Костромагосэкспертиза» замечаний по проверке достоверности определения сметной стоимости. 

Оценив заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств по контрактам (пункты 6.3, 6.4. контрактов).

Пунктом 6.5. контрактов № 2-КВ и № 3-КВ установлена ответственность в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, в размере фиксированной суммы 49 500 рублей 00 копеек, определяемой в размере 3 процента цены Контракта.

При этом, согласно пункту 6.12 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ также установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктами 2, 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалами дела подтверждаются факт того, что Генподрядчик уведомил заказчика о возникновении препятствий к исполнению контрактов, поскольку отсутствовали необходимые исходные данные (письма от 14.05.2018 № 83 и № 84; от 25.06.2018 № 122 и № 123).

Кроме того, письмами от 05.07.2018 № 132 и № 133 Генподрядчиком указано на непредставление в полном объеме исходных данных  для выполнения работ по контрактам № 2-КВ и № 3-КВ, в связи с чем проектные работы в соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ им приостанавливаются.

В рассматриваемом случае, своевременное выполнение проектно-изыскательских работ зависело от своевременного предоставления необходимых исходных данных заказчиком.

Невыполнение заказчиком взятых на себя обязательств в оказании содействия Ответчику в ходе выполнения им работ не только нарушает условия Контракта, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ, Кредитор при таких условиях в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а Должник на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается.

Так, из материалов дела следует, что письмом от 08.10.2018 № 12исх-997/18 Муниципальный заказчик отказался от претензионных требований о взыскании неустойки, указав, что по состоянию на 03.10.2018 исходная документация по контрактам № 2-КВ и № 3-КВ в полном объеме направлена Генподрядчику.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, в отсутствие исходных данных, в обусловленный пунктом 4.1. контрактов срок ООО Фирма «Графит» не могло выполнить принятые обязательства по разработке проектной документации.

Таком образом, получив 03.10.2018 все необходимые исходные данные, Генподрядчик с учетом положений пункта 4.1 контрактов должен был выполнить все предусмотренные работы, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, в срок до 03.12.2018 года (без получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта).

Из материалов дела следует, что ГАУ «Костромагосэкспертиза» выданы положительные заключения в отношении проектной документации:

- № 44-1-1-2-001749-2019 от 31.01.2019 по объекту по контракту № 3-КВ;

- № 44-1-1-2-002163-2019 от 06.02.2019 по объекту по контракту № 2-КВ.

При этом, проектная документация, выполненная ООО Фирма «Графит» по контрактам № 2-КВ и № 3-КВ передана Муниципальным заказчиком на государственную экспертизу 20.11.2018, что подтверждается представленными в материалы дела копиями заявлений, а также выписками из журнала регистрации ГАУ «Костромагосэкспертиза».

С учетом приведенного выше условия пункта 4.1 контрактов, исключающего из срока выполнения работ период нахождения проектной документации на государственной экспертизе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки как в отношении требований по контрактам № 2-КВ и № 3-КВ в части проектно-сметной документации за период с 15.10.2018 по 06.02.2019, так и отношении требований по контрактам № 9-мк/1-кв и № 10-мк/2-кв от 19.01.2019, поскольку их предметом являлось выполнение работы по корректировке разделов проектно-сметной документации, разрабатываемой в рамках основанных контрактов № 2-КВ и № 3-КВ, которая была своевременно сдана в ГАУ «Костромагосэкспертиза».

В отношении требований о начислении неустойки за период с 15.10.2018 по 05.07.2019 за несвоевременное исполнение обязательств в части сметной документации по контрактам № 2-КВ и № 3-КВ, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, срок исполнения контрактов, с учетом несвоевременного предоставления исходной документации – 03.12.2018.

ООО Фирма «Графит» указывает, что сметная документация в итоговом виде направлена 22.03.2019.

При этом, в нарушение требований пунктов 5.2.1, 5.2.2 контрактов Муниципальным заказчиком в 5-дневный срок замечаний по сметам не было представлено, в 10-дневнй срок договор о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объектов не был заключен.

Как следует из положительных заключений госэкспертизы № 44-1-0501-19 от 16.12.2019 (по № 2-КВ) и № 44-1-0469-19 от 19.11.2019 (по № 3-КВ) соответствующие договоры с ГАУ «Костромагосэкспертиза» были заключены только 09.09.2019.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правомерным начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контрактам № 2-КВ и № 3-КВ, в части разработки сметной документации, за период с 04.12.2018 по 22.03.2019.

С учетом условий контрактов, сумма пени по расчету суда составляет 2 387 руб. 87 коп. по каждому контракту (84 801,59 * 109 * 1/300 * 7,75 %), всего в общей сумме 4 775 руб. 75 коп.

В отношении требований о взыскании начисленных в соответствии с пунками 6.5 контрактов штрафов за неисполнением требований об устранении выданных ГАУ «Костромагосэкспертиза» замечаний по проверке достоверности определения сметной стоимости, суд полагает, что ООО Фирма «Графит» доказано отсутствие своей вины.

Так,  в установленный контрактами срок, получив 24.09.2019 года замечания в отношении сметной документации им были направлены откорректированные сметы и ответы на замечания.

 При этом, Муниципальным заказчиком пояснений по расхождениям между представленной 22.03.2019 Генподрядчиком сметной документацией и документацией, в отношении которой 11.09.2019 ГАУ «Костромагосэкспертиза» выданы замечания, (расхождение разделов и др.) не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что после частичной корректировки Генподрядчиком 30.09.2019 своих ранее направлявшихся смет, в отсутствие доказательств выполнения работ иными лицами, или своими силами (статьи 9, 65 АПК РФ), сметная документация получила по обоим контрактам получила положительное заключение госэкспертизы, суд не находит оснований для взыскания с ООО Фирма «Графит» штрафов.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

С учетом изложенного, государственная пошлина с Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Вместе с тем, в доход федерального бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с истца, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пропорциональной той части требований, в удовлетворении которых отказано,  в том числе 2 неимущественных требования о расторжении муниципальных контрактов (12 018 руб. 33 коп.), а также пропорционально части удовлетворенных встречных исковых требований (170 руб. 12 коп.).

Кроме того, поскольку проведение экспертизы по делу № А31-7256/2019, порученной эксперту ФИО8 (ООО «Транском»), назначенной по ходатайству ООО Фирма «Графит», прекращено определением суда от 23.11.2020 также по ходатайству истца в связи с болезнью эксперта, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 109 АПК РФ, внесенные на депозитный счет суда ООО Фирма «Графит» денежные средства в размере 10 000 руб. подлежат возвращению истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 422 902 руб. 54 коп. задолженности, 231 655 руб. 34 коп. пени, а также пени с 27.08.2021 по день фактической оплаты суммы долга, начисленные на суму долга, составляющую на день принятия решения 2 422 902 руб. 54 коп., из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 775 руб. 74 коп. пени.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 422 902 руб. 54 коп. задолженности, 226 889 руб. 60 коп. пени, а также пени с 27.08.2021 по день фактической оплаты суммы долга, начисленные на суму долга, составляющую на день принятия решения 2 422 902 руб. 54 коп., из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 188 руб. 45 коп. 

Истцу предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Костромской области обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перечисленные на оплату услуг эксперта 10 000 рублей по следующим реквизитам: ОГРН: 

<

***>, ИНН / КПП: 

<

***>/ 463201001, р/с: 

<

***> в КУРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8596 ПАО СБЕРБАНК г. Курск, корр/счет: 30101810300000000606, БИК 043807606, получатель ООО Фирма «Графит». 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

СудьяН. ФИО9