Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар

«12» декабря 2018 года                                                                             Дело № А32-34849/2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314236421700024)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис оператор», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис оператор» (далее – ответчик, общество)  о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 30 000 рублей, неустойку за просроченную оплату товара в сумме 31 500 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 2 460 рублей, и оплаты юридических услуг в сумме 21 500 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Ввиду того, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, где цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из материалов дела следует, что 11.01.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Сервис оператор» (покупатель) заключили договор поставки № МБ-0050/2016, согласно которого поставщик обязуется поставить либо оказать услуги, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию либо оказанные услуги в ассортименте, количестве, сроки  и условиях в соответствии со спецификациями, являющихся неотъемлемой частью договора на основании устных или письменных заявок покупателя.

Истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 122 000 рублей, что подтверждается товарными накладными от 04.04.2016 № 19 на сумму 52 000 рублей, от 12.04.2016 № 21 на сумму 70 000 рублей.

В нарушение условий договора ответчик в установленный в договоре срок не оплатил полученный товар в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2017 № 71, в которой потребовал в течение трех банковских дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности в сумме 30 000 рублей, а также суммы неустойки в  размере 28 380 рублей.

 Поскольку обязательство по оплате товара ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права. 

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку товара на общую сумму 122 000 рублей, что подтверждается товарными накладными от 04.04.2016 № 19 на сумму 52 000 рублей и от 12.04.2016 № 21 на сумму 70 000 рублей.

В нарушение условий договора ответчик произвел оплату товар в сумме 92 000 рублей. 

В связи с чем, предприниматель выставил счет на оплату от 21.03.2017 № 26 на суму 30 000 рублей.

Ответчик не произвел полный расчет за поставленный товар.

При указанных обстоятельствах суд сделал вывод о том, что истец поставил товар в полном объеме и надлежащего качества, то есть условия договора исполнены истцом надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом составляет 30 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 30 000 рубля. Своими действиями он нарушил взятые на себя  обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора поставки от 11.01.2016 № МБ-0050/2016 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара либо услуг покупатель уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара либо услуг; неустойка рассчитывается и подлежит исчислению до момента полного погашения задолженности. 

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату товара, истец обратился с требованием о взыскании пеней в сумме 31 500 рублей. 

Взыскание пени как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 7 072,60 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно требованиям истца расчет неустойки произведен за период с 23.03.2017 по 29.08.2018 в размере 0,2 % за каждый день просрочки оплаты 30 000 рублей.

Суд проверил расчет истца, исправив период взыскания неустойки (с 27.03.2017 по 29.08.2018), а также на основании ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, произвел перерасчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в рамках заявленных требований.

Таким образом, согласно  расчета суда, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за неисполнение обязательств по оплате товара, составляет: 30 000 рубля*0,1%*521день=15 630 рублей.

Применительно к требованию истца о взыскании 21 500 рублей расходов на представителя суд исходит из следующего. 

В обоснование судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 08.07.2017, заключенный с гражданкой ФИО2, которая согласно условиям договора обязуется оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору поставки от 11.01.2016 № МБ-0050/2016. 

В подтверждение факта оплаты услуг в дело представлен расходный кассовый ордер от 10.07.2017 на сумму 21 500 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                     № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер понесенных предпринимателем и заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг (21 500 рублей) является завышенным, несоответствующим сложности спора и количеству времени, потраченному представителем в целях оказания юридических услуг, ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,  в связи с чем, выполнение представителем работы сводится к подготовке искового заявления и досудебной претензии. 

Виду чего, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично и взыскать с ответчика 6 500 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314236421700024)  задолженность в сумме 30 000 рублей, неустойку в сумме 15 630 рублей, судебные расходы за оплату юридических услуг в сумме 6 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 460 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314236421700024) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 812 рублей по платежному поручению от 27.07.2017 № 44.  

Решение суда может быть обжаловано в течение 15 дней с даты его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.    

 

Судья                                                                                                                      А.С. Хмелевцева