ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19174/2018

г. Киров

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.12.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2019 по делу № А82-19174/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Департаменту архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля,

о признании незаконным приказа, 

установил:

открытое акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – заявитель, ОАО «Славнефть-ЯНОС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным приказа Департамента архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля от 13.06.2018 № 2243 и об обязании ответчика в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда направить в адрес заявителя проекты договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:041101:80, 76:23:041101:564, 76:23:041101:562, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 01.03.2019 Департамент архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля сменил свое наименование на Департамент градостроительства Мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Департамент).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (далее – соответчик, Комитет).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Слафнефть-ЯНОС» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого приказа, указывает, что положениями действующего земельного законодательства не предусмотрено такое основание для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов как несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Заявитель также считает, что судом первой инстанции необоснованно исследованы и оценены обстоятельства, касающиеся правовой природы расположенных на спорных земельных участков объектов недвижимости, которые не были положены в основу приказа Департамента от 13.06.2018 № 2243. При этом Общество отмечает, что поскольку зарегистрированное право собственности ОАО «Слафнефть-ЯНОС» на автомобильную стоянку, парковку и складские помещения заинтересованными лицами оспорено не было, выводы арбитражного суда о том, что указанные объекты не являются объектами недвижимого имущества, представляются неубедительными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ранее занятую им позицию по делу о правомерности оспариваемого приказа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании, проведенном 26.06.2019, поддержал соответствующую правовую позицию по делу. 

Ответчики, несмотря на надлежащее извещение, своих представителей в судебное заседание 26.06.2019 не направили, Комитет представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание судебное разбирательство отложено апелляционным судом на 14.08.2019.

Ответчики своих представителей в судебное заседание после отложения не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается после отложения в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 04.06.2009 и 02.12.2011 между ОАО «Славнефть-ЯНОС» и муниципальным учреждением «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» заключены следующие договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков:

- № 21466-и от 04.06.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:80, расположенного по адресу: 

<

...> в районе № 70 (л.д.7-16);

- № 23802-и от 02.12.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:564, расположенного по адресу: 

<

...> в Красноперекопском районе (л.д.17-25);

- № 23800-и от 02.12.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:0411101:562, расположенного по адресу: 

<

...> в Красноперекопском районе (л.д.26-34).

24.04.2018 ОАО «Славнефть-ЯНОС» обратилось в Департамент архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля с заявлениями о предоставлении указанных земельных участков в собственность (без проведения торгов) на основании положений подпункта 6 пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ; л.д.35-37).

Приказом от 13.06.2018 № 2243 Департамент архитектуры и земельных отношений Мэрии отказал Обществу в предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность за плату без проведения торгов. В качестве оснований для отказа в соответствующем предоставлении уполномоченный орган со ссылкой на пункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ указал, что предоставление земельных участков на заявленном праве не допускается. Площади испрашиваемых земельных участков несоразмерны площадям расположенных на нем объектов. Предоставление земельного участка площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями исходя из назначения объекта - не представляется возможным (л.д.38).

Полагая, что названный приказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (л.д.2-4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого приказа ответчика незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предметом спора по настоящему делу является решение Департамента об отказе в предоставлении ОАО «Славнефть-ЯНОС» без проведения торгов в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:041101:80, 76:23:041101:564, 76:23:041101:562, формализованное в приказе от 13.06.2018 № 2243.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ  исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По смыслу названной нормы предоставление в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется на основании соответствующего заявления заинтересованного лица, требования к содержательной и прилагаемой частям которого установлены в пунктах 1, 2 статьи 39.17 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

При наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка и направляет принятое решение заявителю. В решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

В силу пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Следует также учитывать, что по смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ в их системном толковании размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

В определении от 28.08.2015 № 305-КГ15-9974 Верховный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Таким образом, собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Из содержания заявлений ОАО «Славнефть-ЯНОС» от 24.04.2018 о предоставлении спорных земельных участков в собственность без проведения торгов следует, что оно подано Обществом на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в связи с нахождением на них объектов недвижимости – складские помещения для хранения грузов площадью 5420 кв.м. (применительно к земельному участку с кадастровым номером 76:23:041101:80 площадью 5518 кв.м.), площадка для стоянки автомашин площадью 5761,6 кв.м. (применительно к земельному участку с кадастровым номером 76:23:0411101:562 площадью 6102 кв.м.), стоянка для легковых автомашин площадью 1135,3 кв.м. (применительно к земельному участку с кадастровым номером 76:23:0411101:564 площадью 1204 кв.м.).

Принимая решение об отказе в предоставлении в собственность упомянутых земельных участков, формализованное в приказе от 13.06.2018 № 2243, Департамент сослался на положения пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ и указал, что предоставление земельного участка на указанном виде права не допускается. Площади испрашиваемых земельных участков несоразмерны площадям расположенных на нем объектов. Предоставление земельного участка площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями исходя из назначения объекта - не представляется возможным.

Между тем, ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено каких-либо достаточных и надлежащих доказательств подтверждающих его вывод о том, что истребуемый заявителем размер спорного земельного участка не соответствует фактическому землепользованию или превышает действительную потребность для нормальной эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, в то время как разница в площади земельных участков и расположенных на них объектах является незначительной. Из материалов дела не усматривается, что данный вопрос при рассмотрении заявления Общества был должным образом исследован Департаментом; надлежащего обоснования не представлено ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций. При этом обязанность обосновывать размер испрашиваемого земельного участка ни при обращении в Департамент с соответствующим заявлением, ни в ходе судебной процедуры действующим законодательством на Общество не возложена. 

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым указать на следующее.

Частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу обозначенной нормы, приведенное в ней исключительное право на приобретение земельных участков имеют собственники объектов недвижимого имущества, расположенных на испрашиваемых земельных участках.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам.

Исходя из изложенного, понятие недвижимости связано не только с физическими свойствами вещи, а является по своей сути юридической характеристикой вещи, в связи с этим вывод об отнесении конкретного объекта к недвижимому имуществу является правовым и уполномоченный орган, исходя из представленных в его адрес при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность документов, оценив их в совокупности, должен дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет независимо от наличия или отсутствия его государственной регистрации в качестве такового, поскольку отсутствие (наличие) у расположенного на испрашиваемом земельном участке объекта признаков недвижимой вещи предопределяет возможность предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов в порядке статьи 39.20 ЗК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на испрашиваемых Обществом земельных участках расположены складские помещения для хранения грузов, площадка для стоянки автомашин, стоянка для легковых автомашин.

Между тем, вопрос о том, являются ли указанные объекты исходя из их характеристик, подтвержденных необходимыми документами, самостоятельными объектами недвижимости Департаментом не исследовался (иного из материалов дела не усматривается), в то время как данное обстоятельство, как было отмечено ранее, является одним из предопределяющих фактов для установления наличия у ОАО «Славнефть-ЯНОС» права на получение земельного участка по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Выяснение названного обстоятельства отнесено к компетенции Департамента как органа исполнительной власти, уполномоченного на принятие решение о предоставлении земельных участков в собственность в порядке статьи 39.20 ЗК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленными в Постановлениях от 17.01.2012 № 4777/08 и от 28.05.2013 № 17085/12, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Не являются недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Замощение (бетонирование) земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ) (абзац 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что оспариваемый приказ Департамента от 13.06.2018 № 2243 является необоснованным, не соответствует приведенным выше положениям действующего земельного и гражданского законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеется совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания его незаконным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции об обратном суд апелляционной инстанции находит преждевременными и не отвечающими принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти.

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции также учитывает, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

По смыслу норм главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

Из изложенного следует, что, признав оспариваемое решение публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Кроме того, необходимо также отметить, что по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В качестве способа восстановления нарушенного права ОАО «Славнефть-ЯНОС» просило суд устранить допущенные нарушения своих прав и законных интересов путем возложения на ответчика обязанности в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда направить в адрес заявителя проекты договоров купли-продажи спорных земельных участков, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

Однако, принимая во внимание, что при рассмотрении заявлений Общества от 24.04.2018 о предоставлении спорных земельных участков в собственность без проведения торгов и принятии оспариваемого решения уполномоченным органом должным образом не рассматривался вопрос об обоснованности размеров испрашиваемых земельных участков и вопрос об отсутствии (наличии) у расположенных на земельных участках объектов признаков недвижимой вещи как предопределяющий возможность получения земельных участков в порядке части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в данном случае будет обязание ответчиков повторно рассмотреть поданные Обществом заявления от 24.04.2018 в установленном порядке и вынести мотивированное решение по существу обращений, в том числе разрешить вопрос о характере расположенных на земельных участках объектов и, в последующем (при наличии к тому оснований), определить площадь земельных участков, необходимую для эксплуатации и обслуживания объектов с учетом их функциональных характеристик.

По мнению апелляционной коллегии, применение обозначенного заявителем способа восстановления нарушенного права в рассматриваемой ситуации может привести к обходу регламентированной действующим земельным законодательством процедуры предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов в части установленного законодателем ограничения объема прав на земельный участок, что является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2019 по делу № А82-19174/2018 следует отметить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО «Славнефть-ЯНОС».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о зачете ранее уплаченной им в рамках дела № А82-2708/2018 государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, представив платежное поручение от 19.12.2018 № 567 на сумму 3 000 рублей. На возврат государственной пошлины в размере 1 500, уплаченной по названному платежному поручению, указано в постановлении  Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А82-2708/2018.

С учетом наличия и представления Обществом всех необходимых документов и сведений, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить названое ходатайство о зачете.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2019 по делу № А82-19174/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным приказ Департамента архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля от 13.06.2018 № 2243 и обязать Департамент градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и (или) Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствии с предоставленными им полномочиями в срок не позднее 30 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего постановления повторно рассмотреть поданные открытым акционерным обществом «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» заявления от 24.04.2018 в установленном действующим законодательством порядке и вынести мотивированное решение по существу указанных обращений.

Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной открытым акционерным обществом «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» по платежному поручению от 19.12.2018 № 567 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А82-2708/2018, в размере 1500 рублей в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А82-19174/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО5