Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70324/2024

19 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНИК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2020, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 181 343,63 руб. задолженности, 7 160 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 26 644,92 неустойки, договорной неустойки с 16.07.2024 по день исполнения решения суда на сумму основного долга в размере 1/360 ключевой ставки Банка России

установил:

ООО «Маник»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ООО «Газпромнефть-Терминал»  о взыскании 104 674,46 руб. задолженности по договору ГНТ-21/38000/00234, 76669, 17руб.  задолженности по договору ГНТ-23/39200/00399/Р, 26 644, 92 руб. неустойки, рассчитанной  по состоянию  на 15.07.2024, и далее с 16.07.2024 на сумму долга в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до момента исполнения обязательства.   

Определением от 04.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал  в связи с отсутствием задолженности. При этом ответчик ссылается на то, что им произведен зачет встречного требования о взыскании ущерба за недостачу принятого к перевозке груза. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 04.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное  решение изготовлено по заявлению истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии  с требованиями статьи 71  АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований  для удовлетворения иска.

Между ООО «Маник» (Перевозчик)  и ООО «Газпромнефть-Терминал» (заказчик) заключены договоры оказания услуг по перевозке нефтепродуктов/СУГ  № ГНТ-21/38000/00234 (Договор 00234), № ГНТ-22/39200/00399/Р (далее - Договор 00399). Договоры имеют почти идентичные условия.

Согласно п. 1.1. Договоров  Перевозчик принимает светлые нефтепродукты (далее «нефтепродукты») к перевозке нефтепродуктов на специализированных транспортных средствах (далее - АЦ), перевозит их с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов (далее - “Терминала(-ов)”) на АЗС/Нефтебазы/иные Объекты Грузополучателя Заказчика и передает их представителям Заказчика/иным, уполномоченным на получение груза лицам, в целостности и сохранности.

В соответствии с п. 3.1. Договоров Перевозчик несет ответственность перед заказчиком за количество и качество перевозимых нефтепродуктов, начиная с момента приемки НП в пункте налива (начала налива в АЦ) до конца слива НП в резервуар грузополучателя.

В соответствии с 4.3.25 Договора 00234, п. 4.3.28. Договора 00399 Перевозчик обязан осуществлять контроль за соответствием количества нефтепродуктов также за параметрами нефтепродуктов, принятых к перевозке, данным вносимым в товарную накладную.

 Пунктом 5.1 Договоров установлены условия, при которых принимаются нефтепродукты.

В п. 5.4 Договоров указана допустимая величина отклонения массы нефтепродукта, указанной в сопроводительных документах от рассчитанной при приёмке автоцистерны.

В п. 5.3 Договора 00399, п. 5.10 Договора 00234 установлен порядок фиксации факта недостачи в «Акте о приёмке нефтепродуктов на АЗС».

В декабре 2022 Перевозчик принял к перевозке нефтепродукты с обязательством доставить их на АЗС Заказчика. При принятии нефтепродуктов на АЗС выявлены недостачи, о чем при участии Перевозчика составлены акты о приемке нефтепродуктов на АЗС. Ответчиком представлен расчет убытков  в размере 181 343, 63 рублей. 

Для возмещения ущерба на основании статей  15, 309, 393, 400, 793, 796 ГК РФ, пунктов  5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007  № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и в соответствии с условиями Договоров Ответчиком в адрес Истца направлены претензии №  07.1.2/000865 от 13.02.2023 на сумму 48 998,52 руб., № 07.1.2/000866 от 13.02.2023 на сумму 76 669,17 руб., №  07.1.2/001813 от 24.03.2023 на сумму 55 675,94 руб. 

Поскольку истец ущерб не возместил, ответчик  произвел зачет в счет оплаты услуг, что подтверждено  уведомлениями № 07.1/004037 от 11.07.2023  и № 07.1/004040 от 11.07.2023 о зачете встречных требований.

Согласно  статье 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

В настоящем иске Перевозчик не согласен с зачетом  ущерба, поскольку факт причинения ущерба оспаривает.  В связи с этим он полагает наличие на стороне заказчика задолженности по оплате услуг по перевозке. 

Судом проверены доводы истца  и с учетом позиции ответчика такие доводы признаны необоснованными.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В силу статьи  411 ГК РФ зачет не допускается в тех случаях, когда соответствующим законом или договором прямо предусмотрен запрет на заявление о зачете. 

Вопреки доводам истца предусмотренное Договорами право произвести зачет неустойки  в счет стоимости услуг не означает запрет на зачет убытков. 

Несогласие Истца с проведенным зачетом не может являться основанием для признания его недействительным, так как для проведения зачета не требуется согласия должника.

Истец ссылается на то, что ответчик не доказал его вину в недовозах нефтепродуктов. 

Между тем, в силу  пункта  1 статьи  796 ГК РФ, пункта  3 статьи  401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение ущерба.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017, перевозчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай.

Доводы истца о том, что он не отвечает  за данные, указанные в товарнотранспортной накладной, противоречат условиям договоров. Также ошибочными являются доводы истца о том, что подписав  акты выполненных услуг, заказчик лишается права  предъявлять требования о возмещении ущерба и проводить зачет встречных требований.

Как правильно указывает  ответчик, наличие системы отслеживания движения транспортных средств, не может освобождать перевозчика от ответственности за недовоз. 

Остальные доводы  истца, в частности, возможность водителю подниматься на автоцистерну при ее наливе, установке видеонаблюдения, калибровке и другие, не влияют на вывод об ответственности перевозчика  за недостачу принятого к перевозке груза.  

Истец ошибочно утверждает, что имеются ошибки в измерениях на АЗС. При этом Истец не указывает, по каким АЗС и фактам недостач установлены случаи неверных измерений. Данный довод истца следует признать необоснованным, поскольку по каждому факту недостач представлены документы, подтверждающие результаты проведенных замеров в резервуарах посредством поверенных средств измерения, установленных на АЗС. 

Кроме того, как указывалось ранее, предметом претензии были недовозы нефтепродуктов, возникшие в сентябре 2022 г., в то же время истец приводит сведения о заявках замеров параметров средств измерений, проводимых в 2020 г. (за два года до спорных событий) 

Также без доказательств истцом сделано утверждение об отсутствии документов, подтверждающих поверку средств измерений. 

Документы о поверке средств измерений и калибровке резервуаров по всем АЗС направлен в суд в материалы дела, а также направлены истцу по почте (документы о поверке средств измерений в виде pdf файлов записаны на диск).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Шпачев Е.В.