﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4586/19 

Екатеринбург 

04 сентября 2019 г. Дело № А60-60738/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» (далее – общество  ЭЦ «ФАР», истец ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от  18.01.2019 по делу № А60-60738/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества ЭЦ  «ФАР» - Гайл А.С. (доверенность от 20.05.2019).  

Общество ЭЦ «ФАР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая  компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», ответчик)  977 946 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения  ущерба за период, равный 540 дням, исчисляемый с 12.01.2017, с последующим  перерасчетом по день вынесения решения, а также 22 560 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины и 1000 руб. почтовых расходов.  

Решением суда от 18.01.2019 (судья Григорьева С.Ю.) иск удовлетворен  частично: с общества СК «Росгосстрах» в пользу общества ЭЦ «ФАР» взыскана  неустойка в сумме 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 22 560 руб., почтовые расходы в сумме 100 руб. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2019 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда  оставлено без изменения.  

Общество ЭЦ «ФАР» в кассационной жалобе просит решение и  постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя жалобы, требование истца о взыскании неустойки  по день вынесения решения осталось не рассмотренным, суды не рассмотрели  не исследовали обстоятельства и причины просрочки исполнения основного  обязательства, подлежащие установлению при разрешении требований о  взыскании неустойки.  

Кроме того, не имелось оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации к периоду с 24.10.2017 по день  вынесения решения, поскольку уменьшение неустойки возможно только в  исключительных случаях.  

В отзыве общество СК «Росгосстрах» указывает на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в  порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, оснований для их отмены не находит.  

При рассмотрении спора судами установлено, что 28.11.2016 в  г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортных средств «Дэу Нексия» (государственный регистрационный знак  А980 КН/196) под управлением Абдыракманова У.К. (виновник ДТП) и  автомобиля «Хендэ Солярис» (государственный регистрационный знак  В784РС/196), принадлежащего обществу ЭЦ «ФАР» (потерпеавший).  

В результате произошедшего события автомобилю «Хендэ Солярис»  (государственный регистрационный знак В784РС/196) причинен материальный  ущерб.  

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в обществе  СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0360439715.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 01.11.2017 по делу № А60-43888/2017 с ответчика в  пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 197 101 руб. 26 коп., включая  стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величину утраты товарной  стоимости и расходы по расчету суммы ущерба.  

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Впоследствии между обществом ЭЦ «ФАР» (цедент) и Форманчуком  К.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 21.08.2018, по  условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права  (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству,  возникшему вследствие причинения вреда автомобилю цедента «Хендэ  Солярис» (государственный регистрационный знак В784РС/196) в результате  ДТП, произошедшего 28.11.2016, по адресу: г. Екатеринбург,  

ул. Минометчиков, около дома № 44. 

В рамках настоящего дела общество ЭЦ «ФАР», ссылаясь на просрочку  выплаты страхового возмещения за период, равный 540 дням, исчисляемый с  

12.01.2017, на основании статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исчислил  неустойку в сумме 977 946 руб. 80 коп.  

Ненадлежащее исполнение обществом СК «Росгосстрах» обязанности по  выплате указанной неустойки явилось основанием для обращения общества ЭЦ  «ФАР» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание факт  ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя страховых  обязательств, рассмотрев доводы ответчика, пришли к выводу о возможности  применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и наличии оснований для уменьшения размера  неустойки до 100 000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям  нарушения обществом СК «Росгосстрах» своих обязательства с учетом  периода просрочки.  

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), договор  уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет  договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого  права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в  договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием  для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи  432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В абзаце 2 пункта 70 Постановления № 58 отмечено, что право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права,  связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику,  обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об  ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта  21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

В силу пункта 73 Постановления № 58 при переходе прав  выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права  требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении  

тех же условий, которые действовали в отношении первоначального  выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую  компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой  выплате с приложением всех необходимых документов, представить  поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить  претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим  выгодоприобретателем (потерпевшим).  

Доводов о незаключенности либо ничтожности представленного договора  цессии жалоба ответчика не содержит.  

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных  Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести  страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт  транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом  размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется  со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате  страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком  заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных  Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по  договору включительно.  

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи  16.1 Закона об ОСАГО).  

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки  (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -  

физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду  причиненного вреда, установленный названным Законом.  

Суды, установив по материалам дела, что ответчик допустил просрочку  выплаты страхового возмещения, обоснованно посчитали правомерным  требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.01.2017 по  05.07.2018 с последующим перерасчетом на день вынесения решения.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан  верным.  

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях,  когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления № 7).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000  N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72  Постановления № 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Руководствуясь указанными нормами, суды, приняв во внимание  конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о  несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизили размер  заявленной обществом ЭЦ «ФАР» неустойки с 977 946 руб. 80 коп. до 100 000  руб.  

При этом обоснованно отметили, что ситуация с исполнением принятого  по делу № А60-43888/2017судебного акта фактически была создана  искусственно, поскольку списание по исполнительному листу кредитной  организацией осуществляется в течение трех дней, а лицо, намеренное  получить денежные средства по судебному акту, не будет ожидать 540 дней.  

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отклоняется судом кассационной инстанции.  

Вопреки утверждению подателя жалобы, правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом,  например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Указанное соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 78  Постановления № 7.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при  судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции  судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора  доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в  обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств  арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера  неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении  относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016  

 № 303-ЭС15-14198). 

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены  в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в  случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Таких оснований в настоящем случае судом кассационной инстанции не  установлено, на их наличие податель жалобы не ссылается, неправильного  применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не выявлено.  

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции  требования истца о взыскании неустойки, исчисленной по день вынесения  решения, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и  правомерно отклонен как несостоятельный.  

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что присуждая  неустойку, суд в резолютивной части решения указал сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, что в  полной мере соответствует разъяснениям порядка применения норм о  неустойке содержащимся в пункте 65 постановления № 7. При определении  размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции ограничил ее  сумму, посчитав разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу  истца 100 000 руб.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права. В силу норм главы  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка  доказательств не допускается в суде кассационной инстанции.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены судами правильно.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 по делу   № А60-60738/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЭЦ «ФАР»  – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Лимонов  

Судьи О.В. Абознова  

 Т.Л. Вербенко