СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13136/2017-ГК

г. Пермь

11 сентября 2017

7 года                                                   Дело № А60-10345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 20177 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В., 

судей Власовой О. Г., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.,

при участии:

от истца, Тухбатова Д. С., паспорт, доверенность от 19.09.2016;

от ответчика и третьего лица представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 12 июля 2017 года

по делу № А60-10345/2017, 

вынесенное судьей Г. Н. Подгорновой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа Плюс» (ОГРН 1126685022970, ИНН 6685015856)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер-ЖКХ» (ОГРН 1146685031470, ИНН 6685071547)

третье лицо: Администрация Арамильского городского округа

о понуждении к заключению публичного договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер-ЖКХ» (далее – ООО «УК «Мастер-ЖКХ», ответчик) о понуждении заключить договор поставки тепловой энергии (теплоснабжения) на объект (многоквартирный жилой дом), расположенный по адресу: г. Арамиль, ул. Космонавтов, 7, находящийся в управлении истца.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа Плюс» оставлено без рассмотрения. 

Истец с определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в силу положений ст. 173 АПК РФ в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор, между тем, в настоящем деле отсутствуют спорные условия договора, поскольку ответчик не оспаривал условия договора, а считает, что у истца не имеется оснований для предъявления иска, ввиду того, что он не является управляющей компанией спорного дома. Полагает, что арбитражный суд должен был указать условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Апеллянт просит обжалуемое определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

 Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, истец с целью обеспечения граждан услугой теплоснабжения обратился к ответчику, который является поставщиком тепловой энергии (постановление РЭК № 91-ПК от 28.09.2016) с письмом № 952 от 21.12.2016 о заключении договора поставки тепловой энергии (теплоснабжения) на объект, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Космонавтов, 7.

 Поскольку ответа на письмо от ответчика не поступило, ООО "Управляющая компания "Константа Плюс" обратилось в суд с настоящим иском. 

         Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду того, что заявка с приложением всех документов, перечисленных в п. 6 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124) и в п. 35 Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), в адрес ответчика не направлена, что свидетельствует об отсутствии направленной истцом в адрес ответчика оферты. При этом суд указал, что поскольку оферта истцом не направлена (представленный проект договора не содержит всех тех существенных условий, которые должны быть указаны в договоре теплоснабжения в соответствии с приведенными выше п. 35 Правил № 808 и п. 6 Правил № 124, не подписан со стороны истца и ответчику не направлялся), обязанность ответчика заключить договор не возникла.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

 Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

  В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

 Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

 Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией (№ 88 от 08.02.2017) о заключении договора на поставку тепловой энергии. Доказательства направления и получения данной претензии ответчиком представлены истцом в материалы дела (л.д. 59-62).

При таких обстоятельствах, поскольку к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд первой инстанции ошибочно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Согласно ст. 421, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, а также в случае уклонения от его заключения стороной, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно.

К отношениям, связанным с теплоснабжением  через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные шестым параграфом главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Управляющая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг в силу своего статуса обязано заключить договоры ресурсоснабжения для нужд находящихся в его управлении многоквартирных жилых домом (п. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 (б) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В нормах статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах N 124 определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

Отсутствие согласования спорных условий договора, являющихся в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

В соответствии со ст. 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка (предоставление сторонам возможности самостоятельного урегулирования спора), а также перспективы досудебного урегулирования спора.

Из представленной в материалы дела досудебной переписки сторон, в том числе, из письма ответчика от 09.12.2016 № 288, а также из отзыва на исковое заявление следует то, что ответчик оспаривает статус истца как управляющей организации в отношении спорного МКД, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Космонавтов, 7.

Суд первой инстанции применил норму п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что в деле отсутствует заявка на заключение договора теплоснабжения, содержащая все  сведения, перечисленные в п. 35 Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), а также на отсутствие документов, перечисленных в п. 6 Правил № 124. При этом обжалуемое определение от 12.07.2017 об оставлении иска без рассмотрения вынесено спустя более, чем 3 месяца после принятия судом иска к производству. Принятие судом первой инстанции указанного определения привело к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности в существующих правоотношениях.

В данном случае оставление искового заявления без рассмотрения по мотиву материально-правовой необоснованности требований истца не соответствует смыслу норм действующего арбитражного процессуального законодательства.

В результате принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта не достигнута цель обращения общества в суд, возникший между сторонами спор не разрешен судом по существу.

Исходя из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и задач судопроизводства, спор надлежало рассмотреть по существу. Иное не соответствует смыслу норм ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 173 А.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года по делу № А60-10345/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

О.Г. Власова

 

Н.А. Иванова