АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-19450/2021   

«04» мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2022 

Полный текст решения изготовлен 04.05.2022

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астра - шарм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

о возврате переплаты по налогу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ,

от ответчика 1 – ФИО3 (доверенность от 03.12.2021, служебное удостоверение, диплом), 

от ответчика 2 - ФИО4 (доверенность РТ 10.01.2022 №04-14/00008, паспорт, диплом), 

от третьего лица- ФИО5 (доверенность от 10.01.2022,паспорт, диплом),

Дело слушалось 25.04.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра - шарм"   (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (далее - ответчик 1), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области (далее - ответчик 2), в котором просит обязать возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость  в размере 5 761,54 руб., налог на добавленную стоимость – 71 549,66 руб., ЕНВД для отдельных видов деятельности  - 13 086 руб., налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, - 13 086 руб., налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов в сумме 44 759,18 руб., переплата образовалась до 2011 года., взыскать проценты за период с 01.06.2021 по 19.01.2022 в размере 7 067,03 руб. (с учетом уточнения от 15.03.2022). 

Требование заявителя мотивировано наличием переплаты в справке №221334  о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.04.2019 и соблюдением трехлетнего срока обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате переплаты.

Налоговые органы против удовлетворения заявленных требований возражали, поскольку о наличии переплаты заявителю было известно еще в 2017 году из представленной справки №127208 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по стоянию на 06.03.2017.

Заявитель, извещавшийся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, судебное заседание проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, представители налоговых органом подержали доводы о пропуске срока на обращение с заявлением о возврате переплаты.

Как следует из материалов дела, Обществом получена справка №2021-65135 о стоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по стоянию на 29.04.2021, согласно которой у Общества имеется переплата, в том числе по налогу на добавленную стоимость  в размере 5 761,54 руб., налогу на добавленную стоимость – 71 549,66 руб., ЕНВД для отдельных видов деятельности  - 13 086 руб., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, - 13 086 руб., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов в сумме 44 759,18 руб.

18.05.2021 заявитель направил в Инспекцию заявления о возврате переплаты.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области решениями от 08.06.2021 №2392, 2391, 2390, 2395, 2396, 2593, 2594, от 22.06.2022 №№ 2574, 2575, 2577, 2576, 2578, 2574 отказала в возврате переплаты по причине пропуска срока для обращения с заявлением о возврате.

Полагая, что срок для возврата переплаты не пропущен Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно пп.5 п.1 ст.21 и ст.78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Из положений статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, вышеуказанная правовая норма (пункт 7 статьи 78 НК РФ) не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности, в силу ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком 1 представлена справка №127208 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 06.03.2017, в которой отражено наличие переплаты  по налогу на добавленную стоимость  в размере 5 761,54 руб., налогу на добавленную стоимость – 71 549,66 руб., ЕНВД для отдельных видов деятельности  - 51 419 руб., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов в сумме 44 759,18 руб. Общий размер переплаты составил 173 489,38 руб.

Указанная справка была составлена налоговым органом по запросу налогоплательщика от 06.03.2017 и получена последним 14.03.2017, что подтверждается  извещением о получении электронного документа.

Таким образом, датой, когда заявитель узнал о наличии переплаты, является 14.03.2017, в налоговый орган Общество заявление о возврате переплаты представило 18.05.2021, в арбитражный суд – 01.12.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате переплаты.

Помимо этого арбитражный суд учитывает следующее.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 следует, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В силу положений ст.64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле на основании полученных доказательств по делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств излишней уплаты налогов и наличия права на возврат излишне уплаченной суммы возлагается на заявителя.

Для подтверждения права на возврат излишне уплаченной суммы страховых заявитель взносов должен представить доказательства того, что спорная сумма, фактически уплачена им в бюджет, в том числе исполненные платежные поручения, инкассовые поручения (распоряжения), расчеты.

Согласно материалам дела в обоснование наличия переплаты заявитель ссылается только на справку налогового органа от 29.04.2021 №2021-65135, в пояснениях от 15.03.2022 Общество подтвердило отсутствие иных документов, подтверждающих наличие переплаты помимо вышеобозначенной справки.

Непредставление налогоплательщиком необходимых документов исключает возможность вывода о наличии или отсутствии недоимки или переплаты, которая выставляется путем сравнения сумм, подлежащих уплате, с фактически произведенными платежами.

При этом факт переплаты на указанную сумму не подтвержден также и налоговым органом.

В отсутствие иных документов, справка налогового органа не может являться доказательством, достоверно подтверждающим факт излишней уплаты налогов.

Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам носит информационный характер и не содержит данных, позволяющих достоверно определить период образования соответствующих сумм переплат.

Таким образом, суд делает вывод, что доказательства образования переплаты в отношении заявленной к возврату суммы отсутствуют.

В связи с отсутствием основания для возврата заявленной переплаты отсутствуют также основания для обязания Инспекции исчислить проценты на основании п.10 ст.78 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Пунктом 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд заявителем по платежному поручению от 24.11.2021 №9 уплачена государственная пошлины в размере 300 руб., с учетом пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему делу должен составлять  6 107 руб., в связи чем недостающая сумма государственной пошлины 5 807 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Астра - шарм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж  в доход федерального бюджета 5 807 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

СудьяКостина И. А.