СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-8885/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Чикашовой О.Н.,

судей                                                 Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4215/2025) муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ»  на решение от 17.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8885/2025 (судья  Нигматулина А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-гарант» (143421, Московская область, тер. Автодорога Балтия, км 26-Й, д. 5 стр. 3, офис 4012, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» (652600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.05.2025 (участие путем присоединения к веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – истец, ООО «ЕЭС-Гарант», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» (далее – ответчик, МКУ «Служба заказчика ЖКХ», учреждение) о взыскании 2 008 116,63 руб. задолженности за период январь 2025 года и 150 317,03 руб. неустойки, начисленной за период с 04.03.2025 по 02.06.2025, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства (уточнение представлено в электронное дело 02.06.2025).

Решением от 17.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 008 116,63 руб. задолженности и 150 317,03 руб. неустойки по состоянию на 02.06.2025, с последующим ее начислением на сумму долга, начиная с 03.06.2025 из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 89 753 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 12 913 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с судебным актом, МКУ «Служба заказчика ЖКХ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о не доведении лимитов бюджетных средств для оплаты задолженности, о необходимости снижения размера неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЕЭС-Гарант» (исполнитель) и МКУ «Служба заказчика ЖКХ» (заказчик) заключен энергосервисный контракт № 935-ЮР от 21.02.2022 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика путем реализации перечня ЭЭМ на объектах заказчика, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов Заказчика на оплату энергетических ресурсов. Основные сведения об объектах, в отношении которых предполагается осуществить энергоэффективные мероприятия, а также минимально необходимый перечень ЭЭМ, указаны в техническом задании (приложение № 1).

Место оказания услуг - система уличного освещения Беловского городского округа приложение № 1).

Цель оказания услуг: достижение экономии топливно-энергетических ресурсов за весь период действия контракта в размере не менее 8 508 327,00 кВт*ч электрической энергии (в натуральном выражении), для чего исполнителю необходимо реализовать перечень мероприятий, направленных на энергосбережение и рациональное использование топливно-энергетических ресурсов объектом заказчика. 

Исполнитель обязался в целях реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика, реализовать перечень ЭЭМ (приложение № 2), направленных на энергосбережение и рациональное использование топливно-энергетических ресурсов объектов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (пункт 2.1.1 контракта).

Заказчик обязался предоставлять исполнителю информацию об изменении условий договоров купли-продажи и поставки энергетических ресурсов, экономия которых должна обеспечиваться исполнителем в результате исполнения настоящего контракта не позднее 20 дней с даты вступления в силу таких изменений, а также документов в соответствии с пунктом 1.14. контракта (пункт 2.2.7 контракта).

Цена контракта определяется в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 108 Закона № 44-ФЗ в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов и составляет 78 026 426,16 руб., в том числе НДС 20%, 13 004 404,36 руб., что соответствует 75,54% сэкономленных энергетических ресурсов, а в натуральном выражении - 12 854 435,94 кВт*ч. исходя из регулируемых цен (тарифов) на энергетические ресурсы на дату опубликования и (или) размещения извещения о проведении открытого конкурса.

Окончательная цена контракта определяется как произведение фактически достигнутой на момент окончания действия контракта экономии в натуральном выражении на фактически сложившиеся за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии в натуральном выражении цены (тарифы) на соответствующий энергетический ресурс, действующие на момент достижения доли размера экономии (пункт 3.2 контракта).

Заказчик обязан представлять исполнителю информацию о потреблении энергетического ресурса за отчетный период не позднее 15 дней со дня окончания периода достижения предусмотренного контрактом размера экономии (доли размера экономии) в виде скан-копии заверенные заказчиком счета, счета-фактур и иные документы от энергосбытовой организации о величине цен (тарифов) на электрическую энергию в отчетном периоде, а в случае, если у заказчика заключены отдельные договоры на энергоснабжение и на оказание услуг по передаче электрической энергии - скан-копии счетов, счетов-фактур и иных документов от энергосбытовой организации о величине цен (тарифов) на электрическую энергию в отчетном периоде и скан-копии счетов, счетов-фактур, выставленных территориальной сетевой организацией, об объеме и стоимости услуг по передаче электрической энергии в отчетном периоде (пункт 3.8 контракта).

Расчетный период по контракту - 1 календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.13 контракта не позднее 30 дней со дня окончания расчетного периода, заказчик осуществляет расчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Окончательные расчеты по контракту должны осуществляться сторонами по факту достижения предусмотренного контрактом размера экономии в натуральном выражении (пункт 3.15 контракта).

Пунктами 7.9, 7.10 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с заключенным между сторонами контрактом истцом сданы ответчику работы, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов.

Размер достигнутой исполнителем экономии в натуральном выражении и сумма вознаграждения исполнителя были определены в соответствии с условиями контракта и составили 2 508 116,63 руб.

В качестве доказательств факта выполнения работ представлен акт об оказании услуг за январь 2025 года (представлен в электронное дело 25.04.2025).

Вместе с тем в нарушение условий контракта ответчиком обязательства по оплате принятых работ в полном объеме не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 2 008 116,63 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в отсутствие доказательств его оплаты, в связи с чем усмотрел основания для взыскания основной задолженности и неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается счетом-фактурой № Н0000312/0600 от 12.02.2025, подписанным сторонами без замечаний электронными цифровыми подписями уполномоченных лиц в порядке обмена документами посредством системы электронного документооборота; актом № 30 об оказании услуг за январь 2025 года от 12.02.2025 (представлены в электронное дело 25.04.2025). 

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, опровергающих доказательств не представлено.

Требование о взыскании 2 008 116,63 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 12, 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Истолкование приведенных норм Закона № 44-ФЗ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 305-ЭСА22-13848). 

Пунктами 7.9, 7.10 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 3.13 контракта определена обязанность заказчика осуществлять расчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счёт не позднее 30 календарных дней со дня окончания периода достижения доли размера экономии, за который осуществляются расчеты.

Спорный период – январь 2025 года, срок оплаты – 02.03.2025 (30 календарных дней) (воскресенье).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Срок оплаты услуг с учетом положений статьи 193 ГК РФ – 03.03.2025.

Следовательно, начисление неустойки правомерно произведено с 04.03.2025.

Размер неустойки за период с 04.03.2025 по 02.06.2025 по расчету истца составил 150 317,03 руб.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем ответчика был устно заявлен довод о некорректном начислении неустойки.

По расчету ответчика неустойка составляет 127 917,03 руб.

Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчик при расчете неустойки не верно учитывает платеж в размере 500 000 руб. 06.05.2025; так, начиная с 04.03.2025 производит начисление неустойки на сумму 2 008 116,63 руб. (а не на сумму 2 508 116,63 руб.); на сумму 2 008 116,83 начисление неустойки верно производить с 07.05.2025 по 02.06.2025 (с учетом платежа 06.05.2025 в размере 500 000 руб.), на сумму 2 508 116,63 – с 04.03.2025 по 06.05.2025, что и было произведено истцом.

Апеллянтом заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ,

На основании пункта 1 статьи  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме учреждений, к которым относятся государственные учреждения (в том числе государственные академии наук), муниципальные учреждения и частные (в том числе общественные) учреждения;

В соответствии с пунктами 4, 5 стати 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. Некоммерческая организация, уставом которой предусмотрено осуществление приносящей доход деятельности, за исключением казенного и частного учреждений, должна иметь достаточное для осуществления указанной деятельности имущество рыночной стоимостью не менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного для обществ с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 66.2).

Казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 4 статьи 298 ГК РФ).

Казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее – БК РФ).

С учетом статуса ответчика (казенное учреждение), предмета контракта в настоящем деле (энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в системе уличного освещения Беловского городского округа), суд апелляционной инстанции рассматривает ответчика как некоммерческую организацию, не осуществляющую приносящую доход деятельности, соответственно, уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства. 

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10. 

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, приняв во внимание, что материалы дела не содержат сведений о получении кредитором необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, не представление ответчиком доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

При этом применение ставки неустойки установлено на законодательном уровне (одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы), является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлено. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, что при рассмотрении дела судом не установлено.

Суждения ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате задолженности, в связи с осуществлением деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования, отсутствия лимитов, доведение лимитов бюджетных обязательств в недостаточном объеме, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Особенности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, установление лимитов бюджетных обязательств, правового значения для констатации отсутствия вины в нарушении принятого перед истцом обязательства, не имеют. 

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений. 

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса. 

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 июня 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8885/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                 О.Н. Чикашова 

Судьи                                                                                               А.В. Назаров

ФИО1