ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-20791/2020

город Самара

5 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика: директор ФИО2 (сведения из ЕГРЮЛ), представитель ФИО3 (доверенность от 27.10.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 (судья Прокофьев В.В.) по делу № А65-20791/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ак таш" (далее – ООО "Ак таш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (далее – ООО "Инженерные технологии", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 43 955 руб. 39 коп. пени, 43 893 руб. 44 коп. процентов (уточненные исковые требования)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 иск удовлетворен. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба и письменные объяснения ответчика мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к ходатайству ответчика от 25.02.2021, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 66, статьями 67, 68, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования судом апелляционной инстанции данных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ч. 1 ст. 82, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

От ответчика поступила ходатайство об опросе свидетеля, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 67, 68, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для вызова судом апелляционной инстанции свидетеля.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении ГАУ МЗ РТ "Инфекционная клиническая больница им. Агафонова", ООО ИК "Магистраль", ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч. 3 ст. 266 АПК РФ), а также в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения данных лиц к участию в деле.

От ФИО2 поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения данного лица к участию в деле, поскольку его участие в настоящем деле обязательным не является (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) был заключен договор на проведение субподрядных работ № 1213-20-С от 07.07.2020. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора, субподрядчик обязался выполнить пусконаладочные работы системы вентиляции и слаботочки на строительном объекте «Строительство здания инфекционной больницы государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая инфекционная больница имени профессора А.Ф.Агафонова». 

Сроки выполнения работ, согласно пункту 1.4. договора, указаны с 08.07.2020 по 15.07.2020. 

Подрядчик согласно платежным поручениям № 5057 от 20.07.2020, № 5388 от 30.07.2020 перечислил субподрядчику сумму в размере 3 000 000 рублей. 

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы к приемке не предъявил. Акты о приемке выполненных работ в адрес истца ответчиком не направлялись. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 12.6. договора подрядчик вправе в одностороннем, внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в этом случае договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком уведомления об отказе от исполнения субподрядчиком договора. 

10.08.2020 истец направил в адрес субподрядчика уведомление об одностороннем расторжении вышеуказанного договора. 

Ответчик неосновательно обогатился в размере 3 000 000 рублей, поскольку в указанный в договоре срок, работы не выполнил и перечисленный аванс не вернул.

Согласно пункту 11.1. договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре, подрядчик вправе удержать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. 

На момент расторжения договора пени по пункту 11.1. договора составила сумму в размере 43 955 рублей 39 копеек (за период с 16.07.2020 по 10.08.2020). 

Ответчик обязан оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 43 955 рублей 39 копеек. 

Исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.08.2020 по 14.12.2020, размер процентов составил 43 893 рубля 44 копейки. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 395, 450.1, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 71, 110, 112, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что указанный порядок истцом соблюден (т. 1 л.д. 8-12). Вместе с тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123  АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 39) по адресу указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 26).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица"). 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о наличии на сайте Почты России сведений о возвращении направленного ответчику судом первой инстанции почтового отправления "по иным обстоятельствам", поскольку данный довод не опровергает надлежащее применительно к п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ извещение ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 39) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 26), в связи с наличием на имеющемся в материалах дела конверте отметки Почты России "истек срок хранения" (л.д. 39). Несоответствие содержащихся на сайте Почты России сведений о причинах возврата почтового отправления отметкам Почты России на самом почтовом отправлении о причинах его возврата свидетельствует о недостоверности размещенных на указанном сайте сведений, не соответствующих первичной отметке работника Почты России на конверте с почтовым отправлением о причинах его возврата, в связи с чем указанные сведения с сайта Почты России при наличии на почтовом отправлении отметки "истек срок хранения" не являются основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция применительно к сходным фактическим обстоятельствам изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 по делу № А40-59111/2012 и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 по делу № А68-7415/2019.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела сведений об ином адресе ответчика, поскольку с учетом того, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123  АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 39) по адресу указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 26), данный довод не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица").

В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях ответчика не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 51, 110, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" о привлечении ГАУ МЗ РТ "Инфекционная клиническая больница им. Агафонова", ООО ИК "Магистраль", ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по делу № А65-20791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

                                                                                                                      В.А. Морозов