ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23068/2018

г. Саратов

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, Шишкина Константина Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2023 года по делу № А57-23068/2018 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сплав» ФИО5 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сплав» (410019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

представителя УФНС России по Саратовской области – ФИО6 от 03 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 ООО «Сплав» признано несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, по 04.06.2019. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, согласно которому конкурсный управляющий просит суд: 

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 имущество (включая денежные средства) и имущественные права, в пределах предъявленных к нему требований - 73 492 568,83 руб., за исключением денежных средств, поступающих на счета, в размере ежемесячного прожиточного минимума для ФИО3 и каждого из находящихся на его иждивении лиц, в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени. 

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество (включая денежные средства) и имущественные права, в пределах предъявленных к нему требований - 73 492 568,83 руб., за исключением денежных средств, поступающих на счета, в размере ежемесячного прожиточного минимума для ФИО2 и каждого из находящихся на его иждивении лиц, в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени. 

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО4 имущество (включая денежные средства) и имущественные права, в пределах предъявленных к нему требований - 73 492 568,83 руб., за исключением денежных средств, поступающих на счета, в размере ежемесячного прожиточного минимума для ФИО4 и каждого из находящихся на его иждивении лиц, в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину, прожиточного минимума за соответствующий период времени.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2023, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Наложен арест на принадлежащее ФИО3 имущество (включая денежные средства) и имущественные права, в пределах предъявленных к нему требований - 73 492 568,83 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, для ФИО3 и лиц, находящихся на его иждивении, за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество (включая денежные средства) и имущественные права, в пределах предъявленных к нему требований - 73 492 568,83 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, для ФИО2 и лиц, находящихся на его иждивении, за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наложен арест на принадлежащее ФИО4 имущество (включая денежные средства) и имущественные права, в пределах предъявленных к нему требований - 73 492 568,83 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, для ФИО4 и лиц, находящихся на его иждивении, за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В остальной части заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

ФИО2, ФИО4, ФИО3, не согласившись с судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2023 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обосновании апелляционной жалобы указано нарушение принятыми мерами прав и законных интересов заявителей.

УФНС России по Саратовской области представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в другом судебном процессе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству и исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности его рассмотрения дела в отсутствие представителя, поскольку невозможность участия представителя в заседании не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, не препятствует направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих его позицию по делу.

В судебном заседании представитель УФНС России по Саратовской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 стать 90 АПК РФ. 

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Следовательно, для принятия обеспечительной меры заявителю следует при подаче заявления выполнить требование статьи 92 АПК РФ, представить суду доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

В соответствии с требованиями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указывает на необходимость принятия обеспечительных мер, обусловленную подачей заявления о взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО4 убытков в сумме 73 492 568,83 руб. и невозможности, в случае удовлетворения заявления исполнения судебного акта.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, может привести к причинению значительного ущерба кредиторам, нарушению их прав на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) изложен следующий правовой подход: судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления № 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления № 15).

Судом установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО4 убытков в сумме 73 492 568,83 руб. 

При этом конкурсный управляющий указывает, что по данным налогового органа ответчиками в феврале 2023 года (несмотря на обеспечительные меры наложенные судом апелляционной инстанции от 26.05.2022) произведено отчуждение части имущества: ответчиком ФИО3 произведено отчуждение 2 земельных участков, 4 объектов недвижимости, ФИО2 произведено отчуждение 1 земельного участка, 3 объектов недвижимости, 2 транспортных средств, ФИО4 произведено отчуждение 1 земельного участка, объектов недвижимости, 1 транспортного средства. 

Данные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчиков, направленных на сокрытие своего имущества от возможного взыскания, и необходимости принятия срочных обеспечительных мер до рассмотрения настоящего спора по существу. 

При этом, верно учтено, что в случае отчуждения имущества ответчиками реальное исполнение судебного акта будет невозможно в виду значительной суммы требования. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, при этом принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер позволит сохранить на временной основе существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба кредиторам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их непринятия.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителей, суд апелляционной инстанции отмечает, что из имущества ответчиков, подлежащего аресту, судом первой инстанции исключены денежные средства, в размере прожиточного минимума необходимого для ежемесячного жизнеобеспечения физического лица и его семьи. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае необходимости получения денежных средств в большем объеме, чем установленный размер прожиточного минимума, в том числе исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апеллянты вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части, их замене на другие меры в порядке, установленном статьями 95, 97 АПК РФ, с представлением обосновывающих эти доводы (требования) доказательств.

В отличие от принятия обеспечительных мер, ходатайство об их отмене рассматривается судом в судебном заседании с приглашением лиц, участвующих в споре, которые могут дать пояснения и представить дополнительные аргументы, возражения и доказательства в поддержку своих доводов.

Доводы апеллянтов не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для применения которого не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2023 года по делу № А57-23068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова