ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7641/2023

г. Саратов

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой Е.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 19 марта 2024 года по делу № А57-7641/2023

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (410012, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Город Саратов», (410031, 

<

...>,  ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (410015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» (410053,                        

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1 (г. Саратов), Комитет по управлению имуществом города Саратова(410012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство финансов Саратовской области (410042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федерального казначейства по Саратовской области (410056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Акционерное общество «Саратовгаз» (410076,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитет по управлению имуществом Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. им ФИО2, д.30, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

представителя Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3, действующей по доверенности от 20.10.2023 № 01-04/113, 

представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям - ФИО4, действующего по доверенности от 28.03.2024 № 2382-11,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, Управление, истец) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании вреда (ущерба), причиненного почве на части земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:1320, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, Заводской район, п. Лесопильный, вдоль аэродрома САЗ (географические координаты 51.472772 45.930394, 51.472519 45.930307) в размере 237 276 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города, ФИО1 (далее - ФИО1), Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», Министерство финансов Саратовской области, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Акционерное общество «Саратовгаз», Управление Федерального казначейства по Саратовской области.

Решением от 19 марта 2024 года, с учётом определения об исправлении  опечатки от 19 марта 2024 года, Арбитражный суд Саратовской области взыскал с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям денежные средства в счёт возмещения вреда (ущерба), причиненного почве на части земельного участка  с кадастровым номером 64:48:020358:1320, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, Заводской район, п. Лесопильный, вдоль аэродрома САЗ (географические координаты 51.472772 45.930394, 51.472519 45.930307), в размере 237276 руб.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Администрации отказать. 

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлтеоврения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.04.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям проведено выездное обследование на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020358:1320 в графических координатах 51.472772 45.930394, 51.472519 45.930307 расположенной по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, Заводской район, п. Лесопильный, вдоль аэродрома САЗ. В ходе обследования установлена площадка для складирования снега от уборки городской территории без твердого покрытия, поверхность не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия. Площадь территории составляет 600 м2. Указанные обстоятельства зафиксированы актом выездного обследования территории от 19.04.2022 № 43, протоколом осмотра от 19.04.2022 № 7794/ОМС-43 (т. 1 л.д. 21-29). 

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», с целью определения наличия/отсутствия превышения концентраций загрязняющих веществ на земельном участке, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Саратова, Заводской район, п. Лесопильный, вдоль аэродрома САЗ, произведен отбор объединенных проб почвы для аналитических испытаний в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-2017 методом «конверт» 10*10 метров на двух глубинах - 0-5 см и 5-20 см в координатах 51.472772 45.930394, 51.472519 45.930307. 

Отбор проб оформлен Протоколом № 24-П/2022 от 19.04.2022, протоколом осмотра от 19.04.2022 № 7794/ОСМ-43.

Согласно экспертному заключению от 11.05.2022 г. № 37-п при проведении лабораторных исследований, измерений и испытаний в почве на месте размещения складирования снега от уборки городской территории GPS координаты точки отбора на месте размещения площадки для складирования снега: №1 51.445421 46.108814, GPS координаты фоновой точки отбора: 51.443448 46.109045 обнаружено превышение вредных загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми образцами, а именно по анионным поверхностно-активным веществам - в 1,3 раза, по азоту нитратов - более чем в 1,3 раза. 

Земельный участок, расположенный в границах кадастрового номера 64:48:020358:1320, является не разграниченным согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.02.2023.

Складирование на почве вне установленных мест снега (по результатам уборки города в зимний период), без твердого, искусственного водонепроницаемого покрытия недопустимо и, в свою очередь, влечет загрязнение почвы вредными (загрязняющими) веществами.

Истец произвел расчет размера вреда по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 238. 

По результатам расчета размера вреда, причинного земельному участку в графических координатах 51.472772 45.930394, расположенному по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, Заводской район, п. Лесопильный, вдоль аэродрома САЗ составляет 237276 руб. 

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, полагая, что Администрация муниципального образования «Город Саратов» несёт ответственность за нанесённый вред почве, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, указал, что Администрация муниципального образования «Город Саратов» не обеспечила выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, и не исполнила обязанности, установленные природоохранным законодательством, в связи с чем доказана вина Администрации, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного почве.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 42 Конституции РФ и статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)  целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В статье 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

- своевременно производить платежи за землю;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Определение размера вреда, причиненного почвам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» полагает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих складирование Администрацией снега на спорном участке, в связи с чем, Администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что 19.04.2022 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям проведено выездное обследование на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020358:1320 в графических координатах 51.472772 45.930394, 51.472519 45.930307 расположенной по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, Заводской район, п. Лесопильный, вдоль аэродрома САЗ. 

В ходе обследования установлена площадка для складирования снега от уборки городской территории без твердого покрытия, поверхность не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия. Площадь территории составляет 600 м2. 

Указанные обстоятельства зафиксированы актом выездного обследования территории от 19.04.2022 № 43, протоколом осмотра от 19.04.2022 № 7794/ОМС-43 (т. 1 л.д. 21-29). 

В обоснование факта негативного воздействия на окружающую среду истец представил протокол испытаний почвы №24-П/2022 от 06.05.2022, отобранных 19.04.2022 по авдресу: Саратовская обл., г. Саратов, Заводской район, п. Лесопильный, вдоль аэродрома САЗ, экспертное заключение №22-П от 06.05.2022, протокол отбора проб №24-П/2022 от 19.04.2022, фототаблицу, план-схема к протоколу осмотра от 19.04.2022 № 7794/ОСМ-43.

Представленными доказательствами подтверждается факт складирования снега в зимний период на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020358:1320 в графических координатах 51.472772 45.930394, 51.472519 45.930307 расположенной по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, Заводской район, п. Лесопильный, вдоль аэродрома САЗ.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05.05.2022 № 02-02-08/1013, согласно которому для временного размещения снега в зимний период 2021-2022 использовался в том числе земельный участок площадью 4000 кв.м. по адресу: г.Саратов, Заводской район, пр. Энтузиастов, поворот в посёлок Лесопильный (вдоль аэродрома ЗАО «САЗ»).

В представленном письме Администрация указывает, что 04.10.2021 ООО «Экологический центр «Сигма» проведены лабораторные исследования почвы и атмосферного воздуха на территории указанного земельного участка, получены экспертные заключения о соответствии установленным экологическим нормативам.

Однако, после размещения снега в зимний период 2021-2022 гг.  Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям установлено и подтверждено экспертным заключением № 22-П от 06.05.2022 превышение вредных загрязняющих веществ в образцах почвы на указанном земельном участке по сравнению с фоновыми образцами, а именно: по анионным поверхностно-активным веществам - в 1,3 раза, по азоту нитратов - более чем в 1,3 раза.

Доводы Администрации о том, что указанный в письме от 05.05.2022 № 02-02-08/1013 земельный участок не является участком, на котором были отобраны пробы почв и установлено превышение загрязняющих веществ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку являются предположительными. Доказательств в обоснование указанной позиции суду не представлено.

Между тем, согласно план-схеме к протоколу осмотра от 19.04.2022 № 7794/ОСМ-43, отбор контрольной пробы почвы производился по адресу: г.Саратов, Заводской район, пр. Энтузиастов, поворот в посёлок Лесопильный (вдоль аэродрома ЗАО «САЗ») (т. 1 л.д. 38).

Именно этот земельный участок, согласно адресным ориентирам в письме от 05.05.2022 № 02-02-08/1013 использовался для временного размещения снега в зимний период 2021-2022. 

Довод апеллянта о том, что, проводя проверку спорного земельного участка, Межрегиональное управление не приглашало их к участию в проверке и не извещало о дате и месте проверки отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» - без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия):

1) наблюдение за соблюдением обязательных требований;

2) выездное обследование.

Согласно части 2 статьи 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Согласно части 3 той же статьи Закона в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

При этом в силу части 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Согласно материалам дела истцом было проведено выездное обследование в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым  лицом № 213 – ОРД от 19.04.2022.

Каких-либо нарушений к процедуре проведения и оформления выездного обследования со стороны Межрегионального управления судом не установлено.

Довод Администрации о том, что на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:1320, государственная собственность не разграничена, в связи с чем, собственником земельного участка является Российская Федерация, а не органы местного самоуправления в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно информации, представленной из Единого государственного реестра недвижимости, является не разграниченным согласно публичной кадастровой карте, земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:1320, является не разграниченным, ввиду чего распоряжение вышеуказанным земельным участком осуществляется Администрацией муниципального образования «Город Саратов»  в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2021 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 3.3 Федерального закона от 25.10 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии со статьёй 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия  защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (часть  2 статьи 13 ЗК РФ).

Отсутствие   государственной   регистрации   права   собственности   на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний абзаца 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не является препятствием для распоряжения ими.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 10 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования «Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края» и администрации Новосибирского района Новосибирской области», до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места находятся в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Мероприятия по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде осуществляются в соответствии с планом мероприятий субъекта Российской Федерации, утвержденным уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде» разъяснено, что согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность (пункт 2).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что поскольку Администрация муниципального образования «Город Саратов» не обеспечила выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, и не исполнила обязанности, установленные природоохранным законодательством, именно Администрация несёт имущественную ответственность за причинение вреда, выражающееся в негативном изменении состояния почвы на земельном участке, который находится в её распоряжении.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). 

При этом бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что вред причинён почве на земельном участке, который находится в ведении Администрации, в силу иных факторов, обстоятельств, или иным лицом.

Тогда как, в совокупности материалы дела подтверждают факт складирования снега в зимний период на спорном участке, и факт недопустимого уровня загрязнения части земельного участка.

Администрацией также не представлено доказательств того, что ей принимались какие-либо меры с целью недопущения нарушения экологического законодательства после окончания зимнего периода, или проводились обследования и доказано отсутствие негативного воздействия на почву спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Администрация обязана выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, однако не исполнила обязанности, установленные природоохранным законодательством, в связи с чем имущественная ответственность за причинённый вред почве на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020358:1320, лежит на Администрации.

Размер ущерба, причиненного почвам спорного земельного участка, произведен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 238, и составил 237 276 руб.

Расчет размера вреда проверен судами обеих инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, возражений относительно методики подсчета не заявлено.

Сам факт превышения концентраций загрязняющих веществ на земельном участке ответчик в жалобе не оспаривает.

По существу доводы заявителя жалобы носят предположительный характер и не опровергают представленные Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям доказательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что требования межрегионального управления о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного почвам, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 19 марта 2024 года по делу № А57-7641/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная

 

Судьи

                                                  М.А. Акимова

 

Е.В. Пузина