ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78450/2022

12 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой  М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1;

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.11.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34812/2022)  ООО "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу № А56-78450/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое 

по иску ООО "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ"

 к ООО "СЕРВИСНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ"

 о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее – истец,  ООО "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ", Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаздеталь" (далее – ответчик, ООО  "Сервиснефтегаздеталь", Поставщик) о взыскании неустойки в размере 1 670 722,14 рублей.

Решением суда от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, на незаконное снижение судом первой инстанции  неустойки по правила статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения по доводам указанным в  отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 14.05.2021 № 50-014/21-0708П (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2021) (далее - Договор № 1). 

Согласно спецификации № 0630А-006/52-5405-1004-П от 19.05.2021 истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 38 332 918,80 руб. в период с 30.06.2021 по 31.07.2021. 

Согласно п. 3.1 Договора № 1 продукция должна быть передана не позднее срока поставки, согласованного спецификацией. 

В соответствии с п. 3.15 Договора № 1 при доставке груза перевозчиком датой поставки (передачи) продукции считается дата принятия продукции перевозчиком (экспедитором), указанная в транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной и ином документе, подтверждающем принятие продукции к перевозке. 

Согласно исковому заявлению и представленным документам Поставщиком допущено нарушение сроков поставки, продукция на общую сумму 38 332 918,80 руб. по оформленной спецификации была поставлена в период с 04.08.2021 по 07.09.2021. 

Согласно п. 5.2 Договора № 1 в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной Продукции за каждый день просрочки. 

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку по Договору 1 в размере 1 598 194,14 руб. за период с 01.07.2021 по 06.09.2021. 

Между сторонами заключен договор поставки от 23.06.2021 № 50-014/21-1157П (далее - Договор № 2) по условиям которого, ООО "Сервиснефтегаздеталь" приняло на себя обязательство по поставке продукции в соответствии со спецификациями, а ООО "Газпром комплектация" приняло обязательство принять и оплатить продукцию. 

В рамках Договора № 2 между Поставщиком и Покупателем была подписана спецификация № 0630А-006/52-6027-1001-П от 29.06.2021 на поставку продукции на общую сумму 2 502 720,00 руб. в срок не позднее 31.10.2021. 

Согласно п. 3.1 Договора № 2, продукция должна быть передана не позднее срока поставки, согласованного спецификацией. 

В соответствии с п. 3.15 Договора № 2 при доставке груза перевозчиком датой поставки (передачи) продукции считается дата принятия продукции перевозчиком (экспедитором), указанная в транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной и ином документе, подтверждающем принятие продукции к перевозке. 

Согласно материалам дела, Поставщиком продукция поставлена с нарушением согласованного срока, продукция на общую сумму 2 502 720, 00 руб. по оформленной спецификации была поставлена в период с 19.11.2021 по 03.12.2021. 

Согласно п. 5.2 Договора № 2 в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной Продукции за каждый день просрочки. 

Сумма неустойки за нарушение сроков поставки продукции по Договору № 2 составляет 72 528,00 руб. согласно расчету истца за период с 01.11.2021 по 03.12.2021. 

Всего сумма неустойки составила 1 670 722,14 рублей. 

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 25.02.2022 № 50-01/ЕК-006846 по Договору № 1 и от 24.03.2022 № И-06/80 по Договору 2 с требованием об уплате неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращение в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" частично, суд первой инстанции снизил неустойку  на основании ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку. 

Согласно п. 5.2 Договора № 1 в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной Продукции за каждый день просрочки. 

Согласно п. 5.2 Договора № 2 в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной Продукции за каждый день просрочки. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков поставки, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 5.2 договора№1, пункту 5.2 договора №2.

Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика  835 361  руб. неустойки.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте  42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

В данном случае договорами предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки в размере 0,1 % от стоимости товара, неустойка за нарушение сроков оплату товара в размере 0,04 % от стоимости несвоевременной оплаченной продукции (в соответствии с пунктом 5.3 Договоров).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договорами предусмотрена явная несоразмерность ответственности по Договору поставщика и покупателя.

В данном случае начисленная неустойка как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом, в связи с чем, является чрезмерной

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: явную  несоразмерность ответственности сторон, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме 835 361 руб. 

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2022 по делу №  А56-78450/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева