﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42358/2018

Дело № А65-36023/2017

г. Казань

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» Кондратьева И.С., лично,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» Кондратьева И.С. – Казаковой Т.В., доверенность от 25.06.2019,

акционерного общества «Тимер Банк» – Зеленова М.Е., доверенность от 19.08.2019 № 274, Мягких Н.А., доверенность от 17.04.2019 № 152,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лапидус Анны Владимировны и акционерного общества «Тимер Банк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019

по делу № А65-36023/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Тимер Банк», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», г. Казань, о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент», г. Казань (ОГРН 1111690043783, ИНН 1655217373),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карасев Игорь Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Карасев Игорь Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Публичное акционерное общество «Тимер Банк» (далее – Тимер Банк) в рамках настоящего дела о банкротстве должника обратилось с заявлением о признании недействительными сделками договоров возмездной уступки прав (цессии), заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» (далее – общество «Сувар Девелопмент»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах Тимер Банк и Лапидус Анна Владимировна просят принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании 13.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 17 ч. 00 мин. 20.01.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, от Тимер Банка поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Согласно статье 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявления, жалобы) полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Поскольку отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от кассационной жалобы и прекратить производство по кассационной жалобе Тимер Банка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе Лапидус А.В., суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сувар Девелопмент» (цедент) и должником (цессионарий) заключены договоры возмездной уступки прав (цессии):

1) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой»:

- от 17.03.2017 № СД-КД-ЖС-1, на основании которого переданы права требования по договору от 17.04.2015 № КД-60 на проведение подрядных работ в размере 71 380 864,54 руб. стоимостью 71 380 864,54 руб.;

- от 17.03.2017 № СД-КД-ЖС-2, на основании которого переданы права требования по договору поставки от 01.07.2015 в размере 2 461 302,56 руб. стоимостью 2 461 302,56 руб.;

- от 24.03.2017 № СД-КД-ЖС-3, на основании которого переданы права требования по соглашению о возмещении затрат от 01.03.2016 в размере 126 138,12 руб. стоимостью 126 138,12 руб.;

- от 20.03.2017 № СД-КД-ЖС-4, на основании которого переданы права требования по соглашению о возмещении затрат от 01.12.2015 в размере 5 655 845,51 руб. стоимостью 5 655 845,51 руб.;

- от 20.03.2017 № СД-КД-ЖС-5, на основании которого переданы права требования по соглашению о возмещении затрат от 01.04.2015 в размере 6 509 682,23 руб. стоимостью 6 509 682,23 руб.;

2) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом»:

- от 28.03.2017 № СД-КД-СДом-1, на основании которого переданы права требования по договору на проведение подрядных работ от 04.04.2015 № 5КД-1пд/ф в размере 135 803 742,05 руб. стоимостью 135 803 742,05 руб.;

- от 20.03.2017 № СД-КД-СДом-7, на основании которого переданы права требования по соглашению о возмещении затрат от 01.10.2015 № СД2 в размере 11 836 030,06 руб. стоимостью 11 836 030,06 руб.;

- от 28.03.2017 № СД-КД-СДом-2, на основании которого переданы права требования по договору на проведение подрядных работ от 01.04.2015 № 70мкр/7 в размере 295 906 077,87 руб. стоимостью 295 906 077,87 руб.;

3) к обществу с ограниченной ответственностью «ВиконтСтрой»:

- от 20.03.2017 № СД-КД-ВС-1, на основании которого переданы права требования по договору на проведение подрядных работ от 21.10.2016 № 70-2-3/пд в размере 22 935 481,16 руб. стоимостью 21 788 707,10 руб.;

- от 10.03.2017 № СД-КД-ВС-2, на основании которого переданы права требования по договору на проведение подрядных работ от 01.04.2015 № 6КД1пд в размере 9 642 658 руб. стоимостью 9 160 525,10 руб.;

- от 20.03.2017 № СД-КД-ВС-3, на основании которого переданы права требования по договору на проведение подрядных работ от 01.04.2015 № ВЦ-2/гп в размере 583 144,46 руб. стоимостью 553 987,24 руб.;

- от 20.03.2017 № СД-КД-ВС-4, на основании которого переданы права требования по договору на проведение подрядных работ от 07.04.2015 № ЖКквБ-15 в размере 10 061 100 руб. стоимостью 9 558 045 руб.;

- от 20.03.2017 № СД-КД-ВС-5, на основании которого переданы права требования по договору оказания услуг от 01.07.2015 № ВЦ-1 в размере 660 000 руб. стоимостью 627 000 руб.;

- от 20.03.2017 № СД-КД-ВС-6, на основании которого переданы права требования по договору поставки от 01.04.2015 № ЖК-квБ-73/пд в размере 1 348 031,60 руб. стоимостью 1 280 630,02 руб.;

- от 03.04.2017 № СД-КД-ВС-7, на основании которого переданы права требования по договору поставки от 30.10.2015 № ВЦ-30/10-15 в размере 32 830 812,62 руб. стоимостью 31 189 271,99 руб.;

- от 17.03.2017 № СД-КД-ВС-10, на основании которого переданы права требования по соглашению о возмещении затрат от 01.04.2015 в размере 1 349 435,37 руб. стоимостью 1 281 963,60 руб.;

- от 17.03.2017 № СД-КД-ВС-11, на основании которого переданы права требования по соглашению о возмещении затрат от 01.04.2015 в размере 8 388 009,79 руб. стоимостью 7 968 609,30 руб.;

- от 17.03.2017 № СД-КД-ВС-12, на основании которого переданы права требования по соглашению о возмещении затрат от 01.04.2015 в размере 1 922 666,69 руб. стоимостью 1 826 533,36 руб.;

- от 17.03.2017 №СД-КД-ВС-13, на основании которого переданы права требования по договору оказания услуг от 31.07.2015 № ВЦ-2 в размере 149 342,12 руб. стоимостью 141 875,01 руб.;

4) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройБизнес»:

- от 07.04.2017 № СД-КД-ЭСБ-1, на основании которого переданы права требования по договору на проведение подрядных работ от 05.03.2015 № 70МКР/17 в размере 355 835 970,60 руб. стоимостью 320 252 373,54 руб.;

- от 07.04.2017 № СД-КД-ЭСБ-2, на основании которого переданы права требования по договору на проведение подрядных работ от 01.04.2015 № 6КД-1пд в размере 133 903 456,05 руб. стоимостью 120 513 110,45 руб.;

- от 07.04.2017 № СД-КД-ЭСБ-3, на основании которого переданы права требования по договору на проведение подрядных работ от 12.01.2015 № ЖКА1-1/1-эсб в размере 16 081 610,02 руб. стоимостью 14 473 449,02 руб.;

- от 07.04.2017 № СДКД-ЭСБ-4, на основании которого переданы права требования по договору на проведение подрядных работ от 12.01.2015 № ЖКА2-1/1-эсб в размере 26 005 970,01 руб. стоимостью 23 405 373,01 руб.;

- от 07.04.2017 № СД-КД-ЭСБ-5, на основании которого переданы права требования по договору на проведение подрядных работ от 13.03.2015 № КП-117/бф в размере 622 067 руб. стоимостью 559 860,30 руб.;

- от 07.04.2017 № СД-КД-ЭСБ-6, на основании которого переданы права требования по договору на проведение подрядных работ от 19.06.2015 № КП-121 в размере 67 005 099,30 руб. стоимостью 60 304 589,37 руб.;

- от 11.04.2017 № СД-КД-ЭСБ-7, на основании которого переданы права требования по договору на проведение подрядных работ от 11.01.2015 № ЗС-2015/пд в размере 40 537 435,81 руб. стоимостью 36 483 692,23 руб.;

- от 11.04.2017 № СД-КД-ЭСБ-9, на основании которого переданы права требования по договору на проведение подрядных работ от 01.05.2015 № ЖКА1-1/1-эсб-облиц в размере 8 523 776,53 руб. стоимостью 7 671 398,88 руб.;

- от 11.04.2017 № СД-КД-ЭСБ-10, на основании которого переданы права требования по договору поставки от 01.01.2015 в размере 11 884 997 руб. стоимостью 10 696 497,30 руб.;

- от 13.04.2017 № СД-КД-ЭСБ-11, на основании которого переданы права требования по соглашению о возмещении затрат от 01.01.2015 в размере 3 575 572,85 руб. стоимостью 3 218 015,57 руб.;

- от 13.04.2017 № СД-КД-ЭСБ-13, на основании которого переданы права требования по соглашению о возмещении затрат от 01.01.2016 в размере 1 794 576,48 руб. стоимостью 1 615 118,83 руб.;

- от 13.04.2017 № СД-КД-ЭСБ-14, на основании которого переданы права требования по соглашению о возмещении затрат от 01.04.2015 в размере 4 592 535,53 руб. стоимостью 4 133 281,97 руб.;

- от 13.04.2017 № СД-КД-ЭСБ-15, на основании которого переданы права требования по соглашению о возмещении затрат от 01.01.2015 № ЭЭ/АГ в размере 2 315 387,31 руб. стоимостью 2 083 848,58 руб.;

- от 13.04.2017 № СД-КД-ЭСБ-16, на основании которого переданы права требования по соглашению о возмещении затрат от 01.04.2015 № ЭЭ/ЗС в размере 1 108 980,87 руб. стоимостью 998 082,78 руб.;

5) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Премиумстрой»:

- от 12.04.2017 № СД-КД-ПР-1, на основании которого переданы права требования по соглашению о возмещении затрат от 01.07.2016 в размере 3 032 519,90 руб. стоимостью 2 880 900,00 руб.;

- от 12.04.2017 № СД-КД-ПР-2, на основании которого переданы права требования по договору на проведение подрядных работ от 21.10.2016 № 70-2-4/пд в размере 1 850 000 руб. стоимостью 1 757 500 руб.;

- от 12.04.2017 № СД-КД-ПР-3, на основании которого переданы права требования по соглашению о возмещении затрат от 01.07.2016 в размере 61 949,24 руб. стоимостью 58 850 руб.;

- от 12.04.2017 № СД-КД-ПР-4, на основании которого переданы права требования по договору на проведение подрядных работ от 05.03.2015 № 70МКР/17 в размере 483 457,90 руб. стоимостью 459 285 руб.;

- от 12.04.2017 №СД-КД-ПР-5, на основании которого переданы права требования по договору поставки от 31.12.2015 № 3С-3112гп в размере 2 470 056 руб. стоимостью 2 346 550 руб.

Тимер Банк, ссылаясь на то, что указанные договоры возмездной уступки прав (цессии) являются мнимыми сделками, заключенными без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершены между аффилированными лицами, со злоупотреблением правом, в целях увеличения кредиторской задолженности должника перед обществом «Сувар Девелопмент» и причинения вреда имущественным правам кредиторов, при отсутствии экономического смысла, при неравноценном встречном исполнении, на основании положений статьи 61.2, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды не нашли правовых оснований для признания договоров цессии недействительными, поскольку не установили обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемых договоров.

При этом судами учтены обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по настоящему делу вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018, которыми на основании спорных договоров возмездной уступки прав (цессии) общество «Сувар Девелопмент» включено в реестр требований кредиторов должника с требованиями в размере 1 221 465 522,49 руб. и 7 503 085 руб. долга.

В рамках указанных споров судом первой инстанции была дана оценка доводам Тимер Банка и ПАО «Татфондбанк», которые указывали на аффилированность кредитора по отношению к должнику, корпоративный характер сделок по уступке прав требований, мнимость и злоупотребление правом сторон при совершении сделок в целях увеличения кредиторской задолженности.

Так, судом было установлено, что обязательства третьими лицами исполнялись; по договорам подряда стоимость выполненных работ превышала сумму задолженности, в связи с чем оснований полагать, что права требования будут неисполнимыми, не имелось. Кроме того, третьи лица – действующие юридические лица, которые признают наличие задолженности и намерение ее погасить, в связи с чем оснований для вывода о том, что права требования являлись заведомо неисполнимыми, суд не нашел.

Также судом было учтено, что на момент заключения договоров уступки должник, права требования к которому уступались, находился в платежеспособном состоянии, не отвечал признаком банкротства, в отношении него не было инициировано процедур ликвидации, что опровергает доводы о мнимости уступок и позволяет сделать утверждение о действительности уступки, реализуемости переданных прав требований и возможности цеденту требовать за них вознаграждение.

Судом также установлено, что реальность переданных обязательств подтверждена представленными первичными документами (актами выполненных работ, актами возмещения расходов на электрическую энергию, платежными поручениями, товарными накладными, актами сверок и др.), суд указал, что аффилированность при наличии доказательств реальности сделки не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Судом была дана оценка доводам банков относительно вреда, причиненного заключенными договорами цессии имущественным правам кредиторов должника, и указано, что права (требования) были уступлены на равноценных условиях и не причинили кредитору убытки, являлись взаимовыгодными для должника и кредитора; отсутствие технической возможности заниматься учетом дебиторской задолженности к сторонним третьим лицам было компенсировано разумным размером дисконта. В то же время, за счет установления дисконта по части договоров цессии в размере 10% от суммы требований, должник также не принял на себя обременительные обязательства, поскольку часть взысканной суммы согласно условиям сделок должна была поступить в распоряжение должника.

Таким образом, факт реальности спорных договоров цессии, экономическая целесообразность данных сделок для должника и кредитора, рыночные условия их заключения, отсутствие причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов в результате совершения сделок, были установлены вступившими в законную силу судебными актами, что в силу в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При разрешении настоящего спора, суды также установили, что реальность совершения сделок подтверждается частичным исполнением обязательств дебиторами, а именно:

- по договору подряда от 04.04.2015 № 5КД-1пд/ф ООО «СтройДом» частично возвратило денежные средства 02.03.2017 – 850 000 руб. и 900 000 руб.;

- по договору от 01.04.2015 № 70/мкр/7 ООО «СтройДом» частично выполнило работы на общую сумму 1 264 885 284 руб. 47 коп., что значительно превышает оставшуюся задолженность третьего лица в пользу кредитора в размере 295 906 077,87 руб.;

- по договору подряда от 01.04.2015 № ВЦ-2/гп ООО «ВиконтСтрой» выполнило работы почти на всю сумму аванса – 183 241 413,21 руб., задолженность третьего лица составила 583 144,46руб.;

- по договору подряда от 07.04.2015 № ЖК-квБ-15 работы были выполнены на сумму 60 411 265,62 руб., задолженность третьего лица в пользу должника составила 10 061 100 руб.;

- по договору подряда от 01.04.2015 № 6КД-1пд общая стоимость выполненных ООО «ЭкоСтройБизнес» работ составила 110 349 175,65 руб., оставшаяся задолженность – 133 903 456,05 руб.;

- по договору подряда № ЖКА1-1/1-эсб из общей суммы оплаченных работ в размере 45 228 266,50 руб. подрядные обязательства третьим лицом были исполнены на общую сумму 29 146 656,48 руб., задолженность третьего лица в пользу кредитора составила 16 081 610,02 руб.;

- по договору подряда от 12.01.2015 №ЖКА2-1/1-эсб обязательства исполнены третьим лицом на общую сумму 24 364 749,99 руб., задолженность третьего лица составила 26 005 970,01 руб.;

- по договору подряда от 13.03.2015 № КП-117/бф из перечисленных первоначальным кредитором 878 067 руб. были возвращены 256 000 руб.;

- по договору поставки от 01.01.2015 третьим лицом поставленный товар оплачен частично 23.09.2015 на сумму 10 000 000 руб.;

- обязательства ООО «СК «ПремиумСтрой» частично исполнялись, что отражено в имеющихся в материалах дела актах сверки.

Отклоняя доводы об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров уступки, суды исходили из того, что документально подтверждён факт превышения стоимости выполненных работ суммы задолженности, что подтверждается вступившим в силу определением суда. На момент совершения сделок третьи лица, права к которым передавались, не были банкротами, не имели признаков неплатежеспособности, более того, частично гасили свою задолженность.

Судами учтено, что последующее поведение должника также не отклоняется от критериев разумного поведения субъекта экономической деятельности, что подтверждают предпринятые попытки урегулирования спора с дебиторами, права требования к которым приобретены. Урегулирование спора с дебиторами было совершено как в досудебном порядке, так и посредством обращения в суд (досудебные претензии, решение Постоянно действующего арбитражного учреждения «Третейский экономический суд» от 03.07.2017), которые были предоставлены суду и положены в основу судебного акта от 23.07.2018.

В отсутствии доказательств неравноценности встречного представления, а также доказательств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды правомерно отклонили требования кредиторов, основанные на пунктах 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Лапидус А.В., тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем, суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы судов о пропуске Тимер Банком годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Возможность самостоятельного оспаривания сделок конкурсными кредиторами, с совокупным размером требований более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, законодателем введена 23.12.2014 (начало действия пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

При этом, наделяя кредиторов правом оспаривания сделок, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (с момента осведомленности арбитражного управляющего, но не ранее введения первой процедуры банкротства).

Возможность оспаривания сделок должника имеется лишь на стадии конкурсного производства, в связи с чем срок исковой давности для такого оспаривания в любом случае исчисляется не ранее даты открытия соответствующей процедуры.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о факте совершения сделки, но не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В спорном случае, как установлено судами, должник признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 27.07.2018, а заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным кредитором 07.05.2019, то есть ни общий, ни специальный сроки исковой давности Тимер Банком не пропущены.

Однако ошибочный вывод судов о пропуске срока исковой давности не привел к неправильному по существу решению, поскольку наряду с указанием на пропуск срока исковой давности судами осуществлена проверка сделок на предмет наличия признаков недействительности, то есть заявленные требования рассмотрены по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказ от кассационной жалобы акционерного общества «Тимер Банк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А65-36023/2017 принять, производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А65-36023/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Лапидус Анны Владимировны – без удовлетворения. 

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев