ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50730/2018

город Ростов-на-Дону

29 марта 2024 года

15АП-20263/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 по делу № А32- 50730/2018 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пушник Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пушник Плюс» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по неисполненным обязательствам ООО «Пушник Плюс» в размере 81 305 318 рублей 97 копеек.

Определением от 16.11.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пушник Плюс» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» просит определение суда отменить, требования конкурсного управляющего – удовлетворить. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрение дела начато сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пушник Плюс».

Решением суда от 22.04.2021 ООО «Пушник Плюс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пушник Плюс» директором должника являлся ФИО3

В качестве оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает непередачу руководителем должника документов управляющему, а также неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о признании банкротом.

По первому основанию управляющий ссылается на непередачу ему в полном объеме документации должника, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации ООО «Пушник Плюс».

Рассматривая заявление в указанной части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 Ж02-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Между тем, привлечение к субсидиарной ответственности представляет собой меру ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

При этом, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 постановления № 53 разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1)  организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2)  ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

В качестве оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с не передачей бывшим руководителем документов должника на конкурсного управляющего возлагается бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между такой не передачей и возникшими затруднениями в проведении процедур банкротства.

При этом, неполнота переданных бывшим руководителем должника документов не приводит к существенным затруднениям в проведении процедур банкротства в случае, если конкурсный управляющий располагает достаточными сведениями о взаимоотношениях с контрагентами общества.

Кроме того, исходя из положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника, обладает значительными полномочиями по самостоятельному получению необходимой информации, в том числе вправе направлять запросы и просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В рамках обособленного спора об истребовании у руководителя должника документации ФИО3 указывал на готовность к передаче документов.

03.10.2022 в адрес управляющего ФИО3 была отправлена посылка со всеми имеющимися документами, которые когда-либо использовались в работе предприятия, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 03.10.2022.

ФИО3 указывает, что им дополнительно направлены запросы в налоговую инспекцию, органы статистики, внебюджетные фонды на получение копий бухгалтерской отчетности, справок о наличии (отсутствии) задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами. Заявления не приняты, потому что он не являлся руководителем. У управляющего такая возможность есть, все эти документы он может получить, направив заявления в соответствующие инстанции.

21.01.2023 управляющему дополнительно направлены документы, находящиеся в общем доступе, а именно бухгалтерский баланс за последние три года деятельности предприятия.

Определением суда от 14.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации должника.

Суд первой инстанции установил, что причинно-следственная связь между непередачей документации и возникшими затруднениями в проведении процедур банкротства конкурсным управляющим не доказана.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременное исполнение ответчиком по передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности должника повлекло невозможность проведения управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы и, как следствие, существенным образом повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов должника. Напротив, материалами настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности подтверждается передача документации должника, о чем представлены описи вложения в ценное письмо, кроме того, представлены пояснения об отсутствии иных документов по объективным причинам.

Заявителем не доказано, каким образом непередача ответчиком документации, состав которой суду не представлен, затруднила исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии связи между отсутствием бухгалтерской и иной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В отношении второго основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности: неподача заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В обоснование довода о необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывает, что срок подачи заявления о признании должника банкротом наступил не позднее 11.12.2018, у должника имелись неисполненные обязательства до указанной даты.

Конкурсный управляющий указывает, что задолженность перед МИФНС № 4 по Краснодарскому краю в размере 63 671,49 руб. возникла с 01.01.2017;

-   перед ПАО «Сбербанк» задолженность в размере 66 920 467,91 коп. возникла до 11.12.2018, поскольку являлась основанием для возбуждения дела о банкротстве;

-   перед МИФНС № 4 по Краснодарскому краю в размере 97 685,72 руб. возникла с 01.01.2017;

-   перед ООО «Приоритет» задолженность в размере 9 252,06 руб. возникла до 11.12.2018;

-   перед ООО ТД «Кубанская станица» задолженность в размере 41 618 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетом за период 01.07.2018 - 15.11.2018, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 № А32-2720/2019;

-  перед ООО «Белла-Дон» задолженность в размере 12767,58 руб. по договору поставки от 25.10.2016, срок оплаты товара истек 28.08.2018;

-  перед ООО «Пульс Краснодар» задолженность в размере 84 392.41 руб. возникла до 11.09.2018, решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-63709/2018, исковое заявление подано 11.09.2018;

-   перед ООО КБ «Кубань кредит» задолженность в размере 13 018 986,59 руб. возникла до введения процедуры наблюдения. Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу № 2-1329/2018 с ООО «Пушник Плюс» солидарна взыскана задолженность в размере 25 682 787,15 руб. Судебный акт вступил в законную силу 07.12.2018, соответственно задолженность возникла раньше.

Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Общая сумма требований кредиторов составила 81 241 647,40 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая указанные доводы, верно отметил, что наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами само по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении, и не может рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующее о неплатежеспособности должника и достаточное для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015, неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Нарушение сроков погашения задолженности также не свидетельствует об объективном банкротстве и безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с таким заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность перед ПАО «Сбербанк» возникла по договорам поручительства № 1816/452/10868/п-З от 22.11.2017г., № 1816/454/10815/п-4 от 21.04.2017 и № 1816/454/10875/п-З от 15.01.2018, в связи с неисполнением основным заемщиком обязательств.

Суд первой инстанции отметил, что ссылаясь на то, что у должника до 11.12.2018 появились объективные признаки несостоятельности, конкурсный управляющий не учитывает, что правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Фактически доводы конкурсного управляющего построены на том, что у ООО «Пушник Плюс» имелась задолженность перед ПАО «Сбербанк», которая впоследствии послужила основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника.

Вместе с тем, данный факт не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества, при этом конкурсным управляющий не указана дата возникновения у должника признаков неплатежеспособности, какие-либо объективные доказательства не представлены, доказательства возникновения у должника иных финансовых обязательств после указанной даты и до фактической даты возбуждения дела о банкротстве (11.12.2018) не представлены. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий не указал, какие конкретно действия либо бездействие ФИО3 привели к наступлению объективного банкротства и явились следствием невозможности полного погашения требований кредиторов.

По общему правилу бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на заявителе соответствующего требования (статья 65 Кодекса, пункт 56 постановления Пленума № 53.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не доказал и не обосновал, когда у должника возникли признаки объективного банкротства; не указал дату, когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться с заявлением о банкротстве должника; не представил сведения о том, какие обязательства возникли у должника в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Доказательств обратного не представлено.

То обстоятельство, что признаки неплатежеспособности должника установлены на момент введения процедуры банкротства должника, не распространяет такие выводы на иной период его деятельности.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении бывшего руководителя должника при осуществлении руководства предприятием, и совершении им действий, повлекших ухудшение финансового положения должника.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также недоказанность заявителями причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что кредиторская задолженность образовалась в результате недобросовестных действий ответчика, в том числе связанных с необращением с соответствующим заявлением в суд, непогашением требований кредиторов, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 по делу № А32-50730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко