АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5707/2021

Дело № А55-11817/2020

г. Казань

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

по делу № А55-11817/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее- финансовый управляющий должника ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 15.07.2019 по реализации транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в собственность ФИО3 транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, а также возвратить паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО МКК «Удачный час» ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 15.07.2019 по реализации транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 изменено в части применения последствий недействительности сделки, дополнена резолютивная часть определения следующим абзацем: «Восстановить право требования ФИО4 к ФИО3 в размере 400 000 рублей». В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 в части применения последствий недействительности сделки,  в остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 просит оставить без изменений.

В обоснование жалобы финансовый управляющий ФИО2 сослалась на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права в обжалуемой части, на отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО4 к ФИО3 в размере 400 000 руб. ввиду того, что спорное имущество было отчуждено должником в отсутствии встречного исполнения (безвозмездно); необходимость реализации транспортного средства по заниженной стоимости у должника также не имелась.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи от 15.07.2019 транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2007 года выпуска, VIN

<

***>.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость отчужденного транспортного средства составила 400 000 руб., которую покупатель оплачивает путем зачисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

При этом судом установлено, что спорный автомобиль находился в залоге ООО МК «Удачный час», что подтверждается уведомлением о залоге № 2016-000-603608-679, и залогодержатель дал согласие на реализацию автомобиля.

Также судом установлено, что ФИО4 является сыном ФИО3.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 14.05.2020, таким образом, оспариваемая сделка от 15.07.2019 совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что сделка является безвозмездной, совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, а также отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору купли-продажи от 15.07.2019, признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть определения абзацем о восстановлении права требования ФИО4 к ФИО3 в размере 400 000 руб., и оставляя определение в остальной части без изменения, исходил из следующего.

На дату совершения спорной сделки у ФИО3 существовала задолженность перед следующими кредиторами:

1) задолженность перед ФИО6, возникшая на основании договора займа от 03.07.2019;

2) задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 3 478 610,17 руб., из которых 2 736 910,50 руб. основной долг, 525 820,18 руб. проценты, 215 879,49 руб. неустойка, основана на ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 27.02.2019, № 176018 от 10.04.2018;

3) задолженность перед АО «Альфа-Банк» в размере 183 029,83 руб., возникшая на основании соглашения о кредитовании на получение кредитной карты от 03.08.2018.

ФИО4 не мог не знать о финансовом положении ФИО3, учитывая, что являлся сыном должника (являлся заинтересованным лицом).

Кроме того, он принимал участие и подписывал договор залога квартиры от 03.07.2019, соответственно, ему было известно, что ФИО3 взяла у ФИО6 денежные средства в размере 3 000 000 руб., с обязанностью их вернуть.

Спорное транспортное средство реализовано за 400 000 руб., тогда как ее рыночная стоимость согласно проведенной ООО «Агентство экспертных исследований» судебной экспертизы (заключение эксперта ФИО7 от 25.04.2023 № 025-302-5) на дату сделки составила 822 400 руб.

Бесспорные доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки (15.07.2019) транспортное средство - Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2007 года выпуска, VIN

<

***>, могло стоить 400 000 руб., в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ); оспариваемый договор купли-продажи от 15.07.2019 не содержат указаний о недостатках отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния автомобиля.

С учетом изложенного апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что продажа транспортного средства (ликвидного имущества) по заниженной стоимости повлекла утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; что отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств, и наличие доказательств заинтересованности, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии финансовой возможности у ответчика произвести оплату по цене, указанной в договоре - 400 000 руб., указывая на то, что имеющаяся в материалах дела расписка от 12.07.2019 подтверждает получение ФИО4 от ФИО8 денежных средств в размере 250 000 руб. на срок до 12.12.2019, а также справка ПАО «Сбербанк» подтверждает снятие ФИО4 денежных средств 10.07.2019 в размере 150 000 руб.

Поскольку обоснованных возражений относительно представленных документов и содержащейся в них информации, заявлений о фальсификации финансовым управляющим имуществом должника не представлено, апелляционный суд посчитал, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика финансовой возможности для оплаты автомобиля по оспариваемому договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), дополнительно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО4 перед ФИО3 в сумме 400 000 руб. (двустороннею реституцию).

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами апелляционного суда.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 стать 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Из пункта 7 указанного выше постановления Пленума №63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А55-11817/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              М.В. Егорова