АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А83-4712/2020

г. Калуга

28» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2022. 

 

                          Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

судей

 

при ведении протокола

помощником судьи 

Захарова К.Т.

ФИО1

 

ФИО2

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца – ООО «Консалт-Протект»

ФИО3 – директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт)

 

от ответчика – ООО «Чистая Планета»

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Протект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу №А83-4712/2020,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Протект» (далее  - ООО «Консалт-Протект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая Планета» (далее - ООО «Чистая Планета», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 5.12/18-1 от 05.12.2018 в размере 40 960,00 руб.

В свою очередь, ООО «Чистая Планета» обратилось  к ООО «Консалт-Протект» со встречным иском, в котором  просило расторгнуть договор подряда N 5.12/18-1 от 05.12.2018 и взыскать с ООО «Консалт-Протект» 163 840,00 руб. в качестве аванса.

Решением Арбитражного суда Республики Крым суда от 21.12.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Консалт-Протект» отказано, встречные исковые требования ООО «Чистая Планета» удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021  изменено путем  дополнения абзацем 6 следующего содержания:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Чистая Планета» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Протект» оборудование: установку оборотной водоочистки для мойки вторсырья (полимеров) по договору N 5.12/18-1 в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств в сумме 163 840,00 рубля путем предоставления доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО «Консалт-Протект» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования ООО «Консалт-Протект» удовлетворить, встречные исковые требования ООО «Чистая Планета»  оставить без удовлетворения.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что  оборудование было принято заказчиком по акту № 14 от 07.03.2019 без возражений, в связи с чем, после принятия работ он не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены при приемке работ. Кроме того, заявитель считает, что спорное оборудование полностью работоспособно, отдельные части и агрегаты не вышли из строя и находятся в рабочем состоянии. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Консалт-Протект» поддержал доводы кассационной жалобы  по изложенным в ней мотивам.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).        

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2018 между ООО «Консалт-Протект» (Подрядчик) и ООО «Чистая Планета» (Заказчик) был заключен договор подряда N 5.12/18-1 (далее  - Договор, т. 1 л.д. 21-24).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы изготовлению установки оборотной водоочистки для мойки вторсырья (полимеров), согласно Технического задания (Приложение N 1) на объекте Заказчика по адресу:  

<

...>, а Заказчик обязуется принять их и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункта 1.2. Договора, перечень работ, оборудования, комплектация, согласовывается сторонам Соглашением согласования стоимости работ (Приложение N 2).

Стоимость работ по Договору составляет 204 800,00 руб. определяется Соглашением согласования стоимости работ (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью Договора (пункт 2.1 Договора).

Как указано в пунктах 3.1, 3.2 Договора, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 80% стоимости, предусмотренных Соглашением согласования стоимости работ (Приложение N 2), в течение 5 (пяти) банковских дней с даты согласования стоимости работ. Окончательный расчет в размере стоимости работ Заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 6.5 Договора установлено, что Подрядчик обязан немедленно известить «Заказчика» и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчику материалов, оборудования;

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В силу положений пункта 12.1 Договора Подрядчик гарантирует качество материалов и выполненных работ в течение 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Приложением N 1 к Договору утверждено Техническое задание к Договору  (т. 1 л.д. 25).

Договором предусмотрена установка очистки оборотной воды механической очистки, очистка механических взвесей боле 20 мкк (микрон). А также монтаж оборудования.

Комплектация по Договору включает в себя следующее оборудование:

- Насос горизонтальный 220В до 3 м/куб. час. - 1 шт.

- Шит управления - 1 шт.

- Фильтр грубой очистки - 1 шт.

- Фильтр песочный с загрузкой -1 шт.

- Дозирующий насос -1 шт.

- Датчики уровня выключатели/ включатели - 2 шт.

- Запорная арматура - 1 комп.

Требование к воде: входящая вода техническая с включением не более 50 мкм, выходящая вода не более 10 мкм.

Согласно Приложению N 2 к Договору, стоимость оборудования составляет 157 500,00 руб., монтаж оборудования - 47 300,00 руб.

ООО «Чистая Планета» частично оплатило работы на сумму 163 840,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 112 от 20.12.2018 на сумму - 50 000, 00 руб. и платежным поручением N 122 от 24.12.2018  на сумму 113 840, 00 руб. (т. 1 л.д. 13, 14).

07.03.2019 сторонами подписан Акт N 14 на изготовление установки оборотной водоочистки для мойки вторсырья (полимеров) и монтаж оборудования (т. 1 л.д. 27).

Претензией от 28.02.2020 ООО «Консалт-Протект» потребовало оплатить полную стоимость по Договору подряда N 5.12/18-1  от 05.12.2018 (т. 1 л.д. 15-17).

В ответ на указанную претензию ООО «Чистая Планета» указало, что оборудование поставлено с недостатками, в связи с чем, потребовало возвратить денежные средства и забрать оборудование, поскольку оно используется для очистки небольших плавательных бассейнов и служит для фильтрации чистой воды, а не технологической воды после мытья полигонного полиэтилена и пластика (т. 1 л.д. 19-20).

Ссылаясь на наличие недостатков в поставленном товаре, ООО «Чистая Планета» письмом от 18.05.2020 направило требование о составлении акта о наличии дефектов (т.1 л.д. 62).

02.06.2020 сторонами составлен Акт гарантийного обслуживания (осмотр оборудования), из которого следует, что в состав смонтированного оборудования вместо фильтра грубой очистки и песочного фильтра установлены два песочных фильтра. Целостность комплектующих оборудования не нарушена. В качестве выводов указано, что потребление технологического оборудования не обеспечивается фильтровальной установкой в соответствии с техническим заданием (т. 1 л.д. 63-65).

Письмом от 05.06.2020 ООО «Консалт-Протект» указало на отсутствие оснований для возникновения гарантийных обязательств, поскольку установлено вмешательство заказчика в конструкцию установки (т. 1 л.д. 66).

Таким образом, по утверждению истца, оборудование им смонтировано в полном соответствии с Техническим заданием к Договору. При этом тот факт, что фильтровальная установка не отвечает требованиям производительности, не является виной ООО «Консалт-Протект», поскольку Техническое задание было составлено непосредственно Заказчиком.

Отказ заказчика в оплате выполненных работ по договору подряда послужил основанием для обращения ООО «Консалт-Протект» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Консалт-Протект», суды правомерно исходили из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 05.12.2018 N 5.12/18-1 содержит элементы договора подряда, в связи с чем, к отношениям сторон по данному договору применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

         Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как верно установлено судами и подтверждается материалами дела, при монтаже фильтровальной установки в нарушение требований Технического задания к Договору, ООО «Консалт-Протект» смонтированы 2 песочных фильтра, при этом фильтр грубой очистки смонтирован не был.

Поскольку в период гарантийного срока заказчиком были обнаружены недостатки результата выполненных работ и между сторонами возникли разногласия относительно качества изготовленного оборудования, судом по ходатайству ООО «Чистая Планета» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» ФИО4.

Согласно выводам эксперта, изложенным  в заключении  № 209/035-2020 ( т. 2 л.д. 89-112) установка фильтровальная, смонтированная истцом, не соответствует требованиям, установленным договором подряда N 5.12/18-1 от 05.12.2018 (установка очистки технологической воды), в том числе техническому заданию к договору.

В частности, выявлено несоответствие «установки фильтровальной» пункту 1.1 договора подряда N 5.12/18-1 от 05.12.2018», в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению установки оборотной водоочистки для мойки вторсырья (полимеров).  

Изготовленная установка не пригодна к выполнению заданных функций, так как не выполняет функцию фильтрации воды после мойки вторсырья (полимеров) в заданном Техническим заданием режиме.

Подрядчиком не был проведен анализ исходных данных и технологических процессов, не был произведен выбор оборудования и разработка принципиальной технологической схемы. Подрядчиком вместо разработки технологической схемы и подбора оборудования, была взята, по формальному признаку, схема очистки и рециркуляции воды для автомойки.

После монтажа установки пуско-наладочные работы и испытания (аттестация) процессов и оборудования в соответствии с нормативными требованиями не проводились.

Также экспертом отмечено, что в качестве приобщаемых материалов указана «техническая документация на установленное оборудование», а именно - скриншоты и распечатки из сети Интернет и документы на аналогичное оборудование, используемое для очистки оборотной воды на автомойках.

Данные материалы не являются технической документацией на установленное оборудование, а являются рекламной продукцией информационного характера, не относящейся к какому-либо определенному элементу фильтрационной установки, изготовленной Подрядчиком.

Спецификация оборудования с указанием его технических параметров не составлялась и Заказчику не предоставлена.

Экспертом также выявлено несоответствие «установки фильтрованной» пункту 1.3, пункту 6.1,  пункту 6.3, пункту 12.1, пункту 12.2 Договора подряда в соответствии  с которыми Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с действующими стандартами; Подрядчик гарантирует качество материалов и выполненных работ в течение 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и устранение в течение гарантийного срока выявленных недостатков за свой счет.

Изготовленная установка фильтровальная не пригодна для функционирования в производственном режиме в течение гарантийного срока. 

Фильтр грубой очистки (позиция N 3 в разделе «комплектация» в техническом задании) при монтаже установки не установлен. При выборе оборудования не учтены требования пунктов 7.8.2; 7.8.5; 7.8.7 «ГОСТ Р 56639-2015», в соответствии с которыми оборудование должно соответствовать требованиям технологического процесса, физикохимическим свойствам обрабатываемого сырья, производительность оборудования должна обеспечивать выполнение производственной программы.

Так, в качестве одного из основных элементов фильтрационной установки «фильтр песочный с загрузкой» выбран фильтр «Фильтр песочный Emaux Opus (V400).

В соответствии техническими данными «Песочный фильтр Emaux предназначен для механической очистки воды в плавательных бассейнах».

Вода плавательного бассейна и загрязненная технологическая оборотная вода имеют различные физико-химические параметры по составу, количеству и размерам частиц, подлежащих отделению в процессе фильтрации.

Подрядчиком не был учтен состав подлежащей фильтрации воды и подбор фильтра, пригодного для данного процесса, не производился.

Фильтр песочный с загрузкой также был подобран без проведения каких-либо проектных работ и расчетов. Соответственно, был установлен фильтр, предназначенный для фильтрации воды бассейнов, который не предназначен для фильтрации технологической воды имеющейся степени загрязнения.

В установке не предусмотрен сброс воды после промывки фильтра в канализационную систему. Не учтен состав воды как на выходе из фильтрационной установки в систему оборотного водоснабжения, так и состав части воды, сбрасываемой в канализационную систему.

При выборе оборудования не учтена требуемая производительность установки. Не установлен какой-либо регламент обслуживания установки, в частности периодичность промывки фильтров.

При осуществлении Подрядчиком по требованию Заказчика и согласно условиям Договора гарантийного обслуживания оборудования с целью выявления и устранения имеющихся недостатков, какие-либо действия категории «гарантийное обслуживание» оборудования не производились и документально не зафиксированы, какие-либо действия по устранению недостатков работы установки не выполнялись.

Работоспособность установки не проверялась, пробный пуск не производился, какие-либо данные о фиксации фактической производительности смонтированной установки не предоставлены, чем нарушен пункт 12.2 Договора подряда.

Таким образом, Подрядчик при выполнении работ по договору не учитывал и нарушил основное требование договора – изготовить установку (фильтровальную установку оборотной воды), работоспособную в производственном режиме работы технологической линии по вторичной переработке полимерного сырья и работу установки в течение гарантийного срока.

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд признал его допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом выводов эксперта, судами установлено, что подрядчиком изготовлено оборудование, не отвечающее требованиям Договора и не пригодное для производственных нужд.

Довод ООО «Консалт-Протект» о том, что в связи с подготовкой Технического задания Заказчиком, Подрядчик не несет ответственности за недостатки в работе установки, правомерно  не принят судом во внимание по следующим основаниям.

В силу положений статьи 716 ГК РФ и пункта 6.5 Договора Подрядчик обязан был немедленно известить Заказчика и приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик был осведомлен о характере деятельности Заказчика, в связи с чем, взял на себя обязательства по выполнению работы способом, который приведет к изготовлению технологического оборудования (фильтровальной установки), способной выполнять заданные функции.

Доводы ООО «Консалт-Протект» о том, что совместным актом гарантийного осмотра оборудования от 02.06.2020 года стороны подтвердили, что все узлы и агрегаты оборудования исправны и повреждений не имеют, не могут быть признаны обоснованными, так как опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта.          

ООО «Чистая Планета» обратилось со встречным иском о расторжении договора и возврате суммы аванса, указав на то, что изготовленное оборудование не отвечает условиям договора и технического задания, поскольку предназначено для бытовых нужд  и не пригодно для использования в производственных целях с учетом характера деятельности Заказчика, о которой Подрядчик был осведомлен при заключении договора.

Удовлетворяя встречный иск ООО «Чистая Планета», суды правомерно руководствовались следующим.

В данном случае ООО «Чистая Планета» обратилось с иском о расторжении договора на основании статьи 450 ГК РФ в связи с  существенным нарушением договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку в качестве аванса ООО «Чистая Планета» перечислено 163 840 рублей, при этом обязательства по изготовлению установки оборотной водоочистки для мойки вторсырья (полимеров) надлежащим образом не исполнены, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Консалт-Протект» обязанности возвратить заказчику денежные средства в заявленной сумме.

При этом нахождение оборудования у ООО «Чистая Планета» с учетом признанных обоснованными требований о возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств, влечет за собой неосновательное обогащение на стороне ООО «Чистая Планета», что нарушает эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Учитывая неразрывную взаимосвязь требований о возврате оплаченной стоимости установки и её возвращении в натуре, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции путем указания в резолютивной части на обязанность ООО «Чистая Планета» возвратить ООО «Консалт-Протект» оборудование: установку оборотной водоочистки для мойки вторсырья (полимеров) по договору N 5.12/18-1 в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств в сумме 163 840,00 рубля путем предоставления доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу №А83-4712/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Сладкопевцева

 

Судьи                                                                          К.Т. Захаров

 

ФИО1