ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А15-4399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2019 по делу №А15-4399/2018 (судья Цахаев С.А.) по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ОГРН1030502623612, ИНН0562043926, г. Махачкалы), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (ОГРН1110570004181, ИНН0571000012, г. Махачкалы), обществу с ограниченной ответственностью «Кунак» (ОГРН1020502526307, ИНН0561013439, г. Махачкала) о признании незаконными решения от 02.08.2018 №16-24/09770С и решения от 27.04.2018 №15-34/090643Г, о признании недействительными сведений о юридическом лице ООО «Кунак» внесенных в ЕГРЮЛ в связи с принятием на внеочередном общем собрании ООО «Кунак» решений, оформленных от 05.03.2013 протоколом №1, признанных Арбитражным судом Республики Дагестан решением от 27.06.2016 по делу №А15-845/2014 недействительными, об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы отменить внесенные изменения в ЕГРЮЛ на основании признанного решением суда недействительным от 05.03.2013 протокола №1 и восстановить ФИО3 Ризвана и ФИО4 Назиру в качестве учредителей ООО «Кунак», 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – УФНС по РД), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Махчкалы), обществу с ограниченной ответственностью «Кунак» (далее – ООО «Кунак») с требованиями о признании незаконными решения УФНС России по РД от 02.08.2018  №16-24/09770С и решения ИФНС по Ленинскому  району г.Махачкалы от 27.04.2018  №15-34/090643Г «Об отказе в восстановлении ФИО2 и ФИО4 в качестве учредителей ООО «Кунак» с уставной долей 16,66 %»; о признании недействительными сведений о юридическом лице ООО «Кунак», внесенных в ЕГРЮЛ в связи с принятием на внеочередном общем собрании ООО «Кунак» решений, оформленных протоколом №1 от 05.03.2013, признанных Арбитражным судом Республики Дагестан решением от 27.06.2016 по делу №А15-845/2014 недействительными, и об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы отменить внесенные изменения в ЕГРЮЛ на основании признанного решением суда недействительным протокола №1 от 05.03.2013 и восстановить ФИО3 Ризвана и ФИО4 Назиру в качестве учредителей ООО «Кунак».

Определениями суда от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО4

Решением суда от 18.02.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для признания незаконными решения УФНС России по РД от 02.08.2018  №16-24/09770С и решения ИФНС по Ленинскому  району г.Махачкалы от 27.04.2018  №15-34/090643Г. Право на долю в ООО «Кунак» является имущественным правом. Восстановление записи о доле ФИО2 и ФИО4 в размере 16,66% повлечет превышение 100% уставного капитала, что не будет соответствовать принципу достоверности сведений в ЕГРЮЛ. Избранный по настоящему делу административный способ защиты в порядке главы 24 АПК РФ не является допустимым в отношении имущественных прав.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В отзывах на апелляционную жалобу УФНС России по РД и ИФНС по Ленинскому  району г.Махачкалы возражают по существу доводов ФИО2, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

            От ООО «Кунак» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В ходатайстве ООО «Кунак» ссылается на обстоятельства дела №А15-3069/2017, которые аналогичны рассматриваемому делу.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А15-845/2015 рассматривалось исковое заявление ФИО2  к ООО «Кунак» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 05.03.2013 № 1. Требования о признании недействительными внесенных в ЕГРЮЛ записей в отношении ООО «Кунак» на основании решений общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 05.03.2013, ФИО2 по делу №А15-845/2015 заявлены не были.

Решение суда от 27.06.2016 по делу №А15-845/2014, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Кунак», оформленное протоколом от 05.03.2013 № 1, не является безусловным основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ или основанием для признания записей в ЕГРЮЛ недействительными во внесудебном порядке и исключения этих записей из реестра.

В связи с этим у ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы на основании судебного акта по делу №А15-845/2014 не возникли обязанности по исключению (внесению) в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кунак» каких либо сведений, в том числе и сведений, заявленных и по данному делу. Отказ ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы в удовлетворении требований ФИО2 о восстановлении в качестве учредителя с уставной долей 16.66% правомерен.

ФИО2 не указанно, какая норма права нарушена налоговым органом.

Оснований для признания недействительными и отмене оспариваемых решений УФНС по РД и ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из содержания заявления ФИО2, целью обращения в суд является восстановление ФИО2 и ФИО4 в качестве учредителей ООО «Кунак» с уставными долями 16,66 %.

По смыслу гражданского законодательства, доля в уставном капитале относится к имущественным правам. Не являясь вещью, она представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Избранный по настоящему делу административный способ защиты в порядке главы 24 АПК РФ не является допустимым в отношении имущественных прав.

Вместе с тем судом первой инстанции даны разъяснения ФИО2 о возможности восстановления нарушенного права надлежащим способом защиты интересов, путем обращения с иском об истребовании от участников ООО «Кунак» его доли в уставном капитале общества, полученной ими от ООО «Кунак» на основании признанных недействительными судебными актами по делу №А15-845/2014 решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 05.03.2013 №1.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

У апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2019 по делу №А15-4399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                  Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова