204/2016-132108(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33692/2015

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2017 года

15АП-20553/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания Квант»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 11.11.2016 по делу № А53-33692/2015 (судья Меленчук И.С.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз АрхСтрой»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Компания Квант»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии: 

от истца: представителей ФИО2 по доверенности от 06.06.2014,  ФИО3 по доверенности от 08.12.2015,  

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 25.07.2016,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз АрхСтрой» (далее -  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Компания Квант» о взыскании 18 036 435 руб.  задолженности по договору субподряда № 5 от 07.08.2014 на выполнение работ на  объекте: «Строительство 2-х многоквартирных жилых домов по ул. Харьковской,  58-п в г. Новошахтинске», а также о признании недействительными ведомостей  объемов и стоимости работ.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  принятых на себя договорных обязательств в части оплаты выполненных работ по  договору субподряда № 05 от 07.08.2015.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 с ООО  «Компания Квант» в пользу ООО «Союз Архстрой» взыскано 17 462 747,82 руб.  задолженности и 53 251 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. В  остальной части иска отказано. С ООО «Компания Квант» в пользу ООО «Новая  судебная экспертиза» взыскано 14 523 руб. расходов по оплате услуг эксперта. С  ООО «Союз АрхСтрой» в пользу ООО «Новая судебная экспертиза» взыскано  477 руб. расходов по оплате услуг эксперта. В остальной части требований ООО  «Новая судебная экспертиза» об оплате услуг эксперта отказано. Судебные  расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд определил стоимость фактически выполненных работ на основании  экспертного заключения с учетом того факта, что смета сторонами не подписана,  ведомости видов работ имеют неустранимые противоречия и не могут быть  использованы для расчета, при том, что строительство объекта велось по  представленной проектной документации вне зависимости от оформления актов  приемки работ по спорным ведомостям объемов и стоимости работ.  

Суд не принял представленные сторонами заключения специалистов по  вопросу определения доли выполненных истцом работ от общего объёма работ по  договору, так как данные расчеты произведены путем исчисления доли не по  фактически выполненным работам, а от стоимости работ, определенной на  основании спорных ведомостей, признанных судом не заключенными, или на  основании односторонне подготовленной подрядчиком сметы, поскольку такая  методика расчета не позволят определить долю выполненных истцом работ, так  как исходит из обратного порядка исчисления, принимая за достоверный факт  несогласованные сторонами расценки на отдельные виды работ и материалы.  

Также судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о наличии  основания к отказу от оплаты в виду нарушения истцом п. 5.1.1. договора о  предоставлении исполнительной документации, поскольку акты КС-2 подписаны  сторонами без замечаний по отсутствию исполнительной документации, что  свидетельствует о получении ответчиком всей необходимой документации,  спорный договор не связывает обязанность по оплате работ с фактом  предоставления полного комплекта исполнительной документации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Квант»  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда  первой инстанции в части взыскания с ООО «Компания Квант» в пользу ООО  «Союз АрхСтрой» 17 462 747,82 руб. задолженности, расходов по уплате  государственной пошлины в размере 53 251 руб. и прочих судебных расходов, в  удовлетворении исковых требований общества «Союз АрхСтрой» отказать. В  остальной части решение оставить без изменения. Кроме того, апеллянт просит  допросить в судебном заседании специалиста ЮФОСЭО ФИО5 по  вопросу применения сторонами минусовых показателей в ведомостях объемов и  стоимости в ведомостях, актах КС-2 по строительству 2-х жилых многоквартирных  домов с встроенным магазином 1 и 2 этапа по адресу: г. Новошахтинск Ростовская  область, ул. Харьковская, 58-п, в допросе которого по ходатайству ответчика в  судебном заседании 10.11.2016 судом первой инстанции было отказано. В  обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы. В ходе  производства работ у подрядчика не возникло вопросов в наличии недостатков в  

проектно-технической документации, выполненной по заданию заказчика ИП  Злобиным А.В., не возникло вопросов в наличии ошибок в подсчете стоимости  работ. Суд первой инстанции также не дал оценки тому обстоятельству, что в иске  истец в качестве основной причины отклонения в стоимости выполненных работ  указал отражение в актах выполненных работ и справках о стоимости  выполненных работ кирпича, поставщиком которого являлся ответчик на  основании договора поставки № 20 от 26.01.2015 по цене 1,5 руб. за штуку при  реальной цене закупки 13,9 руб., 10,85 руб., 14,92 руб./см. Между тем, в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны заключили  соглашение об изменении стоимости материалов. Суд неправомерно дважды  отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста ЮФОСЭО  Мельникова В.Ю. по вопросу пояснений правомерности применения сторонами  минусовых показателей в ведомостях объемов и стоимости, актах КС-2 по  строительству 2-х жилых многоквартирных домов с встроенным магазином 1 и 2  этапа по адресу: г. Новошахтинск Ростовская область, ул. Харьковская, 58-п. В  обоснование своей позиции ООО «Компания Квант» представило заключение о  результатах исследования судебная экспертиза ООО ЮФОСЭО. Заявителем также  указано, что нормативно-правового обоснования невозможности применения  спорных ведомостей по договору подряда № 5 при строительстве жилых домов  эксперт не привел.  

В отзыве и дополнениях на апелляционную жалобу истец просит решение  суда оставить без изменения. Указывает, что имеющиеся в материалах дела  ведомости объемов и стоимости работ не представляют собой сметную  документацию по договору субподряда № 5 от 07.08.2014 года, т.к. не входят в  перечень согласованной сторонами технической документации по договору, а  также не отражают реальную согласованную сторонами стоимость работ  подлежащих выполнению Подрядчиком по данному договору, не соответствует  необходимой для осуществления строительства с проектной документации, а также  императивным требованиям предъявляем к данным видам технической  документации, определенных положениями главы 37 ГК РФ и Постановления  Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие  Методики определения стоимости строительной продукции на территории  Российской Федерации". Представленное экспертом обоснование расчёта доли  выполненных работ выполнено на основании проведенного натурного  обследования, принятого заказчиком объема работ по подписанным актам КС-2  путем сопоставления с данными УПВС: Сборник № 4. «Жилые общественные и  коммунальные здания и здания бытового обслуживания», раздел 1, из которого  использованы удельные веса конструктивных элементов и устройств здания  (Таблица 19А). Предоставленные ООО «Компания Квант» ведомости не отвечают  нормам"МДС 81-35.2004. Методика определения стоимости строительной  продукции на территории Российской Федерации" (принята и введена в действие  Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1) (действующая редакция от  16.06.2014).  

Поскольку ответчик оспаривает решение суда в части удовлетворения  исковых требований, ни одна из сторон в судебном заседании не заявила  возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в  обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6  статьи 268 АПК РФ.  

Представителем ответчика в апелляционном суде в судебном заседании  18.01.2017 заявлены ходатайства: о назначении по делу судебной экспертизы,  проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» Мельникову Василию  Юльевичу, о допросе его в качестве специалиста.  

При производстве в суде первой инстанции представителем ответчика  заявлялось ходатайство, оставленное без удовлетворения, о вызове в судебное  заседание в качестве специалиста ФИО5, который  ознакомлен с предметом спора и необходимыми для производства экспертизы  материалами дела.  

Согласно статье 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах  законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического  лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты  исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и  техники.  

Поручение проведения экспертного исследования ФИО5  противоречит принципам беспристрастности и объективности при производстве  экспертизы, в связи с чем ФИО5 не может быть привлечен к участию в  деле в качестве эксперта.Вместе с тем, указанное лицо может быть допрошено  судом в качестве специалиста.  

В судебном заседании в суде первой инстанции 28.09.2016 был допрошен в  качестве эксперта ФИО7.  

Для целей правильного разрешения дела суд апелляционной инстанции  определением от 18.01.2017 откладывал слушание апелляционной жалобы, вызвал  в судебное заседание эксперта ФИО7 и специалиста ФИО5  

В судебном заседании специалист ФИО5 пояснил,  что методика расчета утверждена приказом Министерства регионального развития   № 52 от 2012 года. Указал, что виды работ, указанные в смете, идентичны тем, что  установлены в актах КС 2. Минусовые показатели получились, так как были  исключены материалы, не предусмотренные проектом и заменены на включенные  в проектную документацию, при этом сметная стоимость не изменилась.  

Специалистом стоимость выполненных работ определялась по подписанным актам  КС 2 и КС 3. Разница в процентном отношении с данными экспертизы могла  явиться следствием применения иной методики экспертом (УПВС).  

На вопрос представителя истца, почему в заключении специалиста указаны  разделы сметы, которые не существуют, специалист пояснил, что смета была ему  представлена ответчиком.  

Апелляционным судом в связи с пояснениями специалиста допрошен  эксперт ФИО7, который пояснил, что производил осмотр  объекта, осуществлял фотофиксацию, указал, что весь объем работ не  охватывается актами КС, так как после их подписания работы продолжались.  Расчет не мог быть произведен по смете, поскольку она сторонами не подписана.  Поэтому экспертом применена методика подсчета по УПВС. В связи с тем, что им  исследован фактический объем работ, а специалист производит подсчет по смете и  формам КС, могла произойти разница в объемах.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, выслушав представителей сторон, специалиста, эксперта, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  назначения по делу повторной экспертизы и удовлетворения апелляционной  жалобы ввиду следующего.  

 Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, 07.08.2014 между ООО «Компания Квант» (заказчик) и ООО «Союз  АрхСтрой» (подрядчик) заключен договор субподряда № 5 на выполнение работ на  объекте: «Строительство 2-х многоквартирных жилых домов по ул. Харьковской,  58-п в г. Новошахтинске», по условиям которого подрядчик обязался на свой риск  выполнить по заданию заказчика, оформленного в виде проектной документации,  состав которой указан в перечне (приложение № 1 к договору), с использованием  своих материалов, а заказчик – принять и оплатить следующую работу:  «Строительство 2-х жилых многоквартирных домов с встроенным магазином 1 и 2  этапа» (пункт 1.1). Общая площадь дома 1 этапа составляет 2 600,41 кв.м, в том  числе: 32 квартиры общей площадью 1 714,2 кв.м, общая площадь дома 2 этапа  составляет 1 284,84 кв.м, в том числе 24 квартиры общей площадь 902, 4 кв.м,  согласно утверждённой проектной документации.  

Сторонами согласовано, что обязанность по разработке технической  документации по данному контракту, проектной документации, исходно- разрешительной документации и другой документации, необходимой для  выполнения работ по строительству объектов, указанных в п. 1.1 контракта, лежит  на заказчике и выполняется за его счёт (пункт 1.2 договора).  

Стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту, в соответствии с  пунктом 2.1 договора, определяется договорной ценой, является неизменной на  весь период строительства и составляет:  

- за этап 1 «Многоквартирный жилой дом с встроенным магазином» - 35 695  136,80 руб. (строительство помещений секции № 3 (3 этажа) – без отделочных,  внутренних сантехнических и электромонтажных работ – коммуникации  подведены до помещений);  

- за этап 2 «Многоквартирный двухсекционный жилой дом» - 25 511 130  руб., всего 61 206 266,80 руб., в том числе НДС 18%.  

В пунктах 1.1 и 2.2 договора определены виды работ, подлежащие  выполнению по договору.  

Цена контракта на выполнение работы, предусмотренной пунктом 2.1  контракта, учитывает затраты на следующие виды работ, выполнение которых  является обязанностью подрядчика по данному контракту:  

- выполнение работ по проектированию, разделы ППР, проект  благоустройства прилегающей к домам территории, проект внешних сетей  коммуникаций;  

- получение технических условий для осуществления подключения к  существующим инженерным коммуникациям водоснабжения, водоотведения,  газоснабжения, электроснабжения;  

- выполнение строительно-монтажных работ, предусмотренных проектной  документацией;  

- выполнение работ по технологическому подключению строящихся  многоквартирных жилых домов, указанных в п. 1.1. договора, к системе  коммуникаций ресурсоснабжающих организаций (водоснабжение, водоотведение,  электроснабжение, газоснабжение) в объёмах мощностей, предусмотренных  проектной документацией. В случае выдачи ресурсоснабжающими организациями  технических условий единых на присоединение двух жилых многоквартирных  домов со встроенным магазином (являющихся предметом настоящего договора) и  на другие объекты капитального строительства, плата за выполнение работ по  технологическому присоединению мощностей, необходимых для подключения  других объектов капитального строительства, оплачивается заказчиком из  собственных средств, пропорционально требуемых объёмов мощностей на данные  объекты;  

- выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к  строящимся многоквартирным жилым домам, указанным в п. 1.1 договора;  

- на энергоресурсы в период работ, пуско-наладочных и режимных работ  (самостоятельно определяет точки подключения);  

- за соблюдение норм и правил технической, пожарной безопасности,  соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм и охрану  объекта;  

- на временные сооружения, необходимые для производства строительно- монтажных работ;  

- за пусконаладочные работы и подключение (врезку) к существующим  инженерным коммуникациям, в пределах границ жилых домов;  

- затраты на ревизию оборудования. 

По условиям договора заказчик после его заключения перечисляет  (поэтапно) на счёт подрядчика аванс в размере 20 % от цены договора, на  приобретение последним материалов для производства работ, указанных в пункте  1.1 договора. Выплаченный подрядчику аванс погашается при расчёте за  выполненные работы путём уменьшения оплачиваемой суммы на сумму, равную  процентному соотношению общей суммы, выплаченной заказчиком в качестве  аванса на дату оплаты выполненных работ, к цене контракта, вплоть до погашения  суммы аванса в полном объёме. Периодические (ежемесячные) платежи  производятся заказчиком подрядчику в течение 7 календарных дней с момента  предоставления подрядчиком в адрес заказчика на фактически выполненные  работы справки о стоимости выполненных работ (КС-3), составленной в  соответствии с актами приемки работ (КС-2). Заказчик, получив данные  документы, в течение 7 календарных дней проводит сверку фактически  выполненных работ, подписывает акты КС-2, форму КС-3 и производит их оплату  (пункты 3.1-3.2, 3.4 договора).  

Согласно пункту 3.5 договора окончательный расчет за выполненные работы  производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после полного  завершения работ, предусмотренных договором, включая устранение выявленных  в ходе приёмки работ дефектов и недостатков, которые отражаются в  соответствующем акте.  

Пунктом 4.1 договора определены срок начала работ – с даты подписания  контракта, и срок окончания работ – 31.12.2015.  

Сметная документация в виде сметы либо локальных сметных расчетов,  поименованная в качестве приложения № 2 к спорному договору, сторонами не  была подписана.  

С целью определения договорных расценок на отдельные виды работ и  материалы сторонами подписаны ведомости объёмов и стоимости работ на каждый  из двух этапов строительства. Указанные ведомости выполняли функции сметной  документации по своему назначению.  

Истцом оформлялись и выставлялись заказчику акты приемки работ КС-2,  соответствующие подписанным сторонами ведомостям объемов и стоимости  работ.  

В связи с невозможностью использования при расчёте стоимости  конкретных работ по договору подписанных ведомостей объёмов и стоимости  работ истцом произведена корректировка актов приемки работ с учетом  подготовленной, но не подписанной заказчиком, сметы, которые отражали  реальные объемы и стоимость спорных работ, выполненных подрядчиком.  

Ответчиком откорректированные акты КС-2 не подписаны в связи с  несогласием получившегося значительного увеличения общей стоимости работ по  договору. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от  исполнения договора с 23.11.2015.  

В соответствии с представленными истцом откорректированными актами  приемки работ, составленными на основании подготовленной им сметы, истцом  выполнены работы в рамках договора на общую сумму 42 285 758 руб., которые  заказчиком оплачены в сумме 24 249 323 руб. Истец полагая, что сумма  задолженности составила 18 036 435 руб., направил претензия от 23.11.2015 о  необходимости оплаты работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в  связи с чем ООО «Союз АрхСтрой» обратилось в арбитражный суд.  

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под  правовое регулирование общих норм обязательственного права части 1  Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному  регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену.  

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда.  

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком  работ и передача их результата заказчику.  

Учитывая, что в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации цена в договоре подряда включает в себя не только вознаграждение  подрядчика, но и компенсацию его расходов, а из буквального содержания  договора следует, что стороны согласовали твердую цену договора, именно объем  

и стоимость фактических выполненных работ в процентном соотношении с  твердой ценой договора составляют предмет спора.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприостановление  подрядчиком работ в соответствии со положениями статьи 743 Гражданского  кодекса Российской Федерации, является необоснованной, поскольку из  материалов дела не следует, что подрядчик выполнял дополнительные работы, не  предусмотренные договором строительного подряда. Между сторонами, как  правильно расценил суд первой инстанции, имеется спор об определении  стоимости выполненных работ с учетом твердой цены контракта и отсутствия  подписанной сторонами сметы.  

При этом на момент одностороннего отказа ответчика от договора, работы  были выполнены. В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса  РФ заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе  заказчика от исполнения договора.  

Из доводов ответчика также следует, что подрядчик в период проведения  работ указывал ему на недостоверность составленных ведомостей, при этом  ссылки ответчика на то обстоятельство, что судом не дана оценка такому  значимому факту как увеличение цен на кирпич, который поставлялся Подрядчику  Заказчиком, подтверждает тот факт, что стороны не пришли к соглашению по  стоимости отдельных позиций работ и материалов.  

Само по себе наличие в ведомостях «минусовых показателей» не  подтверждают позицию ответчика о согласовании стоимости работ с учетом иных  материалов, использованных подрядчиком, а, наоборот, привело фактически к  искажениям сметной документации.  

При рассмотрении требования истца о признании недействительными  ведомостей объемов и стоимости работ судом первой инстанции обоснованно  указано, что ведомости объёма и стоимости работ не могут быть применены при  расчёте стоимости выполненных подрядчиком работ, поскольку в указанных  ведомостях предусмотрены позиции с отрицательным значением стоимости  используемых материалов в связи с их заменой на аналогичные с меньшей  стоимостью. Суд указал, что стоимость исключаемых позиции при расчёте  стоимости работ необоснованно вычиталась от общей стоимости работ, тогда как  они подлежат не вычитанию из общей стоимости работ, а должны были не  учитываться как замененные материалы, иначе стоимость замененных материалов  арифметически уменьшает общую стоимость работ.  

Указанный вывод подтверждается также тем, что в ведомостях  предусмотрены виды работ, не указанные в пункте 2.2 контракта (прокладка  наружных сетей, озеленение, установка малых архитектурных форм), либо виды  работ, для выполнения которых материал не предусмотрен либо предусмотрен в  меньшем количестве (например, ведомость № 1, строки 10-12, строки 14-16, строки  401-417, строки 125-126, 131), а объёмы работ в соответствии с ведомостями не  соответствуют имеющейся проектной документации. Итоговая сумма работ и  материалов в конечном счёте не соответствует сумме, полученной путём сложения  всех строк каждой из ведомостей.  

Апелляционный суд соглашается с тем, что выявленное несоответствие  приводит не позволяет соотнести ведомости с ценой заключенного между  

сторонами договора и, как следствие, использовать ведомости в качестве сметной  документации к договору.  

Основываясь на положениях статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции посчитал спорные ведомости незаключенными  по причине несогласованности в них фактической стоимости работ и материалов и  их противоречием условиям договора по видам работ и общей цены договора.  

В части отказа в требовании о признании ведомостей недействительными  решение суда не оспаривается.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по  делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с  иными допустимыми доказательствами по делу.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение  арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости  работ, судом первой инстанции правомерно по ходатайству истца была назначена  комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство  экспертизы было поручено экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, являющимся сотрудниками ООО «Новая судебная экспертиза». На  разрешение экспертов поставлен вопрос: какова стоимость фактически качественно  выполненных ООО «Союз Архстрой» строительно-монтажных работ по договору  субподряда № 5 от 07.08.2014?  

Как следует из экспертного заключения № 24/16, объёмы и виды  выполненных ООО «Союз Архстрой» работ, фактически выявленные при натурном  осмотре исследуемого объекта, полностью соответствуют видам и объёмам,  указанным в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2, а также  проектной документации. Из заключения № 24/16, также следует, что общая  стоимость выполненных истцом по спорному договору субподряда строительно- монтажных работ, с учётом их качества, составляет 43 267 026 руб.  

При определении стоимости выполненных работ эксперты исследовали  откорректированные акты выполненных работ по форме КС-2. Из методики  экспертного исследования видно, что экспертами не применены расценки на  спорные работы, установленные подписанными сторонами ведомостями,  поскольку спорные ведомости объемов и стоимости работ не отражают  фактически выполненный истцом объем и виды работ, не соответствуют проектной  документации и условиям договора.  

На основании определения суда от 28.09.2016 экспертом  ФИО7 подготовлен расчёт доли в процентном выражении фактически  качественно выполненного объёма работ от общего объёма работ,  предусмотренного спорным договором и проектной документацией. В  соответствии с пояснениями эксперта, процент фактически качественно  выполненного объёма работ от общего объёма работ, предусмотренного спорным  договором, составляет 68,15 % на момент произведённого экспертом натурного  обследования, проведённого в рамках комиссионной экспертизы.  

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства  представленное экспертом обоснование расчёта доли выполненных работ,  основанное на проведенном натурном обследовании, принятии заказчиком объема  работ по подписанным актам КС-2 путем сопоставления с данными УПВС:  Сборник № 4. «Жилые общественные и коммунальные здания и здания бытового  обслуживания», раздел 1, из которого использованы удельные веса  конструктивных элементов и устройств здания (Таблица 19А).  

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости  проведения повторной экспертизы ввиду несоответствия заключения судебной  экспертизы обстоятельствам дела и отсутствия в экспертном заключении  нормативно-правового обоснования невозможности применения спорных  ведомостей по договору подряда № 5 при строительстве жилых домов,  апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о допросе в качестве  специалиста ЮФОСЭО ФИО5  

Исходя из пояснений указанного специалиста следует, что им при расчете  доли в процентном выражении фактически качественно выполненного объёма  работ от общего объёма работ, предусмотренного спорным договором и проектной  документацией, были исследованы смета (не подписанная сторонами), ведомости и  акты по форме КС, подписанные сторонами, в связи в чем и избрана методика  расчета, отличная от примененной экспертами.  

 Вместе с тем, пояснения специалиста не опровергают выводов экспертов.  Так, натурный осмотр специалистом не производился, выбор методики  исследования обусловлен наличием сметы, представленной ответчиком, в то время,  как данная смета не только не согласована сторонами, но и имеет расхождение со  сметой, представленной в материалы дела (другие разделы, иные исходные  данные). Специалистом не оценивалась стоимость фактически выполненных работ.  

Апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 10 договора стороны  согласовали следующие Приложения к договору:Приложение № 1 - Список  проектной документации, передаваемой Заказчиком Подрядчику, для выполнения  работ по контракту по акту; Приложение № 2 - Сметная документация; Приложение   № 3 - График производства работ; Приложение № 4- Исходно разрешительная  документация (согласно действующих норм в строительстве).  

Однако Приложение № 2 - Сметная документация – не согласовано. 

Апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что применение  имеющихся в материалах дела ведомостей для определения стоимости фактически  выполненных ООО «Союз Архстрой» работ необоснованно, в том числе, поскольку  данный вид технической документации не предусматривался условиями договора  субподряда № 5 от 07.08.2014 года.  

Действительно, из содержания ведомостей объемов и стоимости работ  «Строительство 2-х жилых многоквартирных домов по ул. Харьковской в г.  Новошахтинск» Этап 1 «Многоквартирный жилой дом с встроенным магазином» и  Этап 2 «Многоквартирный двухсекционный жилой дом» следует их  несоответствие условиям спорного договора и проектной документации.  

В частности, кладка стен Проекты 2014-004/1-АР, 2014-004/2-АР  (используется кирпич силикатный лицевой неокрашенный 250 * 120*65 марка 150,  в проектах 2014-004/1 -АР.Г лист 24, 25 кирпич окрашенный одинарный  силикатный полнотелый), лестницы Проекты 2014-004/1-АР, 2014-004/2-АР ( Нет  кирпича для кладки перегородок из кирпича), перегородки Проект 2014-004/1-АР.  

Г лист 22 (В ведомости отсутствуют расходы подрядчика на гипсовых  пазогребневых плит для перегородок, нет арматуры), кладка внутренних стен  Проект 20I4-004/1-AP. Г лист 25(В ведомостях отсутствуют затраты подрядчика на  работы и закупку материала по армированию стеклопластиковой сеткой D2 мм с  ячейкой 50x50 через каждые 5-7 рядов), вентканалы Проекты 2014-004/1-АР, 2014- 004/2-АР (В проекте указана кладка вентканалов из кирпича глиняного  обыкновенного М100, а в ведомости из кирпича обыкновенного М125), крыльца  Проект 2014 -004/1 - АС Лист 39,40,41 (В ведомости отсутствуют расходы  подрядчика на следующие материалы:бетона кл. В15, щебня и песка, плиток  гладких не глазурированных керамических, металлических ограждений, нет затрат  на работы по гидроизоляции), монтаж наружных стен Проекты 2014-004/1-АР,  2014-004/2-АР (Толщина кладки наружных стен по ведомостям 510 мм, в проекте  480 мм (380 мм -кирпич, 10 - утеплитель ПСБ-С-25), балконы и лоджии Проекты  2014-004/1-АР, 2014-004/2-АР (В ведомости работ нет затрат подрядчика на  закупку металлочерепицы и иных материалов на покрытия балконов), 1 этап  Кровля 2 секция Проект 2014 -004/1 - АС Лист 23 план кровли 2 секция (В  ведомости отсутствуют расходы подрядчика на следующие материалы:древесина  по проекту 11,84 мЗ, в ведомости 10,481 мЗ, металлочерепица, анкеров для  крепления мауэрлата, нет затрат на работы по гидроизоляции), лестницы проект  2014-004/1-АС лист 28 (Нет ограждений ЛО-1,3 проект 2014-004/1-АС лист 28, Нет  армирования УМ-6 и работ по ним, нет монолитных участков УМ-5, нет ступеней  Л С-12, нет стремянки Ла-6.27-1), Фундамент секция 2 Проект 2014-004/1-АС лист  30 (В ведомости работ заложены работы по арматуре D14 в фундаментной ленте в  размере 2498.6 кг, по проекту 2910 кг., в ведомости работ заложены работы по  бетону марки В20 в фундаментной ленте в размере 47,478 мЗ, по проекту 52,6 мЗ.),  Монолитный пояс секция 2 Проект 2014-004/1-АС лист 35 (В ведомости работ нет  затрат подрядчика на закупку бетона кл. В15 и работ по его укладке., в ведомости  работ предусмотрено выполнение работ и закупка материалов арматуры D6,10,14  мм в проекте предусмотрена арматура D6,10,18 мм), Перекрытия секция 2 Проект  2014-004/1-АС лист 36,37 (В ведомости работ предусмотрена закупка и монтаж  плит перекрытия в количестве 120 шт., в проекте указано 162 шт., в ведомости  работ не предусмотрены работы по укладке бетона кл. В15, по устройству Кр-1, Б-1  из арматуры D8 мм, по устройству металлоконструкций из арматуры D6 мм),  Кровля секция 1Проект 2014-004/1-АС лист 7 (В ведомости работ заложены работы  по монтажу древесины в размере 8,362 мЗ, по проекту 9,19 мЗ., ведомостью  предусмотрено выполнение работ по огнезащите деревянных конструкций с одной  стороны, в проекте со всех сторон), Лестницы и балконы Проект 2014-004/1-АС  лист 60 ( В проекте предусмотрена кладка стен из облицовочного силикатного  одинарного толщиной 120 мм, однако ведомостью работ данные работы и закупка  материала не предусматривает), Фундаменты и стены подвала 1 секции Проект  2014-004/1-АС лист 13 (В ведомости работ не предусмотрена закупка сетки  арматурной С-1,8), Вход в техподполье Проект 2014-004/1-АС лист 14 (в  ведомости отсутствуют расходы подрядчика на закупку следующие материалы  :щебня, гидроизоляционного материала, не предусмотрена закупка и монтаж  ограждений, неверный расчет монтажа металлоконструкций Рм 1, Б1.),  Монолитный пояс секция 1 Проект 2014-004/1-АС лист 15 (в ведомости работ нет  затрат подрядчика на закупку бетона кл. В15), Перекрытия секция 1 Проект 2014004/1-АС лист 17(в ведомости работ не предусмотрена закупка и монтаж плит  

перекрытия в количестве 51 шт., в проекте указано 80 шт., в ведомости работ не  предусмотрена закупка и монтаж плит лоджий и балконов в количестве 12 шт., в  проекте указано 16 шт., в ведомости работ нет затрат подрядчика на закупку бетона  кл. В15), Внутренние стены секция 3 Проект 2014-004/1-АС лист 45,51,53 (В  ведомости работ не предусмотрена закупка и монтаж армирования сеткой 4-Вр-1,  сетки арматурной С-1,5,металлоконструкций из арматуры D10 мм (монолитный  пояс), нет затрат подрядчика на закупку бетона кл. В15, неверный расчет МПп-3. В  соответствии с проектной документацией 1852,5 кг по ведомости 1772,5 кг (поз.  945-947), неверный расчет перемычек. В соответствии с проектной документацией  37 шт. по ведомости 35 шт (поз. 951), Лестницы секция 3 Проект 2014-004/1-АС  лист 55 (в ведомости работ не предусмотрена закупка и монтаж монолитных  участков Ум-1 и Ум-2), Балконы секция 3 Проект 2014-004/1-АС лист 60 (в  ведомости отсутствуют расходы подрядчика на кирпич для кладки облицовочный,  бетон кл. В15, материалы для выполнения работ по покрытию балконов), Кровля  секция 4 Проект 2014-004/1-АС лист 66 (В ведомости работ заложены работы по  монтажу древесины в размере 8,362 мЗ, по  проекту 9,86 мЗ., нет затрат подрядчика на закупку древесины), Фундаменты  секция 4 Проект 2014-004/1-АС лист 69( В ведомости работ нет затрат подрядчика  на закупку материала для гидроизоляции), Раздел Сантехнические работы Проект  2014-004/1-ВК ( в ведомости работ нет затрат подрядчика на закупку оборудование  - ванны, умывальники, мойки, смесители с душевой сеткой на гибком шланге с  кнопочным переключателем, заложены работы по монтажу оборудования 30 шт, по  проекту 33 шт.), Раздел 8 Мероприятия по обеспечения пожарной безопасности  Проект 2014-015-ПБ (Ведомостью предусмотрен монтаж автоматической  пожарной сигнализации, однако проектной документацией монтаж оборудования  систем пожаротушения и пожарной сигнализации не требуется), Кладочный план  первого этажа секция 2 Проект 2014-004/1-АС лист 27 Отсутствует расчет монтажа  КМ-1 ,КМ-2,КМ-3, Лестницы секция 3 Проект 2014-004/1-АС лист 56 Отсутствует  расчет монтажа УМ-1 ,УМ-2, Фундаменты секции 3 Проект 2014-004/1-АС (в  соответствии с проектной документацией 35,1 мЗ по ведомости 34,5 мЗ(поз.  229,230), Двери Проект 2014-004/1-АС лист 57(в соответствии с проектной  документацией 61,74 м2 по ведомости 56.,7 м2(поз. 1126), Фундаментные блоки  секция 1 Проект 2014-004/1-АС лист 15,16 (Неверный расчет арматуры 6 мм. В  соответствии с проектной документацией 0,286621 т по ведомости 0,1677т,  отсутствует расчет бетона в монолитном поясе 21 мЗ).  

Аналогичные недостатки имеют ведомости и по второму этапу  строительства.  

Ведомости также содержат работы, не предусмотренные условиями  договора, например, Раздел 52.2 - внутренняя отделка секции 3 в сумме 296 153  руб. Раздел 82.4 - устройство почтовых ящиков, Раздел - сантехническое  оборудование секции 3 Раздел - водопровод хозяйственно питьевой секции 3  Раздел - канализация бытовая секции 3 Раздел - отопление секции 3 Раздел  

- вентиляция секции 3 Раздел - внутренние сети электроснабжения секции 3  Глава VII Благоустройство и озеленение в сумме 1 396 451 рублей; Малые  архитектурные формы в сумме 14 826 рублей; Наружные сети газоснабжения в  суме 228 000 рублей; Наружные сети водопровода и канализации в сумме 199 520  рублей; Наружные сети электроснабжения в сумме 99 760 рублей; Непредвиденные  расходы в сумме 593 140 рублей.  

Работы в ведомости объема и стоимости работ этап 2, не предусмотренные  условиями договора: Глава VII Благоустройство и озеленение в сумме 2 269 445  рублей; Глава VIII Малые архитектурные формы в сумме 247 047 рублей;  Наружные сети газоснабжения в суме 167 200 рублей; Наружные сети водопровода  и канализации в сумме 149 600 рублей; Наружные сети электроснабжения в сумме  52 800 рублей; Непредвиденные расходы в сумме 423 914 рублей. Устройство  почтовых ящиков (нет в проектах).  

Очевидно, что предоставленные в материалы дела ведомости не содержат  все затраты, подлежащие несению подрядчиком при выполнении работ по  договору, например, по закупке материалов, необходимых для проведения работ по  договору, при условии что договором не предусмотрено использование материала  Заказчика, либо несмотря на наличие в ведомостях материалов используемых  Подрядчиком для выполнения своих обязательств по договору.  

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности  использования указанных ведомостей в целях определения стоимости подлежащих  оплате фактически выполненных работ, а также достоверности и достаточности  выводов экспертизы ответчиком не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы  не нашли своего подтверждения при осуществлении апелляционного пересмотра  состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции оценил заключение повторной судебной экспертизы в  совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя  свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о  несогласии подателя жалобы с данной судом оценкой доказательств.  

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о  проведении повторной строительно-технической экспертизы.  

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с  соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению  такого рода документов. Заключение является ясным, выводы носят  категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в  обоснованности заключения эксперта у апелляционного суда отсутствуют, в связи  с чем, в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется оснований для назначения по делу  повторной экспертизы.  

Таким образом, ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит  отклонению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные 

расходы по оплате судебной экспертизы распределены судом первой инстанции на  основании статьи 110 АПК РФ  

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не  приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе  

о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной  инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в  обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не  установлено.  

Судебные расходы распределению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.  

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 по делу   № А53-33692/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты  изготовления в полном объеме.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи М.В. Ильина 

Т.Р. Фахретдинов