ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.03.2023

Дело № А41-36433/2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Каденковои? Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества «Гипсобетон» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску акционерного общества «Гипсобетон» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие Крановые системы» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Гипсобетон» (далее – АО «Гипсобетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие Крановые системы» (далее - ООО «ПМП Крановые Системы», ответчик) о взыскании 750 000 руб. ущерба и 47 500 руб. пени по договору №43 от 22.11.2021.

В соответствии с главои? 29 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПМП Крановые Системы» в пользу АО «Гипсобетон» взыскано 47 500 руб. пени и 1128 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Гипсобетон» обратилось в Арбитражныи? суд Московского округа с кассационнои? жалобои?, в которои? ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Также, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом сторон в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, а также заслушивания пояснений сторон. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, при этом исходит из следующего. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Поскольку оснований, предусмотренных ч.2 ст.288.2 АПК РФ, для назначения судебного заседания судом округа не установлено, при этом суд кассационной инстанции не вправе выяснять дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, то указанное ходатайство истца удовлетворению не подлежит. 

Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом срок (до 19 января 2023 года) от ответчика не поступил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационнои? жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статеи? 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационнои? инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения кассационнои? жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 43, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в спецификации(ях) и техническом задании (приложение № 2), приложении(ях) к договору, и по окончанию работ передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Работы проводятся по адресу: Россия, Московская область, г. Видное, ул.Металлистов (Южная промзона тер.), дом 15, строение 3 (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора начало выполнения работ: 5 рабочих дней с момента списания аванса с расчетного счета заказчика.

Согласно п. 7.5 Договора исполнитель несет ответственность за безопасность своего персонала на территории заказчика во время проведения работ, за соблюдение персоналом требований охраны труда, требований пожарной безопасности и охраны окружающей среды на территории предприятия в соответствии с законодательством РФ, а также требования внутренних норм и правил, принятых на АО «Гипсобетон».

Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрено, что в течение пяти дней после получения извещения от исполнителя об окончании работ, заказчик обязан осмотреть и принять результат работы, а также подписать акты выполненных работ. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик составляет ведомость обнаруженных недочетов, и направляет мотивированный отказ от принятия работ в адрес исполнителя. При отсутствии мотивированного отказа от принятия работ, более пяти дней, работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

10.12.2021 в 23 час. 12 мин. было обнаружено, что по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Металлистов (Южная промзона тер.), дом 15, корпус 3, произошел пожар, в результате которого полностью выгорела кабина ремонтируемого ответчиком мостового крана грейферного рег. № 106342. Пожар был ликвидирован собственными силами. По факту произошедшего пожара АО «Гипсобетон» были составлены акт пожарно-технической комиссии по результатам проверки причин пожара от 14.12.2021, а также заключение по результатам служебного расследования от 17.12.2021.

Из акта пожарно-технической комиссии по результатам проверки причин пожара от 14.12.2021 следует, что причиной пожара стало короткое замыкание прибора отопления кабины мостового крана, виновными в возникновении пожара являются представители ООО «ПМП Крановые системы», которые нарушили правила безопасной эксплуатации электрооборудования мостового крана.

С целью восстановления выгоревшей кабины мостового крана истец заключил с ООО «Барометр» договор подряда №6 от 21.03.2022, согласно которому сумма восстановительного ремонта крана составила 750 000 руб. 

Ссылаясь на то, что в результате расследования причин пожара была установлена причинно-следственная связь между проведением ответчиком ремонтных работ, нарушением сотрудниками ООО «ПМП Крановые системы» требований пожарной безопасности и возгоранием на объекте ремонтных работ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению 750 000 руб. расходов по восстановительном ремонту крана, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Также за нарушение срока выполнения работ по Договору истец начислил ответчику пени на основании п. 6.3 Договора в размере 0,1 % от стоимости сделки за каждый рабочий день, но не более 10 % от общей суммы сделки.

Суды первои? и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 754 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, пришли к верному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия состава правонарушения, предусматривающего ответственность в виде возмещения ответчиком убытков, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, вина ответчика в возгорании крана, а также размер убытков. 

Отклоняя доводы истца о доказанности причинно-следственной связи и неверной оценке судом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из акта допуска следует, что ответчику был передан участок для проведения работ, а не сам кран. Двусторонний акт осмотра объекта в связи с произошедшим пожаром сторонами не оформлялся, ответчик на осмотр не вызывался, экспертиза с целью установления причины возгорания в кабине мостового крана в установленном порядке не проводилась. Ответчик был извещен о факте пожара лишь спустя 7 дней после пожара, что лишило его права участвовать в процедуре выяснения обстоятельств произошедшего.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды исходили из того, что ответчиком сроки выполнения работ по Договору были нарушены, требование о взыскании пени основано на условиях Договора (пункт 6.3 Договора) и соответствует положениям ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса России?скои? Федерации.

 

Суд кассационнои? инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статеи? 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всеи? совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований повторяют позицию истца, заявленную при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, получившую надлежащую судебную оценку, с которой согласен и суд округа. С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств доводы жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Статья 227 АПК РФ содержит перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения в общеисковой порядок само по себе не является основанием для изменения судом установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения спора.

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушении? норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьеи? 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А41-36433/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                                   Е.Г. Каденкова