ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38939/2023-ГК

Дело № А40-129474/21

г. Москва

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Инждорстрой» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А40-129474/21 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройснабжение» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца, ответчика - не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Стройснабжение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Инждорстрой" по Договору поставки № 17 от 20.03.2018 долга в размере 22 416 128 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 702 644 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 вышеуказанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 173 264 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 по делу № А40-129474/21 изменено в части взыскания процентов за период с 19.06.2019 по 19.05.2022, в указанной части суд постановил взыскать с ООО «Инждорстрой» в пользу ООО «Стройснабжение» проценты в размере 2 830 525 руб. 89 коп., в остальной части во взыскании процентов отказать, в остальной части решение оставлено без изменения.

15.03.2023 ООО «Инждорстрой» в электронном виде посредством использования сервиса «Мой Арбитр» подало в суд первой инстанции заявление о пересмотре решения от 14.07.2022 по делу №А40-129474/2021 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указывает на то, что:

- обстоятельства притворности сделок, в том числе Договора № 17 от 20.03.2018 между ООО «Инждорстрой» и ООО «Стройснабжение», являются существенными, поскольку служат основанием для отказа в удовлетворении искового заявления ООО «Стройснабжение»;

- с учетом притворности Договора № 17 от 20.03.2018 исковым требованиям ООО «Стройснабжение» судами не дана надлежащая квалификация, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов с отказом в удовлетворении исковых требований.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, в удовлетворении заявления ООО «Инждорстрой»  отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, учитывая, что Договор поставки № 17 от 20.03.2018 в судебном порядке не признан недействительным.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Инждорстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить, поскольку судом не приняты во внимание выводы суда апелляционной инстанции по делу №А40-76240/21, которыми установлен притворный (ничтожный) характер Договора поставки № 17 от 20.03.2018, что указывает на отсутствие необходимости отдельного искового производства о признании Договора поставки № 17 от 20.03.2018 недействительным.

 

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 05.06.2023г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предметом рассмотрения спора по делу №А40-76240/21 являлось взыскание с ООО «Инждорстрой» в пользу ООО «Стройэколандшафт» 281 103 787 руб. 08коп. задолженности, 5 442 620руб. 97 коп. неустойки, 12 609 162руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 26.03.2021г. по день фактического исполнения обязательств по договорам №03-ЭС от 12.01.2018г., №02-ЭС от 18.12.2017г., №01-ЭС от 18.12.2017г., №1007/ИДС/18-ТЕР-СП от 10.07.2018г., №03/17СП от 28.11.2017г., №08СП/ИДС-КМС-95/18ТПУ1 от 22.08.2018г., №06/СП от 11.11.2017г., №05/17СП от 11.11.2017г., №04/17СП от 12.12.2017г., а не признание договора № 17 от 20.03.2018г., на основании которого заявлены требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по делу №А40-129474/21.

Суд первой инстанции, в рамках дела №А40-76240/21, рассмотрев довод ООО «Инждорстрой» о том, что Общество заключило с ООО «СтройСнабжение» договор № 17 от 20.03.2018г., по которому планировало закупить материалы и в качестве давальческого сырья передать их ООО «Стройэколандшафт», пришел к выводу: «представленный договор не связан с работами, которые выполнял ООО «Стройэколандшафт» по договору №04/17СП, а закупленные ответчиком у ООО «СтройСнабжение» материалы не передавались должнику», так же, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 суд, относительно того же довода ООО «Инждорстрой», пришел к следующему выводу: «договор мог быть заключен между ответчиком и ООО «СтройСнабжение» для целей, не связанных с предметом договора №04/17СП, и, следовательно, является не относимым доказательством по настоящему спору».

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что изложенные в заявлении о пересмотре решения от 14.07.2022г. по новым обстоятельствам, основания, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, влекущим пересмотр принятого по делу судебного акта по новым обстоятельствам, так как  Договор № 17 от 20.03.2018г. в судебном порядке не признан недействительным.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда об отказе ответчику в пересмотре ранее принятого по делу решения от 14.07.2022г.

Руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А40-129474/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                                      Т.А. Лялина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.