Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127679/2019

08 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской областив составе:судьи Кожемякиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Завод гидравлических соединений «Стандарт» (адрес: 197348, 

<

...> стр 1, офис 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ЗАО «Управление-15 Метрострой» (адрес: 192102, 

<

...>, лит. К, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 32 257,91 руб.

при участииот истца: представитель не явился (извещен);от ответчика: представитель не явился (извещен); 

 

установил:

ООО "ЗАВОД ГИДРАВЛИЧЕСКИХ СОЕДИНЕНИЙ "СТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ-15 МЕТРОСТРОЙ" с требованием о взыскании 32 257,91 руб. 

Определением суда от 09.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание. 

Судебное заседание 25.03.2020 в 15 час. 20 мин. не состоялось по техническим причинам, в связи с чем дата судебного заседания была отложена с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании от 03.06.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором поддержал исковые требования в полном объеме (прим..: еще на дату судебного заседания 25.03.2020).

Ответчик в судебное заседание от 03.06.2020  не явился, отзыв суду  представил, представлена правовая позиция по вопросу возмещения судебных расходов и доведено до сведения суда о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, суд принял решение о рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

11.10.2016 между ООО «Балтсервис» (поставщик, правопредшественник ООО «Завод Стандарт») и ООО «Управление-15 Метрострой» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № БС 395 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя запасные части и расходные материалы (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в размерах, порядке и сроки, определенные договором.

 В соответствии с пунктом 4.4 договора стороны установили, что оплата поставленной партии товара осуществляется покупателем в течение 10 рабочих дней.

 ООО «Балтсервис» исполнило обязательства по договору, поставив товар ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 203 от 14.02.2018, подписанной со стороны ответчика без возражений.

 В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение срока оплаты товара покупателем, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара до полного погашения задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления неустойки по договору поставки № БС 395 от 11.10.2016.

14 июня 2019 года между ООО «Завод Стандарт» (Цедент) и ООО «Завод гидравлических соединений «Стандарт» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № УСТ009-2019, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО «Управление-15 Метрострой» (должник) в части долга по договору поставки № БС 395 от 11.10.2016 согласно УПД № 203 от 14.02.2018 года.

Право требования к должнику уступлено в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Таким образом, требование и о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора поставки № БС 395 от 11.10.2016, за нарушение сроков оплаты товара, перешло к истцу.

 Истец уведомил ответчика о переходе к нему права требования 25.09.2019, направив ему досудебную претензию № 2 с уведомлением об уступке права требования.

 Ответчик в установленный в требовании срок долг и неустойку не уплатил, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

 С учетом указанных положений сделка по уступке права требования является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску заинтересованной стороны.

 В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки № БС 395 от 11.10.2016 ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по настоящему договору третьей стороне без письменного на то согласия другой стороны, таким образом, в договоре стороны предусмотрели получение согласия должника на уступку права требования.

 Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

 Положения пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации являются исключением из общей нормы пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях нарушения запрета на уступку. 

 Доказательства признания недействительным договора уступки права требования (цессии) № УСТ009-2019 от 14.06.2019 в установленном порядке ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

 Факт исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему по договору поставки № БС 395 от 11.10.2016 с нарушением установленных в договоре сроков следует из материалов дела, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут. Более того, в отзыве ответчик подтвердил наличие задолженности.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд полагает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит оставить без рассмотрения, так как, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При указанных обстоятельствах истец неправомерно применил положения договора, так как предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Более того, исходя из пункта 8 части1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

 При указанных обстоятельствах требования истца в части начисления неустойки возможны с учетом норм законодательства о банкротстве, так как определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-122126/2018 в отношении ЗАО «Управление-15 Метрострой» введена процедура банкротства – наблюдение. Определение о принятии заявления к производству датировано 05.10.2018.

Оставление без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не лишает истца обратиться с надлежащим требованием к ответчику о взыскании договорной неустойки..

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предъявил к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату расходов по госпошлине.

В  силу указанной статьи расходы по государственной пошлине взыскиваются арбитражным судом со стороны в пользу лица, в чью пользу принят судебный акт.

В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные  договором № Ю/011-2019 от 10.06.2019 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ЗАО «Управление-15 Метрострой».

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

 В силу пункта  10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Учитывая, что истцом не представлено подтверждение несения данных расходов в размере 10 000,00 руб., то судом в данной части истцу отказано, в связи с чем нет необходимости оценивать возражения ответчика в части несоразмерности заявленных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с ЗАО «Управление-15 Метрострой» (адрес: 192102, 

<

...>, лит. К, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО «Завод гидравлических соединений «Стандарт» (адрес: 197348, 

<

...> стр 1, офис 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21 608,90 руб. долга и 1 340,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования о взыскании 649,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

В удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. отказать в связи с не предоставлением подтверждения несения данных расходов.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

 Судья                                                                      Кожемякина Е.В.