1758/2019-234284(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-22662/2019 

Дата принятия решения – 11 октября 2019 года. 

Дата объявления резолютивной части – 07 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи  Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "Органик парк", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию  Машинно-Технологическая Станция "Зауралье Агро" Республики Башкортостан (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 127 512 руб. 20 коп. пени,  

с участием: от истца – ФИО2 по доверенности от 02.09.2019, от ответчика – извещен, не явился, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Органик парк" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Государственному унитарному  сельскохозяйственному предприятию Машинно-Технологическая Станция "Зауралье Агро"  Республики Башкортостан (далее - ответчик) о взыскании 2 022 000 руб. задолженности,  127 512 руб. 20 коп. пени, а так же пени в размере 0,01% по день фактического взысканию  задолженности.  

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части  взыскания 2 022 000 руб. задолженности в связи с оплатой суммы задолженности ответчиком  и в части взыскания пени в размере 0,01% по день фактического взыскания задолженности.  Истцом представлены подлинники документов на обозрение суда.  

Отказ от исковых требований в части взыскания 2 022 000 руб. долга и неустойки  по ставке 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга  приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). Производство по делу в указанной части подлежит  прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа истца от указанных  требований.  

 Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил ходатайство о  снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и рассмотрении дела в его  отсутствие, а также в подтверждение погашения взыскиваемой суммы задолженности  представил платежное поручение № 623 от 03.09.2019.  

 Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.  

 Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки   № 01/01/17-ДД Уфа от 23.01.2017, согласно которому истец обязался передать в  собственность покупателя, а ответчик – принять и оплатить товар по номенклатуре,  качеству, в количестве, ассортименте, по ценам и срокам поставки согласно условиям  настоящего договора (в дальнейшем именуемые «Приложения») (л.д. 14 - 21).  

 Приложением № 1 от 23.01.2017 и Спецификацией № 2 (Приложение № 2) от  16.03.2017 к договору поставки № 01/01/17-ДД Уфа от 23.01.2017 сторонами согласованы  наименование товара, количество, цена, общая стоимость и срок оплаты товара.  

 Согласно пункту 9.2. договора поставки в случае отказа в удовлетворении претензии  или неполучении ответа на претензию в указанный срок, споры передаются на рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

 На основании договора поставки истцом поставлен товар на сумму 5 175 000 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными  документами № 49 от 09.04.2017, № 53 от 12.04.2017, № 54 от 12.04.2017 (л.д. 22 - 25).  

 Пунктом 6.1. договора поставки установлено, что покупатель производит оплату  товара следующим образом:  

 - предоплату в размере 30% от стоимости поставляемого товара;  

 - оставшуюся часть в размере 70% от стоимости товара покупатель оплачивает в срок  до 31.12.2017.  

 При этом, в пункте 6.1. договора поставки указано, что спецификацией может быть  предусмотрен иной порядок и срок оплаты.  

 Приложением № 1 от 23.01.2017 к договору поставки установлен срок оплаты товара:   - предоплата в размере 30% от стоимости поставляемого товара;  

 - 70% от стоимости товара покупатель оплачивает в срок до 31.12.2017.  

 Оплата товара ответчиком произведена частично.  

 С учетом частичной оплаты товара сумма задолженности ответчика перед истцом  составила 2 022 000 руб.  

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара.  

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных  товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки,  содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в целях  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 06.06.2019 направил в адрес  ответчика претензию исх. № 19/125 от 05.06.2019, которая получена ответчиком 13.06.2019, о  чем свидетельствует почтовое уведомление, и оставлена им без удовлетворения (л.д. 9 – 13).  

Оплата товара ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не  произведена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании  долга и неустойки.  

После обращения истца в суд ответчик произвел оплату долга, в связи с чем истец  заявил отказ от исковых требований в части основного долга.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.  

Пунктом 8.4. договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты  товара, предусмотренных в Приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает  продавцу пеню в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки,  но не более чем 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

 На основании пункта 8.4. договора поставки истцом начислена неустойка за период с  01.01.2018 по 05.07.2019 года в размере 127 512 руб. 20 коп.  

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным. 

Поскольку факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный  период просрочки с 01.01.2018 по 05.07.2019 подтверждается материалами дела, заявленная  сумма неустойки с учетом ограничения в виде 10 процентов от стоимости неоплаченного в  срок товара, является обоснованной.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уменьшении неустойки до разумных пределов.  

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд считает не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 Постановления N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки,  подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.  

Между тем, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства не представил. Установленный размер неустойки в размере 0,01 %  

с учетом ограничительного 10 % барьера не является чрезмерно высоким, доказательства  обратного ответчиком не представлено.  

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства и отсутствие в  материалах дела доказательств того, что заявленный истцом размер неустойки значительно  превышает возможный размер убытков от неисполнения ответчиком обязательства,  принимая во внимание положения пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, из  которого следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для уменьшения  неустойки ниже размера, рассчитанного с применением ставки 0,01 %.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 421  Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.  

Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2  Гражданского кодекса РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При  заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,01% от суммы задолженности за  каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности,  должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором  обстоятельств.  

Неустойка в сумме 127 512 руб. 20 коп. с учетом конкретных обстоятельств  рассматриваемого спора (периода просрочки, стоимости неоплаченных в срок товаров), не  является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным  исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и  соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по  существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления)  доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных  иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.  

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля  2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах" разъяснено, что вместе с тем при прекращении производства по  делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что  государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с  добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных  требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен  рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате  государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что  заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Судом установлено, что истец обратился в суд 29.07.2019, что следует из штампа  канцелярии суда на иске. Ответчик оплатил взыскиваемую задолженность 03.09.2019, что  подтверждается представленным платежным поручением № 623 (то есть после обращения в  суд).  

Таким образом, поскольку истец отказался от иска в части долга из-за того, что  ответчик после обращения истца в суд (29.07.2019) с требованием о взыскании  задолженности удовлетворил исковое требование добровольно государственная пошлина в  размере 33 748 рублей, приходящаяся на сумму долга и сумму неустойки, подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан  

РЕШИЛ 

Отказ от исковых требований в части взыскания 2 022 000 руб. долга и неустойки по  ставке 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга принять,  производство по делу в указанной части прекратить.  

Иск удовлетворить. 

 Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия  машинно-технологическая станция "Зауралье агро" Республики Башкортостан (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 453642, Республика  Башкортостан, 

<

...>, в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Органик парк", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 127 512 (Сто двадцать семь тысяч пятьсот двенадцать) руб. 20 коп. неустойки и  

33 748 (Тридцать три тысячи семьсот сорок восемь) руб. в счет возмещения уплаченной  государственной пошлины.  

 Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству  истца.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

 Судья Ф. С. Шайдуллин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.04.2019 15:34:04

 Кому выдана Шайдуллин Фарит Саитович