ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-17778/2017

г. Самара

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 21.08.2017,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 03.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2018 года апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 июня 2018 года по делу № А72-17778/2017 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеком.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск к Администрации города Ульяновска, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск о взыскании долга и процентов,

третьи лица: Управление ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Областное государственное казённое учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», г.Ульяновск, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком.ру» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании (далее Управление, ответчик) о взыскании  821 344 руб. 87 коп., составляющих 689 370 руб. 00 коп. – основной долг за фактически оказанные услуги за период с июня по сентябрь 2015 года, 131 974 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 30.10.2017 (с учетом приятого судом уточнения размера исковых требований).

Суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию города Ульяновска, Управление ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».

Определением от 18.04.2018 суд по ходатайству истца привлек соответчиком по делу Администрацию города Ульяновска (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 7 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации г. Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеком.ру» взыскано 689 370 руб. 00 коп. – основной долг за период с июня по сентябрь 2015, 131 974 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 427 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В иске к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Ульяновска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2018 на 16 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Управления и третьих лиц в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемые решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно Уставу одним из основных видов деятельности Общества является оказание услуг связи, телефонии, телематики и передачи данных.

12.07.2014 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Обществу были выданы лицензии на оказание телематических услуг № 121636, на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации № 121637 (т. 1 л.д. 24-34).

Между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска (в настоящее время – Управление (заказчик)) и Обществом (исполнитель) в целях оказания услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в 2015 году были заключены следующие договоры: № 18 от 05.02.2015, № 19 от 05.02.2015, № 47 от 05.03.2015, № 48 от 05.03.2015, № 67 от 05.04.2015, № 68 от 05.04.2015, № 69 от 05.05.2015, № 70 от 05.05.2015 на оказание услуг по обслуживанию каналов сети передачи данных с камер фотовидеофиксации нарушение правил дорожного движения (т. 1 л.д. 61-73, т. 2 л.д. 17- 63).

Как следует из пояснений сторон, услуги по вышеуказанным договорам оказывались исполнителем по май 2015 года включительно, оплачены заказчиком надлежащим образом.

Обратившись в суд с настоящим иском, Общество указало, что в период с июня по сентябрь 2015 года включительно оно продолжало оказывать услуги по предоставлению каналов сети передачи данных с камер фотовидеофиксации, выставляя в адрес Управления соответствующие счета-фактуры и направляя акты оказанных услуг (т. 1 л.д. 135-158), однако данные услуги в полном объеме оплачены не были.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для подачи настоящего иска.

Представители ответчиков – Управления и Администрации  исковые требования не признали, изначально оспаривая факт оказания соответствующих услуг, а затем сослались на невозможность их оплаты в связи с отсутствием договорных отношений.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон N 131-ФЗ), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257), также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257).

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ).

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 ГК РФ регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Судом установлено, что  01.01.2015 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области и Администрацией  было подписано Соглашение о взаимодействии по обеспечению безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети муниципального образования «город Ульяновск» (т. 3 л.д. 5-7).

Целью соглашения является организация взаимодействия сторон по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Ульяновск», в том числе по обеспечению функционирования и развития системы фиксации административных правонарушений в области дорожного движения с использованием технических средств (п. 1.1).

В рамках настоящего соглашения УМВД осуществляет фиксацию нарушений Правил дорожного движения владельцами автомобильного транспорта с помощью специальных технических средства (стационарного оборудования) и обрабатывает с помощью печатного и укладывающего оборудования для обеспечения работоспособности систем видео- и фотофиксации нарушений Правил дорожного движения; систематизирует материалы, полученные на основе данных с применением специальных технических средств; выносит постановления по делам об административных правонарушениях.

Администрация обеспечивает предоставление сведений со специальных технических средств, имеющих функции видео- и фотофиксации, работающих в автоматическом режиме, предназначенных для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения и находящихся в собственности муниципального образования «город Ульяновск», в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области; осуществляет меры по поддержанию специальных технических средств в исправном рабочем состоянии, обеспечивает их содержание и техническое обслуживание, а также производит своими силами и за свой счет ремонт и проверку; осуществляет оплату услуг по использованию каналов связи, необходимых для эксплуатации систем видео- и фотофиксации нарушений правил дорожного движения, установленных на улично-дорожной сети МО «город Ульяновск» (раздел 2).

Соглашение вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2016.

Как было указано выше, до июня 2015 принятые на себя обязательства по предоставлению информации с комплексов фотовидеофиксации Администрация исполняла посредством заключения соответствующих договоров оказания услуг с Обществом, начиная с июня 2015 года договорные отношения  прекращены.

Между тем, согласно сведений, поступивших в суд от Управления государственной безопасности дорожного движения (Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области) (далее – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области) в период с 01.06.2015 по 30.09.2015 информация с комплексов фотовидеофиксации поступала согласно представленному приложению (т. 2 л.д. 106-107, т. 3 л.д. 13).

Из данного приложения следует, что информация о нарушении Правил дорожного движения поступала в базу информационного учёта Управления ГИБДД со следующих комплексов (25 рубежей):  Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ», расположенный по адресу: г.Ульяновск, 

<

...>;  Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ», расположенный по адресу: 

<

...>- 2-й проезд Инженерный;  Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ», расположенный по адресу: 

<

...> напротив д.9 по ул.Заречная;  Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ», расположенный по адресу: 

<

...>;  Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ», расположенный по адресу: 

<

...>;  Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ», расположенный по адресу: 

<

...>;  Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ», расположенный по адресу: 

<

...>; Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ», расположенный по адресу: 

<

...>;  Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ», расположенный по адресу: 

<

...>;  Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ», расположенный по адресу: 

<

...>;  Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ», расположенный по адресу: 

<

...>;  Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ», расположенный по адресу: 

<

...>;  Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ», расположенный по адресу: 

<

...>;  Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ», расположенный по адресу: 

<

...>; Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ», расположенный по адресу: 

<

...>;  Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ», расположенный по адресу: 

<

...> в районе СНТ «Черемушки»; Автопатруль «Красный Свет», расположенный по адресу: г.Ульяновск, перекресток ул.К.Маркса - ул.Гончарова; Кордон, расположенный по адресу: 

<

...>; - Кордон, расположенный по адресу: 

<

...>; Робот, расположенный по адресу: 

<

...>; Робот, расположенный по адресу: 

<

...>;  Автопатруль Стоянка, расположенный по адресу: 

<

...>;  АвтоУраган, расположенный по адресу: г.Ульяновск, перекресток ул.12 Сентября - ФИО4;  Автопатруль Пешеход, расположенный по адресу: 

<

...>;  Автопатруль Полоса, расположенный по адресу: 

<

...> напротив д.9 по ул. Заречная.

В материалы дела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области предоставлены, направленные в адрес председателя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска письма с просьбой принять необходимые меры по ремонту комплексов фотовидеофиксации, датированные периодом с июня по сентябрь 2015 года (т. 3 л.д. 8-12).

Допрошенный в судебном заседании 02.04.2018 в качестве свидетеля начальник отдела обслуживания технических средств и защиты информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 показал суду, что в период с июня по сентябрь 2015 года комплексы фотовидеофиксации нарушений Привил дорожного движения работали, соответствующие данные поступали в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, при отсутствии сведений с отдельного комплекса принимались меры по устранению неполадок, в частности, в адрес Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска направлялись соответствующие письма.

Представители Администрации и ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» подтвердили в судебном заседании, что в спорный период времени спорное имущество: аппаратно- программные комплексы фотовидеофиксации «АвтоУруган-ВСМ» (модернизированный «КАСКАД») находилось в реестре муниципальной собственности МО «город Ульяновск», в последующем на основании распоряжения Департамента госимущества и земельных отношений Ульяновской области от 25.12.2015 № 1466-Р были переданы из муниципальной собственности в государственную собственность Ульяновской области и закреплены на праве оперативного управления за ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области». 30.12.2015 между Передающей стороной – Главой администрации г. Ульяновска и Принимающей стороной – Департаментом госимущества по экономике и финансам и ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» подписан соответствующий передаточный акт.

Аналогичные сведения содержатся также в представленных сторонами документах и отзывах (т. 2 л.д. 75-76, 96-99, т. 3 л.д. 54-57).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в спорный период времени с июня по сентябрь 2015 года комплексы фотовидеофиксации работали, информация с них поступала в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, соответственно, услуги по передаче данных по каналам связи истцом оказывались.

Ответчики не опровергли факт оказания истцом услуг связи и не заявили претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Как следует из материалов дела, отношения по оказанию услуг по обслуживанию каналов сети передачи данных с камер фотовидеофиксации нарушение правил дорожного движения носили длящийся и регулярный характер.

Деятельность Общества, продолжавшего оказание услуг в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов и имела для ответчика потребительскую ценность, ответчик фактически пользовался результатом оказанных услуг.

Поскольку материалами дела доказано приобретение и сбережение ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствии договора, руководствуясь названными нормами права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования взыскав задолженность и проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 974 руб. 87 коп. за период с 01.08.2015 по 30.10.2017 с муниципального образования   в лице Администрации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 июня 2018 года по делу № А72-17778/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.А. Морозов

 

О.Е. Шадрина