/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10/2018

15 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Климцовой Н. А., 

при участии:  

от истца: Назаров М. Э., по доверенности от 02.06.2018; Мышастый А. Ф. (по паспорту); 

от ответчика: Сорокин Г. Н., по доверенности от 22.03.2018; Жураковский В. В., по доверенности от 10.04.2018; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18530/2018)  Федерального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог «Северо- Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-10/2018 (судья Данилова Н.П.), 

принятое по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастого Алексея Федоровича (адрес: Россия 188321, д. Пустошка д. 166, Ленинградская область, Гатчинский район, ОГРН: 309784733400212); 

заинтересованное лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог «Северо- Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства»,

об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, 

 

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастый Алексей Федорович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Федерального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог «Северо- Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – заинтересованное лицо, Управление) об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного письмом от 09.10.2017 № 6152, об  обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что  заявителем в полосе отвода автомобильной дороги не выполнялся капитальный ремонт существующего примыкания к федеральной автомобильной дороге,  а возводился новый объект капитального строительства, со ссылкой на судебные акты арбитражных судов по делу № А56-20425/2015, по результатам рассмотрения которого на заинтересованное лицо (его правопредшественника) была возложена обязанность по выдаче заявителю разрешения на строительство съезда с автомобильной дороги М-20 «Санкт-Петербург -Псков - Пустошка - Невель» на км 36+230 (справа).

Управление полагает, что  при проведении ремонтно-строительных работ имели место ряд нарушений, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Как полагает податель жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении срока проведения комиссионного обследования участка автомобильной дороги, состоявшегося 30.11.2017. 

Заинтересованное лицо ссылается на несоответствие выполненных работ нормативным требованиям ГОСТ и устройства в зоне строительства инженерных коммуникаций.

Податель жалобы считает, что построенный съезд не является составной частью автомобильной дороги, может являться объектом государственной регистрации прав. 

По мнению Управления, заявителем в отсутствие разрешительной документации были переустроены сети инженерно-технического обеспечения - водоотводная система а/д Р-23.

Управление также указывает, что поскольку строительство съезда осуществлялось заявителем в соответствии с проектной документацией, в которую впоследствии вносились изменения, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, то, по мнению подателя жалобы, необходима повторная экспертиза. 

От заявителя в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Предприниматель просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельных участков от 21.03.2017 № 57-17/2 Предприниматель  является собственником земельного участка № 2 с кадастровым номером 47:23:0259002:439, расположенного в Гатчинском районе Ленинградской области вблизи деревни Большое Верево, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. 

Право собственности Предпринимателя зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 20.04.2017 за № 47:23:0259002:439-47/017/2017-1.

 Ранее, в период с 29.03.2012 года по 20.04.2017, Предприниматель являлся арендатором указанного земельного участка.

На земельном участке расположена мелиоративная система объекта «Зайцево эксп.» совхоза «Верево», а также внутрихозяйственная дорога протяженность 0,5 км (Акт Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 29.07.1988).

Указанная внутрихозяйственная дорога непосредственно примыкает к автомобильной дороге М-20 «Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель» на км 36+230 (справа). Наличие примыкания подтверждается указанным Актом Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 29.07.1988, техническим паспортом сооружения «дорога» ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 14.04. 2011.

17.10.2011 письмом № 4332 правопредшественник заинтересованного лица -ФКУ«Севзапуправтодор» согласовал размещение здания конюшни на 14-112 голов за придорожной автомобильной полосой федеральной автомобильной дороги М-20 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-граница с республикой Беларусь, требующего доступа на федеральную автомобильную дорогу с существующего съезда на 36 км +230 м справа при условии реконструкции существующего съезда на определенных письмом Технических требованиях и условиях, то есть наличие примыкания (съезда) не отрицал (далее - ТТУ 4332).

Проектной организацией ООО «АзьПроектСтрой» на основании ТТУ 4332 была разработана проектная документация шифр 32/11-АД, 32/11-TCP, согласованная ФКУ «Севзапуправтодор» 21.09.2012 за № 3247/0929 и Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

На основании Постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу № А56-20425/2015, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015, Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального автодорожного агентства» (правопредшественник Управления) Предпринимателю выдано разрешение на строительство от 26.09.2016 №200-16-Р-23 со сроком действия по 26.09.2017, объект - съезд с автомобильной дороги М-20 «Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель» на км 36+230 (справа) в соответствии с заявлением от 19.11.2014  per. №53, ТТУ 4332.

31.10.2016 на период производства работ соответствующий участок федеральной автомобильной дороги был принят заявителем от ООО «Гидор» - организации, выполняющей работы по содержанию автомобильной дороги на основании государственного контракта № 4/13/202549 от 16.01.2014.

В пределах срока действия разрешения на строительство заявитель письмом от 25.09.2017 № 42 известил Управление о завершении ремонтно-строительных работ на объекте "съезд с автомобильной дороги М-20 «Санкт-Петербург - Псков - Пустошка -Невель» на км 36+230 (справа)", уведомил о формировании приемочной комиссии и дате обследования объекта – 26.09. 2017.

26.09.2017  Предприниматель возвратил участок федеральной автомобильной дороги ООО «Гидор» в связи с окончанием производства работ.

Управление, уведомленное о дате и времени работы приемочной комиссии, письмом № 5986 от 25.09.2017 сообщило Предпринимателю о несоответствии сроков созыва комиссии ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приёмки в эксплуатацию выполненных работ».

Предприниматель письмом от 25.09.2017 № 41 обратился в Управление за выдачей разрешения на ввод объекта "съезд с автомобильной дороги М-20 «Санкт-Петербург – Псков -Пустошка - Невель» на км 36+230 (справа)" в эксплуатацию.

Управление письмом от 09.10.2017 № 6152 сообщило Предпринимателю об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Считая решение Управления от 09.10.2017 № 6152 незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 20 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешение на строительство, реконструкцию пересечений с федеральными автомобильными дорогами и примыкания федеральной автомобильной дороги к другой автомобильной дороге выдается по правилам статьи 51 ГрК РФ федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением.

Перечень документов, представляемых с заявлением для получения разрешения на строительство, определен в части 7 статьи 51 ГрК РФ и в пункте 10 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2012 N 186 (далее - Административный регламент),  а для получения разрешения на ввод в эксплуатацию в пункте 10.1 Административного регламента.

Согласно п. 10.1 Административного Регламента для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.1 Административного Регламента основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является:

- отсутствие документов, предусмотренных подпунктом 10 настоящего Регламента;

- несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта - требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

- несоответствие представленных документов требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с пунктом 12.2. Административного Регламента основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

отсутствие документов, предусмотренных пунктом 10.1 настоящего Регламента;

несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки и проекта межевания территории;

несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

В соответствии с пунктом 10.3 Административного Регламента для принятия решений о выдаче разрешения на строительство и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается истребовать иные документы, за исключением документов, предусмотренных пунктом 10 и пунктом 10.1 настоящего Регламента.

Документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в подпунктах 1, 2, 5 и 7 пункта 10 и в подпунктах 1, 2, 3 и 9 пункта 10.1 настоящего Регламента, запрашиваются Росавтодором или уполномоченным органом в федеральных органах государственной власти и подведомственных им организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно.

Документы, указанные в подпункте 1 пункта 10 настоящего Регламента, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Документы, указанные в подпунктах 1, 4, 5, 6, 7 и 8 пункта 10.1 настоящего Регламента, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении федеральных органов государственной власти либо в подведомственных им организациях. Если документы, указанные в настоящем абзаце, находятся в распоряжении федеральных органов государственной власти либо подведомственных им организациях, такие документы запрашиваются Росавтодором или уполномоченными органами в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что отказывая в выдаче разрешений, Управление указало не представление предпринимателем: правоустанавливающих документов на земельный участок в границах полосы отвода а/д Р-23, на котором выполнялись работы по строительству; градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории в границах земельного участка в границах полосы отвода а/д Р-23; акта приемки объекта капитального строительства.

Заинтересованное лицо сослалось на то обстоятельство, что  представленный заявителем акт приемки капитального строительства составлен без участия заинтересованного лица, в нарушение  технических требований владелец объекта должен был включить в состав приемочной комиссии представителей ФКУ «Упрдор «Северо-Запад».

Кроме того, Управление указало на то, что построенный объект не соответствует в части частоты примыкания к автомобильной дороге а/д Р-23 2-ой категории требованиям ГОСТ Р52398-2005; не представлены документы, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в частности не представлен документ, подтверждающий соответствие построенного объекта техническим условиям и подписанным ФКУ «Упрдор «Северо-Запад». При строительстве объекта были переустроены сети инженерно-технического обеспечения, в т.ч водоотводная система а/д Р-23 – под съездом устроена водопропускная труба. Управление также указало на то, что для целей подтверждения соответствия построенного объекта разрешению на строительство, проектной документации, а также соответствия построенного объекта требованиям к строительству объекта капитального строительства, п.17 технических требований и условий №4332 от 17.10.2011 не выполнена обязанность владельца объекта предоставить ФКУ «Упрдор «Северо-Запад» копию исполнительной документации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в полосе отвода федеральной автомобильной дороги выполнены работы по капитальному ремонту участка федеральной автомобильной дороги Р-23 в месте примыкания второстепенной автомобильной дороги Предпринимателя, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства изменения класса, категории или полосы отвода федеральной автомобильной дороги Р-23 на участке производства работ Предпринимателем.

Заинтересованное лицо утверждает, что заявителем в полосе отвода автомобильной дороги возводился новый объект капитального строительства, а не выполнялся капитальный ремонт существующего примыкания к федеральной автомобильной дороге.

Вышеуказанное утверждение мотивировано ссылками на судебные акты по делу № А56-20425/2015, по результатам рассмотрения которого на заинтересованное лицо (его правопредшественника) была возложена обязанность по выдаче заявителю разрешения на строительство съезда с автомобильной дороги М-20 «Санкт-Петербург -Псков - Пустошка - Невель» на км 36+230 (справа).

Суд апелляционной инстанции не согласен с позицией заинтересованного лица в силу следующего.  

В соответствии с пунктами 10, 10.1 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, а линейными объектами - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно пункту 13 статьи 1 ГрК РФ Строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). 

В соответствии с пунктами 14, 14.1 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства, реконструкцией линейных объектов соответственно понимаются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов;

Согласно пункту 14.2 статьи 1 ГрК РФ капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечений автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным № 257-ФЗ, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ реконструкция автомобильной дороги - это комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ капитальный ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Частями 4, 51 статьи 20 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев таких автомобильных дорог. При этом с владельцами таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ.

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 данной статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (далее - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Как видно из материалов дела, до возникновения спора по делу № А56-20425/2015 заявителю выданы технические требования ФКУ "Севзапуправтодор" от 17.10.2011 № 4332 на реконструкцию существующего съезда (пункт 1 указанного документа), соответствующее согласие заинтересованного лица, как указал заявитель,  выражалось в самих технических требованиях.

При таких обстоятельствах, заявитель вправе был осуществлять ремонтно-строительные работы на существующем съезде (примыкании) в соответствии с разработанной на основании технических требований проектной документацией ООО «АзьПроектСтрой» (шифр 32/11-АД, 32/11-ТСР), которая была согласована ФКУ «Севзапуправтодор» 21.09.2012 за № 3247/0929.

Заявителем представлено заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № 1123/16 от 17.11.2017 согласно которому на разрешение специалиста поставлен вопрос: относятся ли работы по устройству примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель на км 36 + 230 (справа) к работам по капитальному ремонту, реконструкции или новому строительству.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" от 17.11.2017 № 1123/16 указанной выше проектной документацией, на основании которой заявителю выдано разрешение на строительство, предусмотрено выполнение следующих работ в полосе отвода федеральной автодороги Р-23: доведение геометрических параметров земляного полотна до норм, соответствующих его категории; повышение прочности земляного полотна с использованием различных материалов; уширение дорожной одежды до норм, соответствующих категории ремонтируемого участка автомобильной дороги; укрепление обочин; устройство недостающих переходно-скоростных полос и разделительных островков на съездах и въездах, пересечениях и примыканиях; обустройство ремонтируемых участков автомобильных дорог недостающими дорожными знаками, сигнальными столбиками и ограждениями; устройство (монтаж) недостающих средств организации и регулирования дорожного движения; замена средств организации и регулирования дорожного движения на пересечениях автомобильных дорог, нанесению и удалению временной разметки, нанесению постоянной разметки.

По смыслу части 1 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ, раздела 4 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" в состав автомобильных дорог входят, в том числе: полосы движения (включая переходно-скоростные), обочины, насыпи автомобильных дорог, дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства. Устройство недостающих переходно-скоростных полос в полосе отвода не может рассматриваться как создание нового (реконструкция существующего) линейного объекта.

Согласно части 15 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В заключении специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" также указано, что в данном случае полоса отвода, класс, категория автомобильной дороги Р-23 не изменились.

Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (утверждена Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402) указанные работы определяются как работы по капитальному ремонту автомобильной дороги, а не работы по ее строительству или реконструкции как объекта капитального строительства.

При таком положении, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически в полосе отвода федеральной автомобильной дороги заявителем был выполнен капитальный ремонт участка федеральной автомобильной дороги, а не создание нового объекта капитального строительства.

Само по себе возложение на заинтересованное лицо судебными актами в рамках дела № А56-20425/2015 обязанности по выдаче заявителю разрешение на строительство объекта "съезд с автомобильной дороги М-20 «Санкт-Петербург -Псков - Пустошка - Невель» на км 36+230 (справа)" не свидетельствует о том, что на заявителя возложена обязанность осуществить именно строительство или о том, что соответствующая фактическая деятельность заявителя по реализации согласованного проекта может быть квалифицирована только таким образом или была связана именно со строительством (реконструкцией) такого объекта капитального строительства.

В данном случае заявитель в соответствии с разрешением на строительство № 200-16-Р-23, осуществил капитальный ремонт существующего примыкания (съезда) в полосе отвода автомобильной дороги.

Следует отметить, что выданное заявителю разрешение на строительство № 200-16-Р-23 не содержит указания на один из перечисленных видов строительства (реконструкции), на который оформляется разрешение на строительство. 

В разрешении № 200-16-Р-23 отсутствует указание на характер работ: строительство, реконструкция, капитальный ремонт.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заинтересованным лицом не представлены доказательства отсутствия примыкания (съезда) федеральной автомобильной дороги Р-23 и отсутствия возможности его устройства только путем строительства (реконструкции) самостоятельного или нового объекта капитального строительства.

Управление не отрицает, что указанный съезд с автомобильной дороги Предпринимателем беспрепятственно эксплуатируется.

Как установлено судом первой инстанции, на земельном участке заявителя располагается внутрихозяйственная дорога в составе объекта "Зайцево эксп.", которая была введена в эксплуатацию актом Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 29 июля 1988 года.

Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от 14 апреля 2011 года внутрихозяйственная автомобильная дорога прошла государственный кадастровый учет в установленном на тот момент порядке.

Указанная дорога непосредственно примыкает к федеральной автомобильной дороге Р-23, образуя соответствующий (съезд, - то есть, заканчивается примыканием, а не тупиком. Примыкание двух автомобильных дорог (федеральной и внутрихозяйственной) не имеет какого-либо самостоятельного назначения. Внутрихозяйственные автомобильные дороги -местные автомобильные дороги, расположенные в границах сельского поселения, предназначенные для транспортного обслуживания объектов по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной и иной продукции. Внутрихозяйственные автомобильные дороги разделяются на две группы: магистральные и полевые (пункт 3.1. СП 99.13330.2016 "Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях").

В соответствии с пунктом 3.25 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*" под примыканием дорог понимается место соединения автомобильных дорог, где к одной дороге присоединяется в одном или разных уровнях другая дорога, не имеющая прямого продолжения и прерывающаяся в месте соединения.

Согласно пункту 3.33 ГОСТ 33100-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог» примыканием дорог является «узел автомобильных дорог, где к одной дороге примыкает в одном или разных уровнях другая дорога, не имеющая прямого продолжения и прерывающаяся в этом узле.

Таким образом, применительно к статьям 134, 135 ГК РФ примыкание двухавтомобильных дорог самостоятельного технического назначения не имеет, являясь местом присоединения двух автомобильных дорог, и обособленно от примыкающих дорог существовать не может. 

Само по себе примыкание («место соединения автомобильныхдорог», «узел автомобильных дорог») является составной (второстепенной) тойпримыкающей    автомобильных    дорог,       в    полосе    отвода    которой    расположены соответствующие     элементы     такого     примыкания,     в     полосе     отвода     федеральной автомобильной дороги, являясь элементами главной дороги, за полосой отвода главной дороги - элементами примыкающей (второстепенной).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 257-ФЗ за условную начальную точку и условную конечную точку отсчета протяженности автомобильной дороги, как правило, принимаются пересечение автомобильных дорог - для автомобильной дороги, соединяющей между собой другие автомобильные дороги или примыкающей к ним.

Для внутрихозяйственной автомобильной дороги примыкание является условной начальной (конечной) точкой. При этом, обе автомобильные дороги имеют собственные полосы отвода.

Согласно части 15 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Участок заявителя является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: «Ленинградская область, Гатчинский район, автомобильная дорога М-20, Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель, до границы с Республикой Беларусь», имеющим кадастровый номер 47:23:0000000:311.

Граница двух этих участков (смежество) фактически и является тем самым «примыканием» («местом соединения автомобильных дорог», «узлом автомобильных дорог»), формирование которой, по утверждению Заинтересованного лица, возможно в качестве самостоятельного объекта капитального строительства.

Характер работ, выполненных заявителем за пределом полосы отвода федеральной автомобильной дороги - на примыкающей внутрихозяйственной автомобильной дороге, расположенной на земельном участке заявителя, предметом настоящего спора не является. 

Заявителю были выданы технические требования ФКУ "Севзапуправтодор" от 17.10.2011 г. № 4332. При этом Техническими требованиями и условиями ФКУ "Севзапуправтодор" создание нового объекта капитального строительства также не предусматривалось.

Вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 г. по делу № А56-20425/2015 установлено, что сам съезд (примыкающая внутрихозяйственная автомобильная дорога) изначально входил в состав Мелиоративной системы объекта «Зайцево эксп.» совхоза «Верево», с которым одновременно вводился в эксплуатацию (Акт Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 29 июля 1988 г.) и реконструкция которого за пределами полосы отвода федеральной автомобильной дороги Р-23 предусмотрена проектами "Реконструкция мелиоративной осушительной сети..." и "Строительства конюшни...", в состав которых и вошел "съезд с автомобильной дороги М-20 «Санкт-Петербург -Псков - Пустошка - Невель» на км 36+230 (справа)". 

Съезд с федеральной автомобильной дороги общего пользования М-20 «Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель» граница с Республикой Беларусь на км 36+230 (справа), под которым следует понимать именно примыкающую внутрихозяйственную автомобильную дорогу, необходим заявителю именно с целью организации единственно возможного подъезда к реконструируемым (строящимся) объектам, а не сам по себе в качестве самостоятельного линейного объекта.

Вопреки доводам заинтересованного лица о том, что капитальный ремонт автомобильной дороги допускается исключительно на основании государственного контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", частью 7 статьи 20 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Поскольку в выполнении соответствующих работ был заинтересован непосредственно заявитель, что подтверждается выдачей ему технических требований ФКУ "Севзапуправтодор" от 17.10.2011 г. № 4332, то финансирование таких работ производилось за его счет. 

Из содержания Приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402, которым утверждена упомянутая выше "Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", не следует о применении исключительно для целей заключения или исполнения государственных контрактов.

Напротив, в Приказе указано, что он издан в соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ, согласно пункту 19 статьи 11 которого установление классификации работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог относится к компетенции органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Доводы заинтересованного лица о допущенных нарушениях при проведении ремонтно-строительных работ отклоняются апелляционным судом за недоказанностью. 

Из материалов дела следует, что 30.11.2017 с участием представителей заявителя, заинтересованного лица и ООО "Гидор" проведено комиссионное обследование спорного примыкания на участке автодороги Р-23 в ходе которого было установлено, что нанесенная разметка соответствует проектным решениям, на участке № 1 имеются две врезки (швы сопряжения), на участке № 2 ширина дорожного покрытия увеличена.

По результатам обследования составлена схема контрольных замеров примыкания от  30.11.2017.

Каких либо замечаний по выполненным работам в ходе обследования установлено не было. 

При этом техническими условиями и проектными решениями не предусмотрено производство работ без швов сопряжения.

Довод Управления о несанкционированном устройстве водопропускной трубы не принимается апелляционным судом, поскольку актом комиссионного обследования от  30.11.2017 наличие трубы не зафиксировано.

Иные приводимые заинтересованным лицом несоответствия также не зафиксированы в ходе осмотра от 30.11.2017.

Довод о несоответствии выполненных работ нормативным требованиям ГОСТ и устройства в зоне строительства инженерных коммуникаций не принимается апелляционным судом за несостоятельностью.  

При этом из представленного Предпринимателем заключения специалиста ОООО «Центр судебной экспертизы» от 17.11.2017 № 1123/16 следует, что выполненные работы по устройству примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель на км 36+230 (справа) нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к таким работам, и проектной документации соответствуют. 

Указанное заключение специалиста заинтересованным лицом не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, заключение специалиста соответствует требованиям действующего законодательства, является  нормативно обоснованным.

В соответствии с п. 4.3 ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования» требования к проведению приёмки в эксплуатацию выполненных работ» состав рабочих комиссий утверждает заказчик, приемочные комиссии утверждаются в соответствии с распорядительными документами юридических лиц, утвердивших проектную документацию.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку застройщиком в данном случае являлся сам Предприниматель, который утвердил проектную документацию, выступил заказчиком работ и финансировал их, приемочная комиссия на основании названных положений подлежит утверждению Предпринимателем. 

При этом в силу п. 23.4 Административного Регламента заинтересованное лицо не лишается права осуществить осмотр объекта капитального строительства.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем в отсутствиеразрешительной документации переустроены сети инженерно-техническогообеспечения - водоотводная система а/д Р-23 не соответствует фактическим обстоятельствам.          Как указывает заявитель, устройство трубы под съездом проектом не предусмотрено и не производилось, при том, что согласно пункту 3.5 ГОСТ 33100-2014 водоотводная система является дорожным водоотводом (совокупность всех устройств, отводящих воду от земляного полотна и дорожной одежды и предотвращающих переувлажнение земляного полотна), то есть входит в состав автомобильной дороги и не требует самостоятельной проверки на соответствие техническим условиям, поскольку сетью иженерно- технического обеспечения не является, самостоятельные технические условия на нее не выдавались.

Согласно материалам дела ООО «Гидор» - организация, обслуживающая спорный участок дороги, приняла спорный участок 26.09.2017 без каких-либо замечаний.

Частью 1 статьи 54 ГрК предусмотрено, что  осуществление государственного строительного надзора при капитальном ремонте объекта капитальногостроительства не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

По своему техническому назначению примыкание является составной частью автомобильной дороги Р-23 в полосе ее отвода, не имеет самостоятельного технического назначения, поскольку не может быть использовано без указанной автомобильной дороги (статьи 134, 135ГКРФ).

После завершения на примыкании ремонтно-строительных работ заявителем, спорный участок не может быть поставлен на государственный кадастровый учет, заявитель не приобретает на него право собственности, поскольку примыкание (съезд) в полосе отвода следует судьбе главной вещи - автомобильной дороге Р-23.

Поскольку примыкание не может являться объектом государственной регистрации прав в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", представление заинтересованному лицу технического плана на съезд не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемым решением заинтересованного лица прав предпринимателя. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-10/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 В.И. Желтянников