ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19904/2017

Дело № А40-253641/16

г. Москва

21 июня 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, принятого судьей Ламоновой Т.А. по делу № А40-25341/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Акционерного общества "Сг-транс" к Публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» о взыскании 200 551 руб. 17 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Сг-транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть»  200 551 руб. 17 коп.  убытков в виде расходов на подготовку вагонов-цистерн под налив, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23 декабря 2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. 

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как правильно установлено судом первой инстанции между Акционерным обществом «СГ-транс» (далее - истец) и Публичным акционерным обществом АНК «Башнефть» (далее -ответчик) заключен договор № БНФ/у/8/98/14/ЖД от 24.04.2014 г., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику вагоны-цистерны под перевозку груза, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.3.9 «Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах- цистернах и вагонах бункерного типа для перевози нефтебитума», утвержденных  протоколом Совета по ж.д. транспорту государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. № 50, после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, грузополучатель обязан полностью очистить котел от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Согласно п. 6.1 спорного договора ответчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

После выгрузки груза, принадлежащего Публичному акционерному обществу АНК «Башнефть» на станциях назначения, вагоны-цистерны в порожнем состоянии были направлены под новую погрузку в адрес ответчика.

По прибытию, на станциях погрузки вагоны-цистерны были признаны негодными в коммерческом отношении в связи с наличием в них остатков ранее перевозимого груза и льда, что подтверждается актами браковки вагонов-цистерн (т. 4 л.д. – 34-58).

В соответствии с пунктом 4.3.19. договора в случае прибытия порожних вагонов из-под выгрузки грузов с остатками ранее перевозимых грузов, объем которых не соответствует п. 3.4 ГОСТа 1510-84, ответчик возмещает истцу документально подтвержденные расходы, связанные с подготовкой данных вагонов под погрузку и их передислокацией. К указанным документам относятся акт общей формы ГУ-23, первичные документы подтверждающие размер понесенных истцом расходов, акт годности ВУ-20.

Согласно п. 3.4 ГОСТ 1510-84 из железнодорожных и автомобильных цистерн нефть и нефтепродукты должны быть слиты полностью с удалением вязких нефтепродуктов с внутренней поверхности котла цистерн. При этом в железнодорожных цистернах, не имеющих нижнего сливного устройства, допускается остаток не более 1 см (по измерению под колпаком).

Истец в результате ненадлежащим образом выполненных обязательств по очистке вагонов-цистерн от остатков груза/льда, воспользовался услугами Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Транс» по подготовке вагонов-цистерн под налива общую сумму 200 551 руб. 17 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят установление факта причинения истцу вреда, совершение ответчиком неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком. 

Исходя из выше изложенного, наличия виновных действий ответчика, представлением в материалы дела доказательств понесения расходов, а также наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и понесенными истцом расходами, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Указание ответчика об отсутствии актов браковки опровергается представленными в материалы дела актами ГУ-23, в связи с чем, указанный довод не может быть принят апелляционным судом во внимание. 

По своей сути доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции полагает, что  указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г. по делу № А40-253641/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:           О.Г. Головкина