ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83553/2022

01 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 03.03.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 01.09.2022,  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10657/2023) закрытое акционерное общество «Финансово-промышленная компания «Энергорос» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-83553/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Финансово-промышленная компания «Энергорос» 

ответчик: жилищно-строительный кооператив «Ладожская симфония» 

третье лицо: ФИО4 

о признании, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Финансово-промышленная компания «Энергорос» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Ладожская симфония» (далее – ответчик, Кооператив) о признании отсутствующим права требования о передаче в собственность 445,5 м кв. по инвестиционному договору от 01.07.2013 № И -1/2 в виде квартир №№ 15, 25, 25, 47, 48, 52, 20, 37 (1-й и 2-й этаж) по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением от 13.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является застройщиком жилых домов по адресу: 

<

...> (далее - объект) на основании разрешения на строительство № RU47509108-012 от 28.06.2011 (далее - застройщик).

Между Кооперативом (инвестор) и Обществом (застройщик) заключен договор инвестирования № И-1/2 от 01.07.2013 в рамках соглашения об изменении стороны в договоре от 05.02.2016 на участие в строительстве 2-х многоквартирных домов по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, Староладожский канал и ул. Северная, микрорайон Стрелка. По которому Кооператив выступает инвестором при строительстве двух многоквартирных домов.

На основании указанного договора Кооперативом заключались договоры паевого взноса с гражданами, как с соинвесторами по указанному договору инвестирования с застройщиком.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора Кооператив обязан проинвестировать 200 000 000 руб., а застройщик обязан передать в собственность Кооператива или его членам квартиры.

Инвестором 23.05.2013 заключены договоры паевого взноса со ФИО4 (№ 15/2/9, № 25/1/9, № 25/2/9, № 47/2/9, № 48/1/9, № 52/1/09 от 21.09.2012, № 20/01/06, № 37/2/06 от 20.06.2014) на сумму 15 504 900 руб.

В соответствии с указанными договорами, после окончания строительства ФИО4 подлежит передачи квартира общей площадью - 445,5 м кв.

В договорах паевого взноса указано, что в счет оплаты паевого взноса пайщиком передаются векселя на общую сумму 15 504 900 руб.

Как указал истец, Инвестор не передал Застройщику указанный вексель в счет инвестирования; иным способом оплата строительства указанных объектов не производилась; иных платежных документов подтверждающих поступление инвестиционных денежных средств в адрес Застройщика по договорам паевого взноса заключенными со ФИО4 не имеется.

Инвестиционный договор расторгнут 14.07.2017.

Как указал истец, с момента расторжения договора обязательства считаются прекратившимися в связи с тем, что до настоящего времени обязательства ответчика по внесению инвестиционных средств в размере на сумму 15 504 900 руб. на строительство объекта не исполнено, у истца отсутствует обязательство по передаче указанных квартир в собственность ответчика, а у ответчика не возникло право требования передачи в собственность спорных квартир.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

По смыслу положений статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица обращаются в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и иными законами.

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. Возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Целью обращения в суд является именно защита прав и законных интересов заявителя. 

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что правоотношения сторон, основанные на инвестиционном договоре, с 14.07.2017 прекращены, факт невнесении/неоплаты Обществу 15 504 900 руб. по инвестиционному договору от 01.07.2013 № И-1/2, равно как и расторжение инвестиционного договора, ответчиком не отрицается, фактически признается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного констатация факта того, что у Кооператива отсутствует право требования передачи в собственность 445,5 кв.м по инвестиционному договору в виде квартир №№ 15, 25, 25, 47, 48, 52, 20, 37, не приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права истца, так как отсутствует само какое-либо нарушенное право истца, что в свою очередь в силу вышеприведенных норм АПК РФ и ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то есть фактически Обществом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2023 по делу №  А56-83553/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина