АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4652/18 

Екатеринбург 02 августа 2018 г. Дело № А76-28210/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г. М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество  «Челябэнергосбыт») в лице Центрального филиала на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 по делу   № А76-28210/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Маркетинговое агентство «х3» (далее – общество «Маркетинговое агентство  «х3») о признании общества с ограниченной ответственностью  «ПромАвтоЛизинг» (далее – общество «ПромАвтоЛизинг», должник)  несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Решением суда от 13.10.2017 общество «ПромАвтоЛизинг» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Дмитриев Александр Владимирович.  

Конкурсный управляющий Дмитриев А.В. обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  запрета обществу «Челябэнергосбыт» производить действия по  приостановлению исполнения договора энергоснабжения от 01.12.2012 № 42  путем введения ограничения режима потребления электрической энергии и  

отключения от электроснабжения объектов недвижимости, принадлежащих на  праве собственности обществу «ПромАвтоЛизинг».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018  (судья Яшина Е.С.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд  запретил обществу «Челябэнергосбыт» производить действия по  приостановлению исполнения договора энергоснабжения от 01.12.2012 № 42  путем введения ограничения режима потребления электрической энергии и  отключения от электроснабжения объектов недвижимости, принадлежащих на  праве собственности обществу «ПромАвтоЛизинг».  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 18.05.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Калина И.В.)  определение суда первой инстанции от 06.03.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Челябэнергосбыт» просит  определение суда первой инстанции от 06.03.2018 и постановление суда  апелляционной инстанции от 18.05.2018 отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при  рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суды должны были  исходить из того, что защита интересов одной стороны не может  осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой  стороны, а также третьих лиц. Заявитель считает, что принятые  обеспечительные меры в условиях растущей задолженности должника по  текущим обязательствам, направлены исключительно на причинение убытков  кредитору, что выражается в принуждении исполнения договорных  обязательств без получения встречного предоставления. По мнению заявителя,  ошибочен вывод суда о том, что обеспечительные меры направлены на  предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам, так как  нарушают экономические права и интересы общества «Челябэнергосбыт».  Заявитель полагает, что обеспечительные меры не направлены на сохранение  баланса интересов всех участников спорных правоотношений, третьих лиц,  могут повлечь неблагоприятные последствия в виде увеличения значительной  суммы обязательств должника по текущим платежам. Заявитель также  обращает внимание, что принятие обеспечительных мер в виде запрета  производить введение ограничений либо отключения подачи электроэнергии  обществу «ПромАвтоЛизинг» противоречат Правилам полного и (или)  частичного ограничения режима потребления электрической энергии,  установленных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 04.05.2012 № 442. Заявитель утверждает, что у судов не имелось оснований  для принятия обеспечительных мер: истребуемая конкурсным управляющим  обеспечительная мера не обеспечивает баланс интересов сторон, не связана с  предметом заявленного требования, не соразмерна и не обеспечивает  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что при  неправомерном возложении на общество «Челябэнегосбыт» обязанности по  финансированию производственно-хозяйственной деятельности должника,  влечет нарушение баланса интересов сторон, так как не может осуществляться  защита интересов должника за счет неоправданного ущемления прав общества  «Челябэнергосбыт». При этом заявитель отмечает, что заявленная потребность  в электроэнергии направлена на личные нужды человека, выполняющего  функции охраны, то есть должник сам на себя принимает обязательства по  несению расходов не связанных с банкротством предприятия.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу  «ПромАвтоЛизинг» на праве собственности принадлежит 14 объектов  недвижимого имущества (3 нежилых здания и 11 объектов незавершенного  строительства) балансовой стоимостью 80 693 307 руб. 95 коп., расположенных  на земельном участке с кадастровым номером 74:02:0512002:0032, площадью  50 050 кв.м по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, юго-восточный  берег озера «Курги», база отдыха Челябинского завода тракторных  трансмиссий (база отдыха общества с ограниченной ответственностью «ТД  «Курорты Урала» (далее – общество «ТД «Курорты Урала»)).  

Названные объекты недвижимости включены в конкурсную массу  должника и являются предметом залога по договору об ипотеке от 26.12.2012,  заключенному с закрытым акционерным обществом КБ «Ураллига»  (инвентаризационная опись имущества должника от 12.01.2018 № 1).  

Для целей обеспечения электроснабжения объектов недвижимости  должника между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом  «ПромАвтоЛизинг» (потребитель) 01.12.2012 заключен договор  энергоснабжения № 42 с приложениями, в соответствии с условиями которого  продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности)  в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Начальник Сосновского участка Центрального филиала общества  «Челябэнергосбыт» 30.01.2018 направил конкурсному управляющему  Дмитриеву А.В. уведомление № 1 о полном ограничении режима потребления  электроэнергии (планируемая дата введения полного ограничения - с  12.02.2018) в случае непогашения должником задолженности по договору  энергоснабжения № 2/32-42 в размере 59 966 руб. 77 коп. Должнику  

предложено обеспечить присутствие руководства и электротехнического  персонала, а также не позднее 12 час. 00 мин. 12.02.2018 самостоятельно  отключить от электрической сети все энергопринимающие устройства.  

В целях обеспечения сохранности недвижимого имущества должника и  не допущения к нему посторонних лиц, конкурсным управляющим приняты  меры к его охране.  

Общество «ПромАвтоЛизинг» в лице конкурсного управляющего  Дмитриева А.В. (заказчик) и Шкуро Антон Сергеевич (исполнитель) 13.11.2017  заключили договор возмездного оказания услуг № 1, по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (выполнять  действия), указанные в пункте 2 настоящего договора, а заказчик обязуется  оплатить эти услуги, на согласованных условиях.  

На основании пункта 2 названного договора исполнитель оказывает  следующие услуги: осуществляет круглосуточный надзор за сохранностью и  обеспечивает безопасность на объектах недвижимого имущества, перечень  которого указан в приложении № 1, принадлежащих заказчику на праве  собственности, местоположение: Челябинская область, Аграяшский район,  юго-восточный берег озера «Курги», база отдыха общества «ТД «Курорты  Урала».  

Во исполнение условий договора возмездного оказания услуг 

от 13.11.2017 № 1общество «ПромАвтоЛизинг» предоставило Шкуро А.С. для  проживания административно-хозяйственный дом общей площадью 108,9 кв.м.  

Ссылаясь на целесообразность сохранности объектов недвижимости,  отсутствие альтернативного источника электрической и тепловой энергии,  необходимых для обеспечения круглосуточной охраны объектов недвижимости  и недопущения к ним посторонних лиц, исключения уничтожения, хищения  имущества и, соответственно, причинения ущерба кредиторам, конкурсный  управляющий Дмитриев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о  принятии обеспечительных мер.  

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой  инстанции исходил из того, что ограничение либо полное прекращение  поставки ресурсов на принадлежащий должнику объект может причинить  значительный ущерб имуществу должника и повлечь за собой существенное  снижение его стоимости, повлечет нарушение прав кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника, а также из того, что обеспечение  сохранности имущества должника будет невозможно в случае прекращения  электроснабжения объектов недвижимости должника, принятие  обеспечительных мер необходимо для соблюдения баланса интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве. Апелляционный суд согласился с выводами  суда первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  

рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты  утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия  руководителя должника и иных органов управления должника, а также на него  возлагаются обязанности по принятию в ведение имущества должника, в том  числе принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; принятию мер по обеспечению  сохранности имущества должника.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле, в  праве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры) (часть 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителя.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), следует, что при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что  согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в  частности в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса  

интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку суды установили наличие у общества «ПромАвтоЛизинг»  потребности в получении электроэнергии, направленность обеспечительных  мер на предотвращение причинения ущерба имуществу должника, кредиторам,  а также наличие возможности возместить обществу «Челябэнергосбыт»  стоимость потребленной электроэнергии при наличии согласия заявителя по  делу о банкротстве погасить текущую задолженность должника, заявленные  обеспечительные меры приняты правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.  

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие  обеспечительных мер, их разъяснения Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации следует, что обеспечительная мера по своему  содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя.  Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных  обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть  необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает  конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению  требований, оценка необходимости их применения производится судом в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных  обстоятельствах дела.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды установили наличие оснований для принятия истребуемых  обеспечительных мер. Несогласие общества «Челябэнергосбыт» с оценкой  обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего  законодательства не являются основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 по делу   № А76-28210/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт»  в лице Центрального филиала – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина 

Судьи Ю.А. Оденцова 

 Г.М. Столяренко