АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

10 сентября 2019 года

Дело №

А55-17214/2019

Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2019 года  дело по иску

Заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования – городского округа Тольятти Самарской области

к 1.  Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти "Школа № 62"

2. Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах"

при участии в заседании

от истца – ФИО1, удостоверение,

от МБОУ г.о. Тольятти "Школа № 62" – ФИО2 по доверенности от 04.07.2019

от ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 по доверенности от 26.12.2018,

установил:

Заместитель прокурора Самарской области обратился в интересах муниципального образования – городского округа Тольятти Самарской области в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти "Школа № 62" и Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о признании недействительным пункта 9.6 договора №39 от 25.10.2018 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи Коршиковой Е.В. по делу №А55-17214/2019 на судью Агафонова В.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований на основании отзывов на иск, письменных возражений, которые приобщены судом к материалам дела, просили в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления и материалов дела, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти "Школа № 62" (далее - Страхователь) с Публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - Страховщик) заключен договор № 39 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.10.2018, согласно которому предметом договора является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств в соответствии с условиями договора, техническим заданием, а страхователь обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 9.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Страховщиком своих обязательств Страхователь вправе потребовать уплату неустойки в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Страховщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Страхователя.

Истец, ссылаясь на несоответствие пункта 9.6 спорного договора требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ввиду того, что установленный названным пунктом контракта размер пени меньше размера неустойки (пени), предусмотренной указанной нормой закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Предметом указанного договора является страхование гражданской ответственности владельца транспортных средств, согласно п. 1.2. договора конкретные транспортные средство указываются в страховом полисе обязательного страхования.

Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу частей 4, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, в пункте 9.6 указанного договора установлена ответственность страховщика, предусмотренная статьей 34 Федерального закона №44-ФЗ.

В то же время указанный пункт контракта не соответствует положениям Закона об ОСАГО, который является специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положения статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают порядок определения размера страховой выплаты, ее осуществления и ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи   426   ГК   РФ,   условия   договора   обязательного   страхования, противоречащие Закону об ОСАГО или Правилам страхования, являются ничтожными.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пункте 9.6 контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, пункт 9.6 контракта является недействительным (ничтожным) в силу его противоречия положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения данного пункта контракта является существенным условием, у ответчиков отсутствует возможность внесения в него изменений во внесудебном порядке.

Согласно пункту 9.5 контракта получателем денежных средств при нарушении срока исполнения страховщиком предусмотренных контрактом обязательств является Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа Тольятти "Школа № 62" - учреждение, созданное для выполнения образовательной деятельности по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава школы ее учредителем является муниципальное образование – городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти.

Согласно пункту 5.1.17 Устава контроль деятельности учреждения в части эффективного использования имущества осуществляется его учредителем.

Установление в пункте 9.6 контракта неустойки (пени) в меньшем размере, чем это предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет нарушение интересов городского округа Тольятти, выразившееся в недополучении средств учреждением при наступлении указанных обстоятельств.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рассматриваемом случае отношения сторон, в том числе связанные с ответственностью страховщика за неисполнение обязательств по договору, заключенному для обеспечения государственных нужд, регулируются Законом о контрактной системе и Законом об ОСАГО. При этом последний носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в названном законе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Как следует из п. 1.1. договора, его предметом является страхование ответственности владельца транспортных средств, по которому страховщик обязуется  при наступлении события (страхового случая) в соответствии с настоящим договором и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, возместить третьему лицу (потерпевшему) убытков, возникших вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, предмет договора охватывает и возможность наступления страхового случая, а, следовательно, ответственность за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения должна соответствовать Закону об ОСАГО.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно частью 4 стати 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Настоящий случай к исключениям, указанным в названных нормах, не относится, а поэтому суд отклоняет доводы ПАО СК «Росгосстрах» об устранении допущенных нарушений путем заключения дополнительного соглашения от 25.10.2018.

Доводы ответчиком о том, что поскольку спорный контракт заключен на основании п. 4 ст. ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, то условие об ответственности перестает быть обязательным на основании ч. 15 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, судом отклоняется, поскольку недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования о признании недействительным пункта 9.6 договора № 39 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.10.2018 подлежат удовлетворению на основании статей 168, 181 ГК РФ.

Госпошлина по иску в размере 6000 руб. относится на ответчиков поровну по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать   недействительным   пункт   9.6 договора № 39 от 25.10.2018 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением городского округа Тольятти "Школа № 62" и Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах".

Взыскать   с   Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти "Школа № 62" в  доход  федерального  бюджета  госпошлину  в размере 3000 руб.

Взыскать  с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"    в  доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

В.В. Агафонов