ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3353/2018

г. Вологда

21 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 сентября 2018 года по делу № А52-3353/2018 (судья Буянова Л.П.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК С-З») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Управление) от 09.07.2018 № 22/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ПАО «МРСК С-З» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 210, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, гражданином ФИО2 09.04.2018 в адрес ПАО «МРСК С-З» направлена заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации нежилого помещения с разрешенным использованием для торговых нужд с максимальной мощностью 15кВт в нежилом здании, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...>, площадью 281.4 кв. м, кадастровый номер 60:17:0092201:361.

ПАО «МРСК С-З» по итогам рассмотрения данной заявки 17.04.2018 направило в адрес гражданина ФИО2 проект договора об осуществлении технологического присоединения от 12.04.2018 № 76-01194/18. ФИО2 в адрес ПАО «МРСК С-З» 19.04.2018 направил протокол разногласий к этому договору, в котором отказался от подписания представленного договора, не согласившись с условиями, изложенными в пунктах 13, 14.1.1 и 14.1.2.1 Технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора. Данный протокол разногласий ПАО «МРСК С-З» получило 26.04.2018.

В Управление 25.05.2018 поступило заявление ФИО2 о нарушении со стороны ПАО «МРСК С-З» срока рассмотрения мотивированного отказа от подписания проекта договора.

ФИО2 29.05.2018 на письмо от 19.04.2018 получен ответ от 23.05.2018, к которому был приложен проект договора с приложением изменённых технический условий от 18.05.2018.

Определением Управления от 18.06.2018 возбуждено дело об административном правонарушении № 22/18. По результатам административного расследования Управление пришло к выводу о нарушении ПАО «МРСК С-З» пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и наличии в действиях ПАО «МРСК С-З» признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.21 КоАП РФ.

Кроме того, Управление установило, что ранее ПАО «МРСК С-З» уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ за аналогичное правонарушение. Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.02.2018 по делу № А52-4415/2017, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, признано законным постановление Управления от 06.10.2017 № 23/17 о назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. Кроме того, решением Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2018 по делу № А52-29/2018, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, также признано законным постановление Управления от 25.12.2017 № 27/17 о назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

По данному факту Управлением в отношении ПАО «МРСК С-З» составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2018 № 22/18 и вынесено постановление от 09.07.2018 № 22/18 о привлечении ПАО «МРСК С-З» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа, в размере 600 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ПАО «МРСК С-З» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления, руководствуясь статьёй 210 АПК РФ, Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), статьями 2.1, 2.9, 3.1, 3.5, 4.1, 4.3, 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ согласно части 2 этой статьи влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В рассматриваемом случае факт совершения ПАО «МРСК С-З» данного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается им.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК С-З» ссылается на малозначительность совершённого правонарушения.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершённое правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из пункта 18.1 указанного постановления, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, с учётом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, нет оснований для признания совершённого ПАО «МРСК С-З» правонарушения малозначительным.

В рассматриваемой ситуации Управлением назначен штраф в размере 600 000 руб. с учётом положений части 2 статьи 4.3 КоАП РФ.

Так, частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.3 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае размер штрафа назначен с учётом характера правонарушения, в пределах установленной санкции. Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Назначенный Управлением штраф соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (600 000 руб.).

Оснований считать назначенное наказание несправедливым или несоразмерным совершённому правонарушению нет.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 сентября 2018 года по делу № А52-3353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева