АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11982/2022

21 октября 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Администрации города Магнитогорска, ОГРН   

<

***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессмаг» (ИНН 

<

***>), г. Магнитогорск, о  взыскании 63 510 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Магнитогорска (далее – истец) 09.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Прогрессмаг»   (далее – ответчик) о  взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 5086 от 07.05.2009 за периоды с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 55 644 руб. 17 коп., пени по договору за период с 26.03.2021 по 31.12.2021 в размере 7 865 руб. 95 коп.).     

Определением от 28.04.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Определение суда, направленное ответчику по юридическому адресу, вернулось с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Магнитогорска от 03.04.2009 № 2928-П между администрацией (арендодатель) и ООО «Строительные технологии» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка 5086 от 07.05.2009, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок по ул. Кирова,71 в городе Магнитогорске: с кадастровым номером 74:33:1324001:0440, общей площадью 1189,63 кв. м. для строительства производственной базы и с кадастровым номером 74:33:1324001:0441 площадью 802,94 кв.м. для благоустройства прилегающей территории (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договор заключен сроком до 03.04.2011, условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 03.04.2009. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от 28.03.2022 № КУВИ-001/2022-42383703 и № КУВИ-001/2022-42383715.

Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта (п. 8.1 договора).

19.04.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земли, согласно которому срок действия договора продлен до 03.04.2026, изменена цель использования земельных участков - прилегающая территория, необходимая для использования производственной базы. Дополнительное соглашение зарегистрировано, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 07.10.2013.

17.12.2013 между ООО «Строительные технологии» и ООО «ПрогрессМаг» подписано Соглашение об уступке прав по договору аренды земли, по условиям которого все права и обязанности по договору аренды земли № 5086 от 07.05.2009 перешли к ООО «ПрогрессМаг» с момента регистрации соглашения. Соглашение зарегистрировано 24.12.2013, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной службы государственной   регистрации,   кадастра   и   картографии   по   Челябинской области.

Истцом в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 28.12.2021 № 614, в котором указано, что земельный участок эксплуатируется, на нем складированы строительные материалы, расположены строение и металлические будки.

Расчеты арендной платы на 2021 год направлены ответчику заказным письмом с уведомлением и не были получены.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 по делу № А76-22735/2017, от 06.08.2020 по делу № А76-8002/2019 взыскана задолженность за предыдущий период, в настоящее время задолженность оплачена.

По расчету истца за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по спорному договору образовалась задолженность в размере 55 644 руб. 17 коп.

Расчет задолженности выполнен в соответствии с формулой утвержденной Законом Челябинской области № 257-З0.

Коэффициент К1=3 (производственная деятельность) применен на основании Решения Магнитогорского городского Собрания депутатов № 116 от 29.06.2017 ( в редакции решения от 25.12.2020 № 216). Ставка арендной платы Сап = 2% (иные земельные участки), коэффициенты К2 и КЗ применены на основании Закона Челябинской области № 257-З0 и равны 1. Кадастровая стоимость взята из справок о кадастровой стоимости земельного участка и составляет для земельного участка с КН 74:33:1324001:440 - 549 739 руб. 92 коп. (подтверждается выписками из ЕГРН от 29.03.2022 № КУВИ-001/2022-44459562 и № КУВИ-001/2022-44457922), для земельного участка с КН 74:33:1324001:441 - 377 662 руб. 83 коп. (подтверждается выписками из ЕГРН от 29.03.2022 № КУВИ-001/2022-44459541 и № КУВИ-001/2022-44457926).

В соответствии с п. 5.3. договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. 

Размер пени по договору за период с 26.03.2021 по 31.12.2021 составляет  7 865 руб. 95 коп., расчет представлен в материалы дела.

Ответчику направлена претензия по договору о взыскании задолженности по арендной плате и пени № КУИиЗО-02/255 от 26.01.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора. 

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

П. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

 Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. 

Истец просит взыскать долг в размере 55 644 руб. 17 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. В обоснование заявленной суммы задолженности истцом представлен расчет арендной платы с пояснениями и соответствующий расчет долга. 

Расчет арендной платы произведен истцом на основании методики, ставок и коэффициентов, утвержденных решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26.06.2012 № 108 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена», Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Произведенные истцом расчеты арендной платы и долга проверены судом, признаны обоснованным и арифметически верными.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в заявленном размере  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 7 865 руб. 95 коп. за период с 26.03.2021 по 31.12.2021. В обоснование заявленной суммы также  представлен соответствующий расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени   являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет,  суд находит его обоснованным и арифметически верным. 

Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял. Суд оснований  для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает, для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ  не находит. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленном размере.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63 510 руб. 12 коп. (основной долг 55 644 руб. 17 коп., пеня 7 865 руб. 95 коп.).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при заявленной цене иска подлежит уплате госпошлина в сумме 2 540 руб. 00 коп. 

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФи, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессМаг» в пользу Администрации города Магнитогорска задолженность в размере 63 510 руб. 12 коп., в т.ч. основной долг в размере 55 644 руб. 17 коп., пеня в размере 7 865 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессМаг»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 540 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                  Д.М. Холщигина