2372/2023-111754(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21948/2021

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2023 года

15АП-16553/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сорока Я.Л., судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Велес»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 16.08.2023 по делу № А32-21948/2021  по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «АБМ ЭКСПЕРТ»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов  

по Камчатскому краю и Чукотскому АО  о признании отчета недостоверным и недействительным,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «АБМ ЭКСПЕРТ» (далее – ответчик) о признании  отчета N 43/21-ОН-КЧ от 30.03.2021 недостоверным и недействительным.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 суд  признал недостоверным отчет ООО «АБМ Эксперт» N 43/21-ОН-КЧ об  определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по  адресу: 

<

...>.  Установил рыночную стоимость недвижимого имущества, нежилые помещения  поз.1-7, 7,9-10 цокольного этажа в жилом доме, нежилого назначения, общей  

площадью 304,6 кв. м, расположенного по адресу: Камчатский край, г.  Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, д. 22/2 г., кадастровый номер 41-4101/0352008-833 в размере 20 000 000 руб. С ответчика в пользу истца взысканы  денежные средства в размере 6000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату  государственной пошлины. С ответчика в пользу Союза «Торгово-промышленная  палата Камчатского края» взысканы денежные средства в размере 40 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен  с судебным актом в части установления стоимости спорного нежилого помещения  в размере 20 000 000 руб., считая его заниженным.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского  края по делу N 24-1643/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Велес»  пользу ФИО2 была взыскана сумма в размере 5 832 640 руб.  73 коп.  

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное  производство N 32454/17/41017-ИП от 16.11.2017.  

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  наложен арест на имущество должника ООО «Велес», принадлежащего на праве  собственности обществу и расположенного по адресу: ул. Ларина, д. 22/2 г.  Петропавловск-Камчатский  

Постановлением о принятии результатов оценки N 41017/21/22233 от  07.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 был принят отчет  N 43/21-ОН-КЧ от 30.03.2021 об оценке рыночной стоимости объекта  недвижимости. Стоимость имущества определена в размер 14 522 000 руб.  

Копию отчета взыскатель ООО «Велес» получил от судебного пристава- исполнителя 30.03.2021.  

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является  обязательной для пристава-исполнителя, который выносит постановление, в  соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, касающихся хода исполнительного  производства".  

ООО «Велес» не согласилось со стоимостью объекта оценки, полагая, что  стоимость объекта явно занижена.  

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007  N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка  имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным  

приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для  проведения оценки оценщика, установлены пунктами 2 - 4 статьи 85 Закона N 229- ФЗ, в том числе при оценке недвижимости.  

Согласно пункту 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или  имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи  имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и  делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из  числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об  оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения  отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете,  может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее  десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 23.10.2012 N 6083/12 по делу N А40-114306/2011, несмотря на  то, что Закон N 229-ФЗ не содержит положений о том, что величина стоимости  объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для  судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя  полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не  предусматривает порядок внесения подобных изменений.  

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми  специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или  имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика,  не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной  специалистом оценки.  

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной  оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается  законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон  исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя,  выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества  должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и  законных интересов сторон исполнительного производства.  

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" прямо закреплено, что суд делает вывод о достоверности  произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование  заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления  (действий по вынесению постановления) судебного пристава-исполнителя,  поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для  спора.  

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной  или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным  законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с  объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской  

Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ, в случае наличия спора о  достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки,  установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об  оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом,  арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью,  третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим  оценочную деятельность.  

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта  оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки  может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны  сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на  величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то  есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая  сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о  предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на  открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных  объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за  объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с  чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О  рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,  произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92) в  силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается  документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая  величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете,  - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки,  если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном  порядке не установлено иное.  

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 2 информационного  письма N 2, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки судам  следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из  доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с  правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по  ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том  числе в виде иной независимой оценки.  

По смыслу названных норм Закона N 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2  информационного письма N 92 рекомендаций оценка отчета независимого  оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но  предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета  оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.  

Определением суда от 02 августа 2022г. судом было поручено проведение  экспертного исследования по вопросу «Какова рыночная стоимость объекта оценки  

недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Ларина, д. 22/2, г.  Петропавловск-Камчатский на 30.03.2021г?». эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» Кондратову Виталию Викторовичу.  Определением суда от 06.03.2023 по делу произведена замена эксперта на эксперта  Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» Кондратова В.В. на -  экспертов ООО АФК «Концепт» Майборода Михаила Владимировича, Шишкину  Александру Николаевну. Определением суда 3 мая 2023г. по делу была  произведена замена экспертов ООО АФК «Концепт» Майборода Михаила  Владимировича, Шишкина Александру Николаевну на - эксперта ООО АФК  «Концепт» Майборода Михаила Владимировича.  

Перед экспертом был поставлен следующий 

1. Соответствует ли Отчет N 43/21-ОН-КЧ от 30.03.2021 г. об определении  рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ООО "АБМ Эксперт  по заказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому  краю и Чукотскому автономному округу, требованиям Федерального закона от  29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и  Федеральным стандартам оценки?  

2. Если имеются в отчете несоответствия, могли ли они повлиять на  достоверность определенной стоимости в отчете объекта оценки?"  

Согласно заключению эксперта N 0700000546 от 25 мая 2022 г. отчет  N 43/21-ОН- КЧ от 30.03.2021 не соответствует требованиям Федерального закона  от 29.07.2998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности и Федеральным стандартам  оценки. Выявлены следующие нарушения:  

- Присутствуют ошибки и опечатки, которые вводят в заблуждение  заказчика оценки и других заинтересованных лиц  

- Отсутствует точное описание объекта оценки - Отсутствует описание  района расположения объекта оценки - В отчете отсутствуют документы,  предоставленные оценщику заказчиком оценки  

- Отсутствует анализ рынка встроенных некоммерческих помещений в  Камчатском крае  

- Сегмент рынка определен как земельные участки, что вводят в заблуждение  заказчика оценки и других заинтересованных лиц  

- Не произведен анализ наиболее эффективного использования объекта  оценки  

- При проведении расчетов сравнительным подходом, Оценщик применяет  необоснованные корректировки, влияющие на рыночную стоимость объекта  оценки  

- Не обоснован отказ от неприменения доходного подхода. 

В ответе на второй вопрос (могли ли несоответствия повлиять на  достоверность определенной стоимости в отчете объекта оценки?) эксперт ответил,  что все имеющиеся нарушения повлияли на рыночную стоимость объекта оценки.  

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской  Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности являются  оценщики - физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых  организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с  требованиями Закона N 135-ФЗ; оценщик может осуществлять оценочную  деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании  трудового договора между оценщиком и юридическим лицом.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О  рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,  произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 13 Федерального закона от  29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее  - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности  величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете  независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об  оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом,  арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью,  третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим  оценочную деятельность.  

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании  достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете  независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого  оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и  статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью  понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц  (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в  отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для  потребителей этих услуг (заказчиков).  

В соответствии с абзацем седьмым пункта 50 Постановления N 50 в  резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании  результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника,  которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.  

Согласно, поступившего в материалы дела заключения эксперта N 4028-23  рыночная стоимость объекта недвижимого имущества расположенного по адресу:  ул. Ларина, д. 22/2 г. Петропавловск-Камчатский составляет 20 000 000 руб.  

Не согласившись с установленной экспертом рыночной стоимостью объекта  недвижимости, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено  ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое судом первой  инстанции рассмотрено и отклонено.  

При подаче апелляционной жалобы истцом также заявлено ходатайство  назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Оспаривая результаты экспертного заключения, истец указывает, что по  расчету эксперта стоимость 1 кв.м. составила 65 660 руб. в то время как объекты  недвижимости с аналогичными характеристиками в текущее время в условиях  падения рынка недвижимости по итогам 2022 года предлагаются к продаже по  стоимости от 83 333 руб. до 199 199 руб. за 1 кв.м. и выше.  

По своей сути возражения ответчика сводятся к несогласию с выбранными  экспертом объектами аналогами.  

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об  оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью  объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект  оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда  стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а  

на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства,  то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая  сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о  предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на  открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных  объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за  объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с  чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении  экспертизы от 19.05.2023 N 4028-23 эксперт использовал сравнительный подход.  

В пункте 4 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки  (ФСО V)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N  200, указано, что сравнительный подход представляет собой совокупность методов  оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или  аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на  принципах ценового равновесия и замещения.  

Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой  информации об аналогах (цены сделок и цены предложений).  

Сравнение объекта оценки с аналогами может проводиться с  использованием различных количественных параметров измерения объекта  оценки, представляющих собой единицы сравнения.  

Например, единицами сравнения являются: 

1) цена (или арендная ставка) за единицу площади или иную единицу  измерения при оценке объектов недвижимости;  

2) мультипликаторы (коэффициенты, отражающие соотношение между  ценой и показателями деятельности организации) при оценке бизнеса;  

3) цена на единицу производительности или мощности, массы, габаритных  размеров при оценке машин и оборудования.  

Основные этапы сравнительного подхода: 

1) определение единиц сравнения, характерных для рынка объекта оценки;  

2) выбор наиболее сопоставимых аналогов и расчет единиц сравнения для  каждого из них;  

3) сравнительный анализ количественных и качественных характеристик  (сходства и различий) аналогов и объекта оценки;  

4) внесение в значения единиц сравнения корректировок для устранения  различий между объектом оценки и аналогами (при необходимости);  

5) согласование скорректированных значений единиц сравнения или  полученных на их основе показателей стоимости объекта оценки. Согласование  проводится с учетом положений пункта 3 настоящего федерального стандарта  оценки. При этом оценщик может обоснованно выбрать в качестве результата  сравнительного подхода показатель стоимости, полученный на основе одного  аналога или одной единицы сравнения, либо отказаться от применения показателя,  полученного на основе какого-либо аналога или единицы сравнения.  

В рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует:  

1) учитывать достаточность и достоверность информации по каждому  аналогу;  

2) использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для  того, чтобы вносить меньше корректировок;  

3) учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более  репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на  нестабильных рынках;  

4) рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами; 

5) учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является  лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению  сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости.  

Методика применения сравнительного подхода, выбора объектов аналогов  экспертом не нарушена. Предметные доводы по экспертному расчету, либо  примененным объектам аналогам в жалобе не приведены.  

Сама по себе ссылка заявителя на подборку высоких ценовых предложений  по состоянию на август 2023 года выводы эксперта, с учетом оспаривания отчета и  определения рыночной стоимости объекта по состоянию на 30.03.2021, не порочит.  

Таким образом, доказательств существенного отличия в цене объектов-аналогов по состоянию на 30.03.2021 истцом в нарушение требований ст. 65 АПК  РФ в материалы дела не представлено.  

Возражения, на которые заявитель ссылается, оспаривая судебную  экспертизу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а  являются несогласием с выводами экспертизы.  

Истец надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не  оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения  вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.  

Выбор способов и методов исследования объектов исследования  (помещений) входит в компетенцию эксперта.  

В связи с этим, несогласие истца с выбранными экспертом аналогами, само  по себе не свидетельствует о неполноте исследования стоимости объекта  недвижимого имущества и не может являться основанием для проведения  повторной экспертизы.  

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных  экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку  определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными  познаниями для этого.  

Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики  исследования не заявлено.  

Изучив составленное экспертом заключение от 19.05.2023 N 4028-23,  апелляционная коллегия считает его ясным и полным, содержащим понятные и  обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов  выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для вывода о  нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований  действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или  неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о  недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено.  

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет заявленное истцом в  суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу повторной  судебной экспертизы (в качестве такового судом квалифицируется указание в  

просительной части жалобы на принятие решения о проведении повторной  экспертизы).  

Помимо этого истцом не представлены доказательства внесения денежных  средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы, сведения об экспертных  организациях, сведения об экспертах, их квалификации и стаже.  

Суд также отмечает, что содержащееся в поданных в суде первой инстанции  возражениях на заключение эксперта ходатайство о назначении повторной  экспертизы, также не было надлежащим образом оформлено (т. 3 л.д. 63).  

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по  делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 по делу   № А32-21948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Я.Л. Сорока 

Судьи Ю.И. Баранова  П.В. Шапкин