АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-463/2018 

14.06.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  06.06.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   14.06.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАМТРАНСТЕХМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОДРЕМ-98» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 

о взыскании 492 513 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;  

от ответчика – не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАМТРАНСТЕХМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОДРЕМ-98» 492 513 руб. 50 коп., составляющих невыплаченную стоимость доли ответчика.  

С учетом последующих уточнений истец  просит взыскать с ответчика 492 513 руб. 50 коп. – задолженность по акту сверки от 15.01.2015 на содержание аппарата .

В обоснование иска указал, что 19.07.2014 председатель совета директоров утвердил смету расходов на содержание аппарата. Данная смета подписана руководителем ООО «Водрем-98». Актом сверки ответчик подтверждает 292 000руб. задолженности, тогда как его долг составляет  492 513руб. 50 коп. Истец также просит взыскать с ответчика  33 650руб. расходов по уплате госпошлины и услуг представителя.

Стороны своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, вследствие чего дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ)  рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАМТРАНСТЕХМОНТАЖ» зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципалитетом города Тында 28.06.2002, запись в Единый государственный реестр юридических лиц ( далее – ЕГРЮЛ) внесена 10.12.2002г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.02.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 15.01.2015г. по данным ОАО «БАМТРАНСТЕХМОНТАЖ» числится задолженность ООО «ВОДРЕМ-98» в пользу истца в сумме 492 513руб. 50 коп.,  по данным ответчика задолженность составляет 292047 руб. В качестве оснований возникновения задолженности указаны авизо.

Истцом представлены в материалы дела извещения от ОАО БТТМ  к ООО Водрем 98  №3  от 20.06.2014 на сумму 96 072,  №4 от 20.06.2014  на сумму 96 071,75, №6 от 19.11.2014 на сумму 192 143,75. В извещениях указано «на содержание учредителя согласно протоколу №2  заседания совета директоров от 19.06.2014г».

Согласно решению №5 единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Водрем 98» Акционерного общества открытого типа «Бамтранстехмонтаж» от 20.01.2014 доли в ООО «ВОДРЕМ-98» распределены следующим образом: Акционерное общество открытого типа «Бамтранстехмонтаж»-97,5% от общего размера уставного капитала Общества; ФИО2 -2,5% уставного капитала.

Истцом в материалы дела представлена смета расходов  на содержание аппарата ОАО «Бамтранстехмонтаж» на 2014 год, подписанная   от подразделений : ООО «Водрем 98» ФИО2,  ООО «Водрем-100» ФИО3,  ООО «Сантэл» ФИО4, ООО ССМП-868 ФИО5, главным бухгалтелм  ФИО6 и утвержденная  председателем  Совета директоров 19.06.2014. Согласно смете расходы на аппарат составили  1 537 150руб., которые были поровну разделены между  подразделениями и составили 384 287руб. 50 коп.  на каждое подразделение.

Из представленных истцом документов не усматривается обязанность ответчика оплачивать расходы истца на содержание аппарата. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ не представил допустимые и относимые доказательства, подтверждающие задолженность истца. Правовые основания возложения на ответчика обязанности оплачивать расходы на аппарат ОАО «БАМТРАНСТЕХМОНТАЖ» так же не указаны.

Суд предлагал истцу обосновать исковые требования.

 Между тем иных документов в подтверждение обоснованности заявленных требований истцом не представлено.

 В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч.1 ст. 307  Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -  ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2. ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец являлся участником ООО «ВОДРЕМ 98» с долей уставного капитала  97,5 % по состоянию на 2014г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.02.2018 в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОДРЕМ-98» , единственным участником общества является ФИО2, владеющий 100% долей в уставном капитале, данные сведения внесены в ЕГРЮЛ 11.08.2015г. на основании  протокола общего собрания  от 30.07.2015г.

 Согласно ч.1.ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

 В силу ст. 89 ГК РФ учредители общества с ограниченной ответственностью заключают между собой договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер их долей в уставном капитале общества и иные установленные законом об обществах с ограниченной ответственностью условия ( ч. 1).

Учредители общества с ограниченной ответственностью несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с его учреждением и возникшим до его государственной регистрации .

Общество с ограниченной ответственностью несет ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения действий учредителей общества общим собранием участников общества. Размер ответственности общества по этим обязательствам учредителей общества может быть ограничен законом об обществах с ограниченной ответственностью. (ч.2).

 В силу ч 2. ст. 3  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может иметь дочерние и зависимые хозяйственные общества с правами юридического лица, созданные на территории Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации также в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого создано дочернее или зависимое хозяйственное общество, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации (ч.1 ст. 6).

Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом ( ч.2 ст. 6).

Дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного общества (товарищества) ( ч.3 ст. 6).

Таким образом, на момент возникновения прав требования у истца, ответчик являлся зависимым обществом по отношению к истцу.

Истцом не указаны нормы права или договора, возлагающие на зависимое общество обязанность по несению расходов на содержание аппарата основного акционерного общества.

Акт сверки от 15.01.2015 таким доказательством не является, поскольку   правовые основания возложения обязанности по содержанию аппарата ОАО «БАМТРАНСТЕХМОНТАЖ» на ответчика истцом не представлены.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив отсутствие доказательств, подтверждающих обязанность ответчика по оплате расходов  на аппарат истца, суд пришел к выводу  о необоснованности заявленных требований.  Исковые требования о взыскании задолженности с ООО «ВОДРЕМ-98» удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАМТРАНСТЕХМОНТАЖ» 800руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская