АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16497/2016

Дело № А65-1281/2016

г. Казань

17 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани – ФИО1, доверенность от 09.11.2016 № 60/20615,

Министерства внутренних дел Российской Федерации   ФИО2, доверенность от 11.01.2017 № 1/48,

Министерства внутренних дел по Республике Татарстан   ФИО2, доверенность от 05.12.2015 № 1/2979,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, г. Казань Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А65-1281/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, третьи лица: Управление МВД России по городу Казани, Республика Татарстан, г. Казань, ФИО4, Республика Татарстан, г. Казань, Министерство внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании ущерба в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 20 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии у ФИО4 на момент уступки права требования противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам.   

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 в отношении ФИО4  исполняющим обязанности начальника Отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани вынесено постановление № 18810316152116563179, в соответствии с которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением Советского районного суда г. Казани по делу № 12 1197/2015 постановление № 18810316152116563179 отменено, производство по административному делу прекращено.

Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Казани ФИО4(поручитель) заключил договор поручения и оказания консультационных услуг от 15.06.2015 с ИП ФИО5 (поверенный), по условиям которого поручитель поручает, а поверенный принимает на себя исполнение следующих обязательств: ознакомление с материалами, подготовка и подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2015 в суд, участие в качестве представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Приходным ордером от 16.10.2015 № 303628 подтверждается оплата ФИО4 денежных средств в размере 20 000 руб. по договору от 15.06.2015.

ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования от 23.11.2015 № 253-Ш, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по исполнению обязательства по возмещению имущественного вреда Цеденту в связи с принятием постановления от 10.06.2015 № 18810316151986028993, вынесенного в отношении ФИО4 начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани.

Истец в заседание суда первой инстанции представил Дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 05.05.2016 № 253-Ш, заключенное между Цедентом и Цессионарием, которым внесены изменения в пункт договора «Обстоятельства возникновения обязательств по возмещению имущественного вреда», а именно в связи с принятием постановления от 04.06.2015 № 18810316152116563179, вынесенного в отношении ФИО4 начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования по исполнению обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 16, 1069, 307, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику,  к истцу не перешло право требования возмещения ущерба в установленном законом порядке.

При этом суды указали, что у ФИО4 и истца на момент заключения договора от 23.11.2015 № 253-Ш отсутствовало право требования, поэтому договор, заключенный между ФИО4 и истцом в части передачи права требования к ответчику на сумму 20 000 руб., является недействительным в силу того, что уступлено может быть лишь реальное, действительно существующее требование.

Кроме того, суд указал, что по договору уступки права требования от 23.11.2015 № 253 -Ш ФИО4 уступил истцу право требования по исполнению обязательства по возмещению имущественного вреда Цеденту в связи с принятием постановления № 18810316151986028993 от 10.06.2015, и только 05.05.2016 в ходе судебного разбирательства представил Дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 05.05.2016 № 253-Ш с изменением уступленного права требования по исполнению обязательства по возмещению имущественного вреда Цеденту в связи с принятием постановления № 18810316152116563179 от 04.06.2015.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при неправильном применении норм материального права.   

Факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг исполнителя, подтвержден платежным поручением, лицами, участвующими в арбитражном деле, не опровергнут.

В рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении, в рамках которого истец понес расходы на оплату юридических услуг, отменено судом с прекращением производства по делу. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Поскольку расходы на оплату юридических услуг истец понес вследствие нарушения его прав государственным органом, то в силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Ввиду изложенных обстоятельств действия административного органа, возбудившего в отношении ФИО4 дело об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено за отсутствием состава правонарушения, являются незаконными, а, следовательно, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями государственного органа и возникшими у него убытками.

То обстоятельство, что по договору уступки права требования № 253- Ш от 23.11.2015 ФИО4 уступил истцу права требования по исполнению обязательства по возмещению имущественного вреда Цеденту в связи с принятием постановления № 18810316151986028993 от 10.06.2015, и только 05.05.2016 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец представил Дополнительное соглашение к договору уступки права требования № 253-Ш от 05.05.2016 с изменением уступленного права требования по исполнению обязательства по возмещению имущественного вреда Цеденту в связи с принятием постановления № 18810316152116563179 от 04.06.2015, в данном случае не может расцениваться как передача права, не существующего на момент уступки. 

Более того, указанное Дополнительное соглашение не признано недействительным. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, однако судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новый судебный акт.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судом в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, оплаченные истцом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу № А65-1281/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 20 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       Р.А. Вильданов

Судьи       М.З. Желаева

       Н.Ю. Мельникова